Решение по делу № 33-20157/2022 от 23.06.2022

50RS0<данные изъяты>-54

Судья ДВ                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев29 июня 2022 г. частную жалобуДС на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 г., которым ему отказано в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ДС обратился в суд с иском к ООО «Крамакс+», ООО «Профсервис» о признании ничтожной сделки недействительной, ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками 01.11.2016 г. договор аренды является мнимой сделкой, не соответствующей закону и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением судьи в принятии искового заявления ему было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ДС обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда и отказывая в принятии заявления, судья исходила из того, чтов качестве нарушения своих прав истец сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 г., постановленного в рамках дела о банкротстве ЗАО «Крамакс», из которого следует, что конкурсный управляющий усмотрел основания для привлечения его, ДС, к субсидиарной ответственности, в связи с чем он полагает, что удовлетворение настоящего иска создаст препятствие для его привлечения к такой ответственности.

С учетом указанного суд сделал вывод, что наступление негативных последствий для истца только предполагается, и в настоящее время его права не нарушены, что препятствует разрешению его иска в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Следует согласиться с постановленным определением, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденным представленным материалом.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а также они (доводы) основаны на неправильно примененных нормах материального права и процессуального закона, поскольку сама по себе оспариваемая истцом сделка, совершенная между двумя юридическими лицами в 2016 году, стороной которой он не является, не затрагивает его (истца) права и обязанности.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясьст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 г.оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья