Решение по делу № 11-6909/2019 от 13.05.2019

Дело №11-6823/2019          Судья Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года по иску Попова Ярослава Михайловича к АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» Гавриловой Л.А., возражения истца Попова Я.М., его представителя Беловой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Я.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» о взыскании стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 94 045 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года в сумме 94 045 руб., расходов понесенных в связи с составлением отчета оценщика в сумме 14 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 16 000 рублей, также штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что в период гарантийного срока в приобретенной по договору долевого участия квартире были обнаружены строительные недостатки.

Представитель истца- Белова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» возражал относительно заявленных исковых требований. В письменном отзыве просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, полагает завышенным размер компенсации морального вреда, представительских расходов.

Представители третьих лиц ООО «Строительный комплекс» и ООО «Инвесттехстрой» в судебное не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» в пользу Попова Я.М. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 94 045 руб., неустойку за период с 10.07.2018г. по 30.01.2019г. в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., а всего – 180 045 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» полагает решение незаконным, указывает, что суд не исследовал соответствие объекта долевого строительства градостроительным регламентам, технической документации. Указанные в иске недостатки не делают объект непригодным для проживания. Дефекты, установленные экспертным заключением, скрытыми не являются, могли быть установлены истцом при приемке квартиры. Акт подписан истцом без замечаний. Также указывает, что причину возникновения недостатков установить не представляется возможным, они могли возникнуть и в ходе эксплуатации квартиры. Истцом не подтверждено причинение морального вреда вследствие нарушения прав ответчиком. Судом не в должной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Обосновывая представительские расходы, истцом не представлен акт выполненных работ, в связи с чем, не представляется сделать вывод о том, какие работы были выполнены представителем. Решение суда подлежит отмене.

Представители третьих лиц ООО «Строительный комплекс», ООО «Инвесттехстрой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в остальной части - оставлению без изменения, с изложением решения суда в новой редакции в связи с изменением наименования ответчика.

Согласно ч. 9 ст.4Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года между АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» и Поповым Я.М. заключен договор участия в долевом строительстве № 35/Д, по условиям которого АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» принимает Попова Я.М. в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1, 4.1 договора).

Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан сторонами 25 апреля 2017 года.В силу п. 1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – квартиру с полной отделкой.

Гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры составляет 5 лет с момента дома в эксплуатацию, на инженерное и технологическое оборудование – 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи с участником долевого строительства (п.1.4 договора).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, производимых ответчиком. Стоимость устранения недостатков, в соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № 210-03/18 от 19 июля 2018 года, составляет 122 170,73 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 29 июня 2018 года Попов Я.М. просил ответчика возместить стоимость уменьшения цены договора на сумму 122 170,73руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

Требования истца Попова Я.М. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка», в квартире истца по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 94 045 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив в квартире истца недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры, факт наличия которых ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд принял во внимание заключение эксперта, определив ко взысканию в счет уменьшения покупной цены сумму в 94 045 руб., которая ответчиком не оспаривается, в добровольном порядке не возмещена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части размера выявленных недостатков и причины их образования, размера компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал соответствие качества объекта долевого строительства градостроительным нормам и правилам, технической документации, не установил причины возникновения недостатков, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно заключением судебной строительно- технической экспертизой, которое представитель ответчика не оспаривал (т.2 л.д. 191- оборот).

При назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертам был поставлен вопрос о соответствии технического состояния спорной квартиры требованиям строительных норм и правил как специалистам в данной области. Эксперт при осуществлении заключения, использовал материалы настоящего гражданского дела, проектную документацию строительства многоквартирного дома, руководствовался Федеральными законами, Стандартами и правилами, ГОСТами, методическими указаниями, Сводом правил и другими документами, позволяющими ответить на вопросы суда.

Судом экспертное заключение проверено на предмет его законности, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Доводы жалобы о возможности образования недостатков при эксплуатации квартиры являются необоснованными, доказательствами не подтверждаются.

Судебная экспертиза не содержит выводов об образовании недостатков в результате эксплуатации квартиры, иных доказательств материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в квартире недостатки не препятствуют проживанию истцов в квартире, основанием к отмене или изменению решения суда, также не является, поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство по возведению объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, а также требований технических регламентов. При этом, факт наличия указанных истцом недостатков ответчиком не оспаривается, представитель АО ЭСК «Южуралстройсервис» не согласен лишь с размером стоимости их устранения.

Суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки, штрафа.

Между тем, учитывая характер выявленных недостатков, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом присужденного ко взысканию судом первой инстанции размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки судебной коллегией был снижен, размер штрафа составляет: 57 522,50 руб., из расчета: (94 045 + 20 000 + 1 000)*50%

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера штрафа.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу Малышевой Ю.Ю. до 2 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений – решения единственного акционера АО ЭКС «Южуралстройсервис» от 02.04.2019г., свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, в настоящее время АО ЭКС «Южуралстройсервис» сменило наименование организации на АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года в части взыскания размера неустойки, штрафа, изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Попова Ярослава Михайловича 94 045 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб.».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: