Решение по делу № 2-7/2017 от 31.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-7/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2017 года                                                        город Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи                                 Морозовой И.Ю.,

    при секретаре                                                                 Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследственному имуществу умершего ФИО1, к Бабаеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РЗА» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Бабаеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РЗА» (далее – ООО «РЗА») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 17 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 2 583 300 руб. на срок по 17 апреля 2024 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между Банком и Бабевым А.Р., ООО «РЗА» 17 апреля 2014 года были заключены договора поручительства № и №, а также с Бабаевым А.Р. заключен договора залога движимого имущества № от 17 апреля 2014 года, предметом которого является транспортное средство марки «BMW» 2005 года выпуска, VIN №. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако условия кредитного договора не исполнил, платежи в погашение кредита и уплата процентов им производились с нарушением сроков и размера платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 12 августа 2016 года общая сумма долга составила 4 261 112,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 583 300 руб., 1 677 812,38 руб. – просроченная задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «BMW», 2005 года выпуска, VIN №, определив для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540 000 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 506 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, дополнительно просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29 сентября 2016 года в связи с поступлением сведений о смерти должника - ФИО1 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к заемщику ФИО1.

В связи с изложенным обстоятельством, истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в солидарном порядке с поручителей - Бабаева А.Р. и ООО «РЗА», а также за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика - ФИО1, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «BMW», 2005 года выпуска, VIN №, определив его начальную продажную стоимость в размере 540 000 рублей, взыскать с Бабаева А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера (л.д. 111-114).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабаев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Бабаев А.Р. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились. Сведениями об изменении места жительства либо об ином адресе регистрации ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное положение также распространяется на порядок направления судебных извещений.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчика Бабаева А.Р. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «РЗА» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, как простой, так и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебное уведомление, направленное в адрес Общества заказной корреспонденцией возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», сведений о том, что Общество не получило судебное извещение, направленное в его адрес простой корреспонденцией у суда не имеется.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 местом нахождения ООО «РЗА» является: <адрес>, куда и были направлены судебные извещения,

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РЗА» следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался выдать ФИО1 кредит на сумму 2 383 300 рублей, на срок по 17 апреля 2024 года включительно (л.д. 13-15).

Условием предоставления кредита является начисление процентов за пользование денежными средствами Банка.

Согласно п. 3.1. договора проценты за пользованием кредита начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Периодом начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), определенной в приложении к настоящему договору «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющимся неотъемлемой частью договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в «Обязательстве заемщика».

Пунктом 3.3. договора определено, что за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9 процентов годовых.

Согласно условиям договора, ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно путем уплаты аннуитетных платежей в соответствии с «Обязательством заемщика», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Так, как следует из «Обязательства заемщика», заемщик должен вносить с мая 2014 года по апрель 2015 года сумму в счет погашения кредита в размере 1000 руб.; с мая 2015 года по март 2024 года – 76 300 руб., последний платеж в апреле 2024 года – 54 202,55 руб. (л.д. 16-17).

ОАО «СКБ-Банк» выполнило свои обязательства по договору и 17 апреля 2014 года выдало ФИО1 сумму займа в размере 2583300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17 апреля 2014 года (л.д.19).

В обоснование требований истцом указано и не оспорено ответчиками, что принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом вносил с нарушением графика. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер долга по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2016 года составляет: 4 261 112,38 руб., из которого: просроченный основной долг – 2 583 300 руб.; просроченная задолженность по процентам – 1 677 812,38 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен исходя из условий договора, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия договора, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Между тем, как установлено судом, 09 июня 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 10 июня 2016 года (л.д. 81).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, согласно сообщению ассоциации нотариусов «Мурманская областная нотариальная палата» от 08 декабря 2016 года по данным ЕИС нотариата РФ «еНот» наследственное дело после умершего 09 июня 2016 года ФИО1 не заводилось (л.д. 139,146).

Из ответа Управления Росреестра по Мурманской области следует, что сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО1 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д. 170).

Согласно сообщению ИФНС России по г. Мурманску в базе данных Инспекции сведения о наличии налогооблагаемого имущества на дату смерти ФИО1 отсутствуют (л.д. 124).

Таким образом, наследники, принявшие наследство ФИО1, на дату рассмотрения дела отсутствуют, на момент вынесения решения наличие какого-либо выморочного имущества, оставшегося после смерти должника ФИО1, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, предъявленных Банком к Бабаеву А.Б. и ООО «РЗА», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между Банком и Бабаевым А.Р., Банком и ООО «РЗА» 17 апреля 2014 года были заключены договора поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 и обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основанного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор уведомляет поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено должником, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на которые должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства.

Указанные договора подписаны поручителями, в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств 16 мая 2016 года в адрес ФИО1 и поручителей были направлены претензионные письма, требования которых до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бабаев А.Р. и ООО «РЗА» несут солидарную ответственность по надлежащему исполнению условий кредитного договора от 17 апреля 2014 года, заключенного истцом и ФИО1.

Согласно пунктам 3.3 договоров поручительства, кредитор вправе требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (кредита), процентов за пользованием кредитом, неустойки (штрафа, пени) и других платежей, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора, а также иных случаях, предусмотренных кредитным договором.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 261 112,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 583 300 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 677 812,38 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в свою пользу солидарно с Бабева А.Р. и ООО «РЗА» задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Бабаевым А.Р. и Банком 17 апреля 2014 года также заключен договор залога №, согласно которому Бабаев А.Р. передал банку в залог транспортное средство марки«BMW X5 3.0I-24V», 2005 года выпуска, модель двигателя 306S3, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – черный, паспорт ТС: №, свидетельство о регистрации ТС: №, регистрационный номер №, VIN – № (п. 4.1. договора) (л.д. 22-26).

Согласно пункту 1.1. договора залога, настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств заемщика, указанных в разделе 5 настоящего договора («Обязательства кредитного договора»), а именно кредитного договора № от 17.04.2014, заключенного между залогодержателем и ФИО1.

В случае неисполнения заемщиком одного, нескольких или всех из обеспечиваемых обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога в обеспечение обязательств, указанных в п. 1.1 и разделе 5 настоящего договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в п. 4.1. договора, принадлежащее залогодержателю на праве собственности. Залогодержатель заявляет, что указанное имущество на момент заключения настоящего договора не находится под арестом, не служит обеспечением иных обязательств залогодателя и свободно от притязаний (требований) любых третьих лиц.

Имущество, предоставленное в залог, остается у залогодателя (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора залога залоговая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в общей сумме 360 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора залога настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обеспеченных в соответствии с ним обязательств, указанных в п. 1.1 и разделе 5 договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, стоимость предмета залога установлена в размере 360 000 рублей, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, предмет залога - транспортное средство марки «BMW X5 3.0I-24V», 2005 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – черный, паспорт ТС: №, свидетельство о регистрации ТС: №, регистрационный номер №, VIN – №, с 21.09.2010 по настоящее время находится в собственности ответчика Бабаева А.Р. (л.д. 83).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 ГК РФ).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность в общем размере 4 261 112,38 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 540 000 рублей (л.д. 30).

Ответчики в ходе рассмотрения дела указанную стоимость заложенного имущества не оспорили, альтернативного расчета не представили. В связи с чем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает представленный истцом расчет стоимости заложенного имущества в размере 540 000 рублей.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Бабаеву А.Р., и установлении его начальной продажной цены в размере 540000 рублей подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчикам, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от 15.08.2016 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 506 рублей, из которых – 29 506 руб. по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), и 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам Бабаеву А.Р. и ООО «РЗА» удовлетворены, с указанных ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 506 руб., с Бабаева А.Р. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к наследственному имуществу умершего ФИО1, к Бабаеву А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «РЗА» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабаева А.Р., общества с ограниченной ответственностью «РЗА» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в размере 4 261 112 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 506 рублей, а всего – 4 290 618 рублей 38 копеек.

Взыскать с Бабаева А.Р. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «BMW X5 3.0I-24V», 2005 года выпуска, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – черный, паспорт ТС: №, VIN – №, принадлежащее Бабаеву А.Р., путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 540 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     И.Ю. Морозова