Решение по делу № 33-2197/2024 от 08.02.2024

УИД: 29RS0003-01-2023-000684-88

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Горшкова Ю.В.	14 марта 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-2197/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова Н.М. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании достоверными записей трудовой книжки по апелляционной жалобе Попова Н.М. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу                             № 2-409/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попов Н.М. обратился в суд с иском о признании достоверными записей трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что 8 сентября 2022 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 14 сентября 2022 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа работы. При этом периоды работы в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерском участке на верхнем складе с 5 апреля 1993 года по 2 марта 1994 года и мастера лесозаготовок на верхнем складе с 2 марта 1994 года по 14 декабря 1998 года не включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), так как документально не подтверждена работа на верхних и промежуточных складах. Просит признать достоверными записи в трудовой книжке под № № 4 и 5.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представил возражения на иск, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагает администрация надлежащим ответчиком по делу являться не может.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о времени и месте слушания дела извещено, представителя не направило. Представил письменные возражения, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области о признании достоверными записей трудовой книжки серии № от 15 августа 1989 года: номер 4 в редакции: «Вилегодский леспромхоз. 05.04.1993. Принят в Фоминский лесопункт слесарем по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок на верхний склад. Пр.№ от 05.04.1993г.»; номер 5 в редакции: «02.03.1994. Назначен мастером лесозаготовок Фоминского лесопункта на верхнем складе. Пр.№ от 14.03.1994г. 30.07.1993. Вилегодский леспромхоз переименован в акционерное общество «Вилегодский леспромхоз». Расп.№ от 19.07.93г. <данные изъяты>» отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что предметом спора не являлось признание спорных записей трудовой книжки недействительными и несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. Суд неверно определил существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию и дал правовую оценку соответствия этим записям трудовой книжки требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, и положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части оформления трудовых книжек. Считает, судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда о том, что только трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, являются безосновательными. Судом необоснованно не принято во внимание противоречие сведений, содержащихся в исторической справке к описям Вилегодского леспромхоза на 1930-2000 гг. (в части смены технологического процесса), сведениям в пояснительной записке от 28 сентября 1998 года. Считает, судом неверно применено для данного спора преюдициальное значение решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года. Судом не признаны достоверными спорные записи в части времени приема, должности и места работы, что грубо нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавший в нем посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, именно администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области является правопреемником его работодателя, соответственно она является ответчиком по делу.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В этом ему решением пенсионного органа отказано, в специальный стаж не включены периоды его работы с 06 апреля 1993 года по 01 марта 1994 года в должности слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерском участке в Фоминском лесопункте Вилегодского леспромхоза и с 02 марта 1994 года по 14 декабря 1998 года в должности мастера лесозаготовок в Фоминском лесопункте Вилегодского леспромхоза.

    Несогласившись с решением, истец обратился в суд с иском к пенсионному органу.

Решением Вилегодского районного суда <адрес> от 19 декабря 2022 года в стаж работы истца с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы с 6 апреля 1993 года по 1 марта 1994 года, со 2 марта 1994 года по 14 декабря 1998 года и назначена страховая пенсию по старости с 11 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда от 19 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова Н.М. о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости отказано.

Из трудовой книжки истца следует, что в записи под № 4 о приеме на работу в Фоминский лесопункт Вилегодского леспромхоза в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования на мастерский участок на основании приказа от 5 апреля 1993 года № дописано «на верхний склад». В записи под № 5 о назначении мастером лесозаготовок Фоминского лесопункта на основании приказа от 14 марта 1994 года № дописано «на верхнем складе».

Обращаясь с настоящим иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в суд, истец просил признать вышеназванные записи в его трудовой книжке достоверными, полагая, что именно администрация является ответчиком по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Как в силу ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации (ст. 39), так и в силу действующего в настоящее время ТК РФ (ст. 66), работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, все записи в нее (о приеме, увольнении, переводах и пр.) мог вносить и может вносить только работодатель. И ранее действовавшим Порядком ведения трудовых книжек (был утвержден Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162) и действующим в настоящее время Порядком их ведения (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н) установлено, что в трудовую книжку работника заносятся записи о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а также заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. В случае неточности, неправильности записей, изменения в трудовую книжку мог вносить и может вносить в настоящее время только работодатель, а следовательно, несогласие работника с внесенными записями, их правильностью и достоверностью должно быть адресовано только работодателю.

Из материалов дела следует, что записи в трудовой книжке истца за № 4,5 вносились работодателем истца Вилегодским леспромхозом, который в 1993 году переименован в акционерное общество «Вилегодский леспромхоз». Последнее прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра 06 июля 2000 года, правопреемников не имеется, что не оспаривается истцом и следует из ранее принятых судебных актов.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 вышеназванного кодекса).

Таким образом, поскольку администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области не являлась работодателем истца, записей за №№ 4 и 5 в его трудовую книжку не вносила, правопреемником акционерного общества «Вилегодский леспромхоз» не является, оснований для удовлетворения требований истца о признании достоверными записей в трудовой книжке к данной администрации, не имелось, так как последнюю нельзя признать надлежащим ответчиком по делу.

Более того, в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Исковые требования должны соответствовать способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании достоверными записей в трудовой книжке, фактически просит суд признать факт его работы в определенной должности и в определенных условиях в Вилегодском леспромхозе, что, по мнению истца, приведет к восстановлению его имущественного права – права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, повлияет на полное, правильное и законное разрешение спора между ним и пенсионным органом.

Между тем, установление такого факта в рамках названного спора невозможно, поскольку установление того факта, в какой именно должности работал истец и в каких условиях, при отсутствии работодателя, цели, для которой истец просит признать записи в трудовой книжке достоверными, является основанием для оспаривания действий пенсионного органа, отказавшего во включении в специальный стаж спорных периодов, в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в рамках рассмотрения которых и должен рассматриваться вопрос о достоверности записей в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, правового значения для данного дела они не имеют, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                         Т.В. Попова

Р.С. Сафонов