Решение по делу № 2-374/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2022 года    г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ахметзянову И.Р., Тищенковой Е.В., Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Тищенковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ахметзянову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 4 декабря 2019 года Ахметзянов И.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 4 декабря 2019 года был заключен договор залога транспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https;//www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования).

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) повлекли к тому, что банк 18 марта 2022 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем АО «Тинькофф Банк» вынужден был обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 295035 рублей 78 копеек, из которых: 268099 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 17927 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 3148 рублей 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 5860 рублей - страховая премия.

Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг согласно тарифам банка.

Ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика является корректной и, по мнению истца, подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 224000 рублей согласно заключению специалиста.

Просит суд взыскать с Ахметзянова М.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 295035 рублей 78 копеек, из которых: 268099 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 17927 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 3148 рублей 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей, 5860 рублей - страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей 36 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 224000 рублей.

Ответчик Тищенкова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 5 января 2022 года, с Семеновым А.В. Спорный автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства от 22 июля 2021 года за цену, соответствующую рыночной. В ПТС собственником данного средства числится единственный владелец Семенов А.В. ПТС был выдан взамен утилизированного, поэтому никаких сомнений у нее не возникло. Объявление о продаже данного транспортного средства она увидела на сайте «Авито». Договорилась о встрече с Семеновым, он пояснил, что на данной автомашине ездила его жена, что ей купили новое авто, поэтому данный автомобиль он продает.

Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

На момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у банка, так как сведения в ГАИ о каких-либо обременениях отсутствовали, ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами Семенов А.В. являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально.

Никаких сомнений в правах Семенова А.В. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Указывает, что в документах, представленных банком, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с 2019 года, если бы банк своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, ответчик не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто.

12 января 2022 года Тищенковой Е.В. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в отдел – 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для регистрации перехода права собственности. Также там была проведена экспертиза наклейки, где указан номер VIN.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Считает, что банк не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку она при покупке автомобиля приняла исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Также указывает, что с момента вынесения заключения залогового обязательства сотрудники банка позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем. При этом с момента заключения договора залога было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

Указывает, что поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после 1 июля 2014 года, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Считает, что должна сохранить право на указанную автомашину, а договор залога должен быть прекращен.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД Тищенковой Е.В. было сообщено, что сведения о каких-либо ограничениях отсутствуют. Также не имелись сведения о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. По информации сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля информации о наложении ограничений на спорный автомобиль не имелось.

Считает, что доказательств наличия установленных на день приобретения Тищенковой Е.В. спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Считает себя добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Просит суд признать Тищенкову Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Ахметзянов И.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по месту регистрации и по средствам смс-сообщения.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Тищенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила удовлетворить встречный иск.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявления (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договоры о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ч.1 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Ахметзяновым И.Р. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, заемщику был предоставлен кредит в сумме 375480 рублей под 15,3% на срок 59 месяцев на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 4 декабря 2019 года между Ахметзяновым И.Р. и Банком был заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 346000 рублей.

Данный автомобиль внесен в Реестр залогового движимого имущества 04.12.2019.

Факт приобретения Ахметзяновым И.Р. указанного транспортного средства подтверждается ПТС – серии <данные изъяты>, выданным 20 мая 2008 года, договором купли-продажи транспортного средства №26/Н от 4 декабря 2019 года между ООО «Рэвах+» и Ахметзяновым И.Р.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 4.3.5 Общих условий кредитования обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с договором потребительского кредита № от 4 декабря 2019 года Ахметзянов И.Р. обязан был осуществлять частичное погашение кредита ежемесячно в размере 10600 рублей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в то время как со стороны заемщика Ахметзянова И.Р. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение договора Ахметязяновым И.Р. и размер его задолженности по указанному договору подтверждается историей погашений клиента по Договору, расчётом задолженности, которая составляет 295035,78 рублей, из которых: 268099,74 руб. – просроченный основной долг, 17927,84 руб. – просроченные проценты, 3148,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 5860 руб. – страховая премия.

В адрес ответчика Банком был направлен заключительный счет от 17 марта 2022 года с предложением о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней, однако ответчиком требование Банка выполнено не было.

С учетом изложенного, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Ахметзянову И.Р. о досрочном возврате последней суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из анализа приведённых норм права, считая доказанным факт ненадлежащего исполнение Ахметзяновым И.Р. указанного выше договора и размер его задолженности по данному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Ахметязянова И.Р., как заёмщика, задолженности по кредитному договору в размере 295035 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 4 декабря 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Ахметзяновым И.Р. заключен договор залога от 4 декабря 2019 года, в соответствии с которым предмет залога является автомобиль марки <данные изъяты>, будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии с ч.1 статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Ахметзянова И.Р. перед АО «Тинькофф Банк» путем присуждения в натуре спорного автомобиля.

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Тищенкова Е.В.

В связи со сделкой купли-продажи в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД осуществлены действия, при этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа на момент регистрации не имелось.

Как усматривается из представленной выписки из реестра о залоге движимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 года № 132, АО «Тинькофф Банк» 4 декабря 2019 года внесены сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного за счет заемных денежных средств Ахметзянова И.Р.

Суд, разрешая требования Тищенковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены достоверные доказательства того, что после заключения с Ахметзяновым И.Р. договора о залоге транспортного средства и перечисления ему денежных средств на приобретение транспортного средства, 4 декабря 2019 года Банком была произведена в нотариальном порядке регистрация уведомления о залоге спорного имущества, а добросовестный приобретатель, каким себя считает ответчик истец по встречному иску Тищенкова Е.В., не проверила при покупке спорного транспортного средства данную информацию, то оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено, и суд не может признать Тищенкову Е.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Пунктом заявления-анкеты была определена залоговая стоимость Предмета залога в размере 346000 рублей.

На момент заключения кредитного договора предмет залога принадлежал залогодателю на праве собственности, не был никому продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

С момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и Банком представлены соответствующие тому доказательства: согласно заключению специалиста 3356-03-21/2056 от 24 апреля 2022 года, проведенному независимым оценщиком ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 224000 рублей.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд приходит к вывод, что необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 224000 рублей, по договору потребительского кредита № от 4 декабря 2019 года, исходя из заключения специалиста ООО «Норматив» 3356-03-21/2056 от 24 апреля 2022 года

При предъявлении исковых требований АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 12150 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №85 от 27 апреля 2022 года (л.д.13).

Требования истца о взыскании с ответчика Ахметзянова И.Р. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, в сумме 12150 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Ахметзянова И.Р. расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ахметзянову И.Р., Тищенковой Е.В., Семенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова И.Р., <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита № в размере 295035 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 224000 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тищенковой Е.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий