Решение по делу № 33-7527/2015 от 18.06.2015

Судья - Булдакова А.В.

Дело № 33 -7527-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

Судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колчанова С.А. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 апреля 2015 года, которым постановлено - Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 05 августа 2008 года.

Взыскать солидарно с Колчанова С.А., Колчанова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору № ** от 05 августа 2008 года в размере ** рубль ** копеек, из которых: ** рублей ** копеек - основной долг; ** рубль ** копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами; ** рублей - пени, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ** рублей ** копеек, начиная с 16 августа 2013 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: **** и земельный участок площадью 1955 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины с Колчанова С.А., Колчанова А.В. в размере ** рублей ** копеек, с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Колчанова С.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Колчанову С.А., Колчанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.08.2008г. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключило с Колчановым С.А., Колчановым А.В. кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере ** рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75    % годовых, предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. У коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), возникло право залога на указанные объекты недвижимости, удостоверенные закладной от 05.08.2008г. 29.09.2011 г. права по Закладной были переданы в ОАО «АФЖС», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполняют. 25.09.2012 г. им предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. По состоянию на 15.08.2013 г. задолженность составляет ** рубля ** копеек, из которых: основной долг ** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ** рубль ** копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов с уменьшением до ** рублей, общий размер задолженности ответчиков составляет ** рубль ** копеек. Нарушение ответчиками условий кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на дом и земельный участок, стоимость которых по закладной составляет ** рублей. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору является, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным нарушением условий кредитного договора. Также просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на остаток основного долга с 16.08.2013 г. на дату расторжения кредитного договора.

Колчанов С.А. обратился к ОАО «АФЖС» со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей и расторжении кредитного договора № ** от 05.08.2008г. В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с п. 6.3.6 Кредитного договора, в полную стоимость кредита так же включена комиссия за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета КБ «Европейский трастовый банк» ЗАО на счет заемщика в региональном банке 1%, что составляет ** рублей. Считает, что взимание платы за перечисление кредитных средств на счет заемщика является ничтожным, противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы потребителя. Считает, что условие кредитного договора об оплате заемщиками комиссии за перечисление денежных средств является ничтожным. Просит взыскать с ОАО «АФЖС» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, расторгнуть Кредитный договор №** от 05.08.2008года.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает по доводам искового заявления. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика Колчанова С.А. исковые требования признала, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеназванное решение, с решением в части отказа во встречном иске не согласен ответчик Колчанов С.А., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права. Судом не учтено, что перечисление кредитных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. В кредитном договоре комиссия за перечисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали. В данном случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. данное условие договора является ничтожным. Помимо этого полагает, что ответчик правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения к новому кредитору, к которому перешли права требования исполнения денежных обязательств.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик Колчанов С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4 статьи 809 ГК Российской Федерации установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и принимая решение об отказе во встречном иске, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком Колчановым С.А. обстоятельств нарушения его прав потребителя, так как указанное им в качестве незаконного условие кредитного договора согласовано сторонами и не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика Колчанова С.А. о том, что перечисление кредитных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата; что в кредитном договоре комиссия за перечисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создали, а комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 05.08.2008 года содержит условие о взимании с заемщика комиссии за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на счет заемщика в региональном банке в размере 1%, что составляет ** рублей (п. 6.3.6 Кредитного договора). Каких-либо иных комиссий за открытие, ведение счета, договором не предусмотрено.

С условиями предоставления кредита ответчик Колчанов С.А. был ознакомлен и согласен, не возражал против таких условий, что удостоверено его личной подписью.

Поскольку ответчику была предоставлена полная информация обо всех условиях получения кредита, и он подписал кредитный договор собственноручно без каких-либо замечаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Колчанов С.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора на указанных условиях или нет. Кроме того, Колчановым С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных банком условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, на что банк не согласился, что позволило бы сделать вывод о заключении кредитного договора без учета мнения заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом к банковским операциям законодатель относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Зачисление предоставленных банком по кредитному договору денежных средств произведено путем перечисления с корреспондентского счета КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на счет заемщика в региональном банке, т.е. в ином банке, а именно ОАО АКБ «Экопромбанк», не являющемся кредитором по заключенному кредитному договору.

Операции по зачислению кредитных средств на счет клиента, а также расчетное обслуживание относятся к банковским, оплата которых осуществляется во исполнение заключенного между сторонами договора. Возможность банка в установлении комиссионных вознаграждений в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание предусмотрены п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Используя открытый банковский счет в региональном банке, истец имеет возможность осуществлять иные расчетные операции по оплате каких- либо услуг, получению и переводу денежных средств и т.д.

Таким образом, включая в кредитный договор условие об уплате комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента в региональном банке, банк действовал в рамках договора, поскольку данные комиссионные вознаграждения были предусмотрены за совершение банковских операций, что не противоречит требованиям и прямо предусмотрено законом, а также были согласованы с клиентом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно определил природу анализируемой комиссии, взимаемой банком с заемщика, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комиссия предусмотрена за действия, без совершения которых банк смог бы заключить кредитный договор.

Довод о том, что ответчик правомерно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения к новому кредитору, к которому перешли права требования исполнения денежных обязательств, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчанова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи