cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Уголовные / 1-162/2024

Решение по делу № 1-162/2024 от 14.03.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001315-14

№ 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мироновой Е.Ю., Васильевой Л.В., Акимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шипеевым А.Д., Киргизовой Н.Ю., Исаевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Романова И.В., помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В., Тарасовой А.Я.,

потерпевшей Тимофеевой Н.З.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

его защитника – адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тимофеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Тимофеева Д.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 декабря 2023 года около 13 часов 30 минут Тимофеев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по своему месту жительства по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений со своим сыном Тимофеевым Д.В., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес последнему два удара в область головы справа твердой частью деревянной щетки, используемой в качестве оружия, причинив тем самым Тимофееву Д.В. телесное повреждение – <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Тимофеева В.В., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Тимофеева Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Тимофеев Д.В. скончался от отека головного мозга с дислокацией ствола, острой сердечно-легочной недостаточности, развившихся в результате травмы головы, через короткий промежуток времени после получения травмы головы, исчисляемый десятками минут, на месте происшествия по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая нанесение им вмененных обвинительным заключением двух ударов твердой деревянной щеткой по голове, пояснил, что 28 декабря 2023 года около 8 часов 30 минут по своему месту жительства по адресу: <адрес> на веранде они с соседом Свидетель №2 выпили по 1 рюмке водки - 50 граммов, он опьянения не почувствовал, затем вошел в дом, сын был трезвым, он дал ему деньги, чтобы он сходил в магазин. Потом он заснул. Через 3-3,5 часа он вышел покурить на веранду дома - холодный пристрой к дому, было около 12 часов 30 минут, когда он находился в коридоре веранды возле бани, сын ТимофеевД.В. беспричинно кинул в него плафон светильника, который попал в угол бани, затем сын снова взял плафон и кинул в него, в него попали осколки разбившегося плафона. Тимофеев Д.В. был сильно пьян, шатался. Расстояние между ними было 4-4,5 метра. Сын пошел к шкафу, в котором находились инструменты, а он - к сыну, который стоял вдоль стены веранды параллельно к дому, хотел притянуть сына к себе и успокоить, для чего взял стоящую возле шкафа с инструментами щетку. Щетку он держал обеими руками, левой рукой снизу, сверху - правой рукой. Сначала он оттолкнул сына от себя ворсистой стороной щетки, после этого хотел притянуть его щеткой за его шею к себе дугообразным движением, вытянув руки, ни выше, ни ниже, скорее, прямо, ТимофеевД.В. двигался на него. В этот момент, видимо, попал по его голове. Он думал, что попал щеткой в плечо сына, тот не упал, скрючился, а сам он, поставив щетку на место, зашел в дом. Выйдя через 5-10 минут, он увидел, что сын лежит, он хотел приподнять сына, но, увидев кровь, опустил обратно. Он сразу же позвонил супруге, а после в скорую помощь. У него с сыном драк не было, он лишь делал замечания сыну, что тот употребляет спиртные напитки и не работал. В этот день у них с сыном никаких ссор не было. Это произошло случайно, он не хотел причинить сыну телесные повреждения и смерть.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены письменные показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеев В.В. указал, что по адресу: <адрес> он проживает со своей супругой Потерпевший №1 и сыном ФИО18 Его сын часто употребляет спиртное, ранее он пил постоянно, в больших количествах. Однако в течение последнего месяца сын перестал употреблять спиртное в связи с болезнью. Около 07 часов 30 минут 28 декабря 2023 года он пришел домой с ночной смены, сын спал в спальне. Около 08 часов он с соседом Свидетель №2, который проживает напротив его дома, сходил в магазин, где купил одну бутылку водки объемом 0,5 л и закуску. Около 08 часов 30 минут они в пристройке его дома (веранде) употребили купленное спиртное, после чего Свидетель №2 ушел. Около 09 часов его сын проснулся, он попросил его сходить в магазин, дал 250 рублей. В это время его сын был трезвым, ушел в магазин. Примерно в 09 часов 30 минут он уснул, проснулся около 13 часов 30 минут, в жилой части дома сына не было. Он был одет в трико, бежевую футболку и олимпийку. В пристройке (веранде) он видел, что его сын находится там напротив входной двери в сильном алкогольном опьянении. Других лиц в это время в доме не было. Сын, ничего не говоря, достал из шкафа, который стоит слева от входной двери, светильник и бросил им в его сторону, но не попал. Светильник ударился о дверь, ведущую в баню, и стеклянная часть плафона разбилась. Он отошел в сторону входной двери в дом и встал возле щеток, которые стояли возле стены, а его сын пошел в сторону входной двери в баню, снова бросил в него светильником, но он подставил руки и отбил светильник. После этого правой рукой он взял стоявшую возле стены щетку с деревянной рукояткой, верх которой был сломан, затем обхватил щетку обеими руками и мягкой ворсистой частью щетки оттолкнул сына в сторону входной двери в баню. Затем он решил притянуть его к себе щеткой, для чего хотел обратной стороной щетки схватить его за шею, так как боялся подойти к нему, поскольку рядом с его сыном было много инструментов, предположив, что сын мог схватить какой-либо предмет и ударить его, причинить ему вред, но дотянуться до них сын не успел. Его сын и раньше в пьяном состоянии постоянно хватался за все, что под руку попадется, кидался в него, так что его опасения были реальны, до этого он дважды с силой кинул в него лампой. Он попытался завести щетку за его голову с правой стороны, чтоб притянуть сына и прижать к себе, чтобы усмирить, но у него не получилось это сделать, так как его сын двигался, в этот момент он, возможно, попал щеткой по его голове справа. Момент касания щетки с его сыном он не заметил. Сразу после этого его сын упал на деревянный пол пристройки (веранды), ударился ли он головой при падении, он не видел, сын ничего не говорил, но двигался. Он оставил сына на веранде, чтобы он успокоился, и зашел домой, около 10 минут посидел в зале. Затем вышел на веранду покурить и увидел, что его сын лежит на том же месте и не двигается. Он решил поднять сына, тот не реагировал, и увидел на полу кровь. Он сразу вызвал скорую и одновременно позвонил своей супруге, которой рассказал, что их сын лежит на полу. Примерно через 30 минут к ним домой приехала скорая, была констатирована смерть его сына (т. 1 л.д. 124-127, 150-151, т.2 л.д. 80-81, 110-112).

Согласно протоколам явки с повинной от 29 декабря 2023 года Тимофеев В.В. сообщил о совершенном им преступлении: 28 декабря 2023 года около 13 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ходе конфликта со своим сыном ФИО18, после того, как последний кинул в него лампу, взял в руки щетку и случайно ударил ФИО18 1 раз по голове, от чего тот упал на пол (т. 1 л.д. 91, 110-111).

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. признал явки с повинной, пояснил об одном случайном ударе по голове, куда он попал щеткой, он не видел, то, что попал по голове, является его умозаключением, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств дела, также он не видел, как его сын упал, поскольку это произошло после того, как он ушел, никакого конфликта у него с сыном не было.

Свои показания, данные на предварительном следствии, обвиняемый ТимофеевВ.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 15 января 2024 года, в ходе которой Тимофеев В.В. на специальном манекене продемонстрировал, как 28 декабря 2023 года, находясь на веранде <адрес>, он оттолкнул своего сына к двери, ведущей в баню, и хотел притянуть к себе. При этом Тимофеев В.В. взял одну из щеток, стоящих в пристройке (веранде) возле ящика, правой рукой за черенок, а после взялся за нее двумя руками. Затем мягкой ворсистой частью щетки он толкнул специальный манекен в грудь по направлению к входной двери в баню, а затем, держа щетку обеими руками, завел ее за голову манекена справа в районе правого уха. При этом Тимофеев В.В. пояснил, что он хотел притянуть и прижать своего сына к себе, чтобы его усмирить, но у него не получилось это сделать, так как его сын двигался. Возможно, в этот момент он и попал щеткой по голове своего сына справа. Сразу после этого его сын упал на деревянный пол пристройки (веранды). Затем Тимофеев В.В. указал на деревянный пол возле входной двери в баню (т.2 л.д. 2-9).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 31-33, 121-122), в той части, в которой она их подтвердила, показала, что погибший ФИО18 приходился ей родным сыном. Ранее она проживала совместно со своим мужем Тимофеевым В.В. и сыном ФИО18 Её муж ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>. Её сын ФИО18 нигде не работал, иногда подрабатывал неофициально на стройке, длительное время практически ежедневно употреблял спиртные напитки, в основном, крепкие, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и ему вызвали скорую помощь, после чего он резко перестал пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут её сын ТимофеевД.В. пришел к ней на работу, чтобы постирать куртку, он был трезвый, каких-либо телесных повреждений на нем не было, в 18 часов 30 минут Тимофеев В.В. заступил на службу сторожем. Примерно через час её сын ушел домой, а она и Тимофеев В.В. остались вместе на работе в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут её муж ушел домой, был трезв. Она же осталась на работе. В этот же день в 13 часов 47 минут Тимофеев В.В. позвонил на её мобильный телефон и сказал, что он вышел на веранду и увидел на полу их сына ТимофееваД.В., попытался приподнять его, но обнаружил на затылке следы крови. На ее вопрос о пульсе ответил, что его нет. Она сказала вызывать скорую помощь, а сама поехала домой. По пути домой в автобусе от мужа она узнала, что сотрудники скорой помощи констатировали смерть их сына. Примерно в 15 часов она приехала и увидела на полу веранды лежащего сына, который не дышал и признаков жизни не подавал. Она была в шоковом состоянии, трясла своего сына, пыталась его поднять, но он был холодный. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что её сын умер. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции. В дальнейшем её мужа Тимофеева В.В. доставили для разбирательства в отдел полиции. Из-за чего между её сыном и мужем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ей не известно. У её сына была привычка в ходе конфликтов со своим отцом кидаться различными предметами, которые попадутся под руку. Все конфликты межу её сыном и мужем происходили только в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла на веранду, увидела своего сына, лежащего на полу на левом боку в полусогнутом положении, возле его головы она увидела кровь. Сына она поднимать с пола не стала, его она не перемещала, только трясла его, держа за талию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании с учетом её оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.238-239), она работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в магазин пришел постоянный покупатель ФИО18, был одет в черную вязаную шапку, черную куртку, черные штаны, был трезв, ссадин и следов побоев на его лице она не видела. Он купил упаковку макарон «Макфа», бутылку водки объемом 0,375 л (Классическая) и бутылку водки объемом 0,1 л, расплатившись наличными, сказал, что берет спиртное не себе. Со слов другого продавца ей известно, что в 12 часов 19 минут ФИО18 вернулся в магазин и купил ещё одну бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,1 л, расплатился наличными, в руках у него был пакет черного цвета с ранее приобретенными в магазине продуктами, был в той же одежде, трезв, без видимых повреждений на лице. Об обстоятельствах смерти ФИО18 ей ничего не известно. Охарактеризовать ФИО18 и ТимофееваВ.В. она не может, так как знает их лишь как постоянных покупателей магазина, спиртное они покупали не часто, в основном по выходным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с учетом его оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-170), в той части, которой он их подтвердил, следует, что по соседству с ними напротив его дома проживает семья ФИО34. 28 декабря 2023 года около 8 утра ТимофеевВ.В. приобрел в магазине «Мельница» продукты и спиртное. Около 8 часов 30 минут они пришли домой к Тимофееву В.В., зашли на веранду, Тимофеев В.В. начал готовить суп, но сказал, что забыл купить макароны, пошлет за ними своего сына ФИО18, который в этот момент спал в комнате. Тимофеев В.В. на веранде достал водку объемом 0,5 л, они выпили примерно по 100 грамм, а половина бутылки осталась. Примерно через 30 минут он пошел к себе домой. В этот же день до обеда он вышел на улицу за водой, в этот момент его позвал ФИО18 и предложил зайти к нему домой выпить спиртное. Он согласился и зашел на веранду к ФИО18, где тот и сосед Свидетель №7 пили водку. На столе у них стояла бутылка водки объемом 0,5 л или 0,75 л, заполненная на половину или меньше. Они втроем выпили по рюмке водки, ТимофеевД.В. выпил еще одну рюмку, и спиртное закончилось. В этот момент ТимофеевВ.В. спал дома, к ним не выходил, спиртное с ними не употреблял. Других лиц в доме не было. Через 10-15 минут ТимофеевД.В. зашел в жилую часть дома, чтобы разбудить отца, был в адекватном состоянии, не пьяный, поскольку выпили они всего по 1-2 рюмки водки. Не дождавшись ФИО18, он и Свидетель №7 пошли по домам. Примерно в 15 часов 28 декабря 2023 года к нему домой вновь пришел Тимофеев В.В. и сообщил, что его сын упал и умер, он вызвал скорую, ждет полицию. На веранде дома ФИО34 он увидел ФИО18, который лежал на полу возле бани, он был мертв. Как в состоянии алкогольного опьянения ведут себя ФИО34, пояснить не может, об отношения между сыном и отцом ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом её оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-168), в той части, которые она подтвердила в суде, показала, что она проживает по соседству с семьей Тимофеевых. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась во дворе своего дома и увидела ФИО18, который шел в сторону магазина <данные изъяты> Примерно в 13 часов 45 минут того же дня они с мужем собрались в больницу, проходя сбоку дом Тимофеевых, она увидела открытую дверь, ведущую на веранду дома, и услышала негромкий, спокойный голос ТимофееваВ.В., других голосов не слышала, людей возле дома не видела. Около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ТимофееваЕ.Н. и сообщила, что ФИО18 умер, но при каких обстоятельствах она не поясняла. Об обстоятельствах смерти ФИО18 ей стало известно от соседей. В состоянии алкогольного опьянения между Тимофеевым В.В. и ФИО18 были конфликты, очевидцем которых она не была, лишь слышала, так как живет по соседству, они громко разговаривали, не кричали, драк она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.171-172), в подтвержденной ею их части, она проживает напротив дома Тимофеевых, которых хорошо знает. 28 декабря 2023 года она находилась на работе. Примерно в 14 часов 40 минут к ней позвонила ее дочь КрасноваЕ.И. и сообщила, что их сосед ТимофеевД.В. умер. Около 18 часов она вернулась с работы домой. Возле дома Тимофеевых стояли соседи и сотрудники полиции. Она зашла на веранду к Тимофеевым и увидела на полу возле входа в баню, как она поняла, труп ФИО18, он был покрыт, сам труп не видела, и сразу же вышла. Ее муж сообщил ей, что утром 28 декабря 2023 года он находился в доме Тимофеевых, где употреблял спиртное вдвоем с ТимофеевымВ.В., а в обед его позвал домой ФИО18, после чего он, Свидетель №7 и ТимофеевД.В. втроем употребляли спиртное на веранде, Тимофеев В.В. в этот момент спал дома. Как спиртное закончилось, Свидетель №7 и её муж ушли по домам, а ТимофеевД.В. и Тимофеев В.В. остались дома вдвоем. О конфликте, произошедшем 28 декабря 2023 года между ТимофеевымД.В. и ТимофеевымВ.В., ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.173-174), в той части, в которой она их подтвердила, она проживает напротив дома Тимофеевых. 28 декабря 2023 года около 14 часов 40 минут она вернулась с работы, от отца узнала, что сосед ФИО18 умер, утром 28 декабря 2023 года её отец находился в доме Тимофеевых, где употреблял спиртное вдвоем с Тимофеевым В.В. В обед отца позвал в гости ФИО18, на веранде в доме последнего её отец, ТраковА.Г. и ФИО18 втроем употребляли спиртное, Тимофеев В.В. в этот момент спал дома. Как спиртное закончилось, Свидетель №7 и её отец ушли по домам, а ТимофеевД.В. и ТимофеевВ.В. остались дома вдвоем. О случившемся ей стало известно от соседей Свидетель №1 и Свидетель №5

Свидетель ФИО19 в судебном заседании с учетом его оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-215), в той части, в которой он их подтвердил в суде, показал, что он проживает по соседству с Тимофеевыми. 28 декабря 2023 года около 09 часов 10 минут он вышел из дома, у соседей Тимофеевых играла громкая музыка, голосов он не слышал. Обычно в их доме играет музыка, когда ФИО18 отдыхает и употребляет спиртное. О произошедшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Тимофеевым В.В. ему ничего не известно. В тот день он ни ФИО18, ни Тимофеева В.В. не видел. С семьей Тимофеевых он редко общается, охарактеризовать их не может.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-217), в той части, в какой она подтвердила свои показания в ходе судебного заседания, показала, что она проживает по соседству с Тимофеевыми. 28 декабря 2023 года примерно в 14 часов 45 минут она возвращалась с работы домой. Проходя мимо дома Тимофеевых, она увидела Тимофеева В.В. и Свидетель №2, которые рассказали ей, что сын ФИО1 – ФИО18 умер. В вечернее время 29 декабря 2023 года она принимала участие в осмотре <адрес> «В» в качестве понятой, в осмотре участвовал также ФИО33 и сам ТимофеевВ.В. Им были разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких. Затем в ходе осмотра Тимофеев В.В. добровольно пояснил, что 28 декабря 2023 года в обеденное время он находился у себя дома, в это же время на веранде между ним и его сыном ФИО18 произошел конфликт из-за того, что ФИО18 бросил в Тимофеева В.В. светильник. В ходе данного конфликта ТимофеевВ.В. взял деревянную щетку и оттолкнул своего сына к бане. Также в ходе данного осмотра Тимофеев В.В. указал на щетку, которая стояла на веранде, и пояснил, что именно ей он ударил своего сына. Рукоять щетки была сломана. После чего данную щетку в ходе осмотра изъяли. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 уточнила ранее данные показания о том, что в ходе осмотра, в котором она участвовала в качестве понятой, Тимофеев В.В. показал, что он взял деревянную щетку и оттолкнул своего сына к бане, а затем ударил его щеткой по голове, отчего тот сразу упал, пояснив, что ТимофеевВ.В. говорил о случайном ударе по голове сына.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он общался и иногда выпивал спиртное с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов у магазина <данные изъяты> на <адрес>е он встретил ТимофееваД.В., с которым они выпили по 0,1 л водки, и пошли домой к ФИО18, где через 10-15 минут на веранду дома ТимофееваД.В. вынес бутылку водки объемом 0,5л или 0,375 л и закуску. В тот момент ФИО18 находился без шапки, на его голове ссадин и следов побоев он не видел. Они вдвоем выпили по 0,1 л водки. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №2, и они втроем в течение 10 минут выпили по 1-2 рюмки водки, после чего спиртное закончилось. Тимофеев В.В. спал дома, к ним не выходил, других лиц в доме не было. Как закончилось спиртное, Тимофеев Д.В. зашел в жилую часть дома, Тимофеев Д.В. не был сильно пьяным, в адекватном состоянии. В это время он и Краснов И.А. дожидаться Тимофеева Д.В. не стали и ушли. Тимофеев В.В. и ТимофеевД.В. остались дома вдвоем, других лиц там не было. В этот же день в 15-16 часов он от соседей узнал, что ФИО18 умер. Подробности он узнал позже от Свидетель №2 Саму ссору между Тимофеевыми ни он, ни Свидетель №2 не видели. Тимофеев В.В. и ФИО18 часто употребляют спиртное. С ФИО1 он спиртное не употреблял, так как тот в алкогольном опьянении становится агрессивным, конфликтным. При употреблении им спиртного совместно с ФИО18 последний был с ним спокойный (т. 1 л.д. 245-247). Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил, за исключением агрессивного состояния ТимофееваВ.В. после употребления спиртного, пояснил, что тот был спокойным.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, он работает врачом анестезиологом<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с медбратом ФИО21 и медицинской сестрой ФИО22 Около 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 14 минут того же дня они приехали по указанному адресу, где их встретил Тимофеев В.В., представившийся отцом пострадавшего. На веранде (в пристройке) указанного дома на полу возле двери в баню лежал мужчина - ФИО18, лежал неподвижно на деревянном полу, на левом боку, его ноги были согнуты в коленях, возле его головы было небольшое количество крови (около 20 мл), а также осколки стекла. Были ли другие предметы и инструменты возле трупа в момент осмотра, он не помнит. Они проверили жизненные показатели ФИО18 (наличие сердечной деятельности, дыхания, пульсации артерий). В ходе внешнего осмотра было установлено, что жизненные показатели у ФИО18 отсутствуют, в связи с чем была констатирована биологическая смерть данного лица. Кроме того, в ходе поверхностного осмотра на его голове были обнаружены раны. Осмотр ТимофееваД.В. был проведен только поверхностно ввиду возможного криминального характера смерти последнего. Тело ФИО18 они не переворачивали, не перемещали, его положение не меняли. Труп мужчины на фото №, 5, 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится в том же положении, что и в момент проводимого внешнего осмотра. Присутствующий при осмотре отец ФИО18 ничего конкретного о произошедшем им не пояснял, сказал, что он обнаружил сына лежащим на полу веранды (пристроя) без сознания. Со слов отца сын был пьяный, а он сам спал дома после смены (т. 2 л.д. 129-130).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, ФИО42 свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания в части характеризующих Тимофеева В.В. и ФИО18 сведений о том, что они часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения между ними происходили скандалы, случались драки, инициатором конфликтов в большинстве случаев выступал ТимофеевВ.В., его часто провоцировал на это сын ФИО18, что по характеру Тимофеев В.В. спокойный, но когда он употребляет спиртное, становится агрессивным, не подтвердили, указав, что Тимофеев В.В. и ФИО18 употребляли спиртные напитки периодически, как и другие люди, соседи свидетелями конфликтов между отцом и сыном не являлись, о конфликтах и драках в семье Тимофеевых не слышали, о поведении Тимофеева В.В. и ТимофееваД.В. в состоянии алкогольного опьянения ничего не знают.

Однако суд относится к указанным изменениям показаний критически. В протоколы допроса потерпевшей и свидетелями замечаний не вносилось, не указывалось об оказании какого-либо давления на них. Своими подписями они удостоверили правильность изложенных в протоколах допроса показаний. Причину изменения показаний в указанной части потерпевшей и свидетелями суд связывает с желанием улучшить положение подсудимого. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО43 ФИО19, Свидетель №5, ТраковаА.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей первоначальным показаниям, а также показания свидетелей ЧучаковойЕ.А. в судебном заседании с учетом оглашенных ее показаний, которые она полностью подтвердила, и показания свидетеля Свидетель №8

Признаков оговора подсудимого Тимофеева В.В. в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными и дополняют друг друга в деталях, при этом они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимым Тимофеевым В.В. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть последнего, вина подсудимого Тимофеева В.В. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами.

В ОП № УМВД России по <адрес> от врача бригады скорой медицинской помощи Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> «В» констатирована смерть ФИО18 (т. 1 л.д. 77).

Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28 декабря 2023 года № в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес>, осуществлен приезд бригады скорой медицинской помощи, которой по результатам осмотра ФИО18 была констатирована смерть последнего. Труп ФИО18 лежал на деревянном полу пристроя (веранды), на левом боку, ноги согнуты в коленях. Со слов Тимофеева В.В., около 13 часов 50 минут того же дня он обнаружил сына лежащим без сознания (т.2 л.д. 12).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что смерть ФИО18 наступила от отека головного мозга с дислокацией ствола, острой сердечно-легочной недостаточности, развившихся в результате травмы головы.

При обследовании на трупе ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде 2-х вдавленных переломов правой теменной и затылочной костей, с повреждениями твердой мозговой и паутинной оболочек правого большого полушария, вещества затылочной доли правого большого полушария, с кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочку, в вещество затылочной доли правого большого полушария, с ранами и ссадинами на коже, причинившей по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью ФИО18 Указанная травма является импрессионной (локальной) и образовалась прижизненно не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с выраженным ребром или гранью, в правую сторону головы на границе теменной и затылочной областей. Признаки инерционной травмы головного мозга отсутствуют.

Между открытой черепно-мозговой травмой ФИО18 и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.

Давность образования вышеуказанной травмы – десятки минут до момента смерти. С момента смерти до фиксации трупных явлений в морге 29 декабря 2023 года в 09 часов 05 минут прошло не менее 12 часов и не более 24 часов (т. 1 л.д. 48-64, т. 2 л.д. 16-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы версия Тимофеева В.В., изложенная в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вероятность последовательного образования двух оскольчато-вдавленных переломов в одной области головы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета исключена. Образование двух ран на коже может отображать определенные характеристики травмирующего предмета, и их образование одномоментно при однократном ударе исключено быть не может, но костные объекты имеют наилучшее свойство отображения воздействий, что и было выявлено при исследовании представленного свода черепа.

Вероятность образования выявленных повреждений костей свода черепа при целенаправленном нанесении Тимофеевым В.В. двух ударов значительной силы щеткой по голове ФИО18 не исключается, в данном случае имеется объективное объяснение как ударного механизма образования травмы, так и количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 56-62).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что <данные изъяты>

Конструктивные особенности представленной на исследование половой щетки имеют характеристики тупого предмета, в том числе, с выраженным ребром либо гранью, и, следовательно, не исключается вероятность образования подлинного повреждения в результате воздействия конструктивной частью данного предмета (т. 2 л.д. 73-75).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО32 пояснил, что работает <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-64) и проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 56-62). На черепе ФИО18 <данные изъяты>

28 декабря 2023 года при осмотре места происшествия – <адрес> на полу веранды возле входа в баню обнаружен труп ФИО18, который на момент осмотра находился в положении лежа на животе, голова повернута вправо, верхние конечности вытянуты вдоль тела, левая лежит на полу, правая лежит на левом бедре, нижние конечности согнуты в тазобедренных и коленных суставах, левое бедро располагается по туловищу, правое лежит поверх левой голени. Ягодицами труп обращен в сторону входной двери в жилую часть дома, спиной в сторону бани, на полу имеется лужа из свертков крови и жидкой крови размерами около 30х20 см. На волосистой части головы имеются массивные наложения свертков крови и жидкой крови. Пол возле головы трупа деревянный, ровный, без выступов и неровностей. Выступающих частей в месте обнаружения трупа на полу не обнаружено. В доме изъяты: мужская бежевая футболка, принадлежащая ФИО1, бутылка из-под водки «100 лет Классическая» объемом 0,375 л, металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой и 6 фрагментами битого стекла, смыв и соскоб с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза) следует, что на смыве и соскобе с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО18, исключается от ТимофееваВ.В. (т.1 л.д. 178-180).

29 декабря 2023 года в ходе дополнительного осмотра <адрес> ФИО1 указал на деревянную щетку с обломанным черенком, при помощи которого он, взяв его в обе руки, оттолкнул ФИО18 ворсистой частью щетки по направлению к входной двери в баню. Затем он хотел при помощи данной щетки притянуть ФИО18 к себе, для чего замахнулся щеткой в сторону головы ФИО18, справа, отчего тот упал на пол. С места происшествия изъята деревянная щетка с обломанным черенком (т.1 л.д. 101-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> Тимофеева В.В. (т.1 л.д. 227-237).

Протоколом выемки от 11 января 2024 года в помещении <данные изъяты> у потерпевшей Тимофеевой Н.З. произведена выемка одежды, в том числе мужская спортивная куртка (олимпийка) «addidas» и мужские спортивные трико «gefeng», принадлежащие Тимофееву В.В. (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств выявлены следы:

- на футболке: на лицевой поверхности передка в центре в верхней и нижней трети (3) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков;

- на футболке: на лицевой поверхности передка в центре и слева в верхней и нижней трети (5), на лицевой поверхности спинки слева в верхней трети (3) являются сложными следами отпечатков с мазками, образовавшиеся в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов;

- на трико: на лицевой поверхности правой половины спереди в верхней трети (2) являются сложными следами отпечатков с мазками, образовавшиеся в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов;

- на кофте (куртке): на задней поверхности левого рукава в верхней и средней третях (4), на передней поверхности левого рукава в верхней трети (2), на лицевой поверхности спинки в средней трети (1) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков (т. 1 л.д. 221-223).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам биологической экспертизы следует, что на представленных для исследования предметах одежды: футболке, спортивном трико, спортивной куртке, принадлежащих ТимофеевуВ.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО18, исключается от ФИО1 (т.2 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2024 года осмотрены мужская спортивная куртка (олимпийка) «addidas», мужские спортивные трико «gefeng», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, мужская бежевая футболка, принадлежащая ФИО1, бутылка из-под водки «100 лет Классическая» объемом 0,375 л с федеральной специальной маркой №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.90-96).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой и 6 фрагментами битого стекла, а также деревянная щетка с обломанным черенком, изъятые из <адрес>. При осмотре деревянной щетки установлено, что она имеет следующие размерные характеристики: общая длина щетки с черенком – 82,7 см, длина черенка – 69 см, диаметр черенка – 2,5 см. Щетка (рабочая часть) имеет следующие размеры: ширина – 28 см, ширина – 5,5 см, высота – 2 см. Щетка крепится к черенку при помощи саморезов, деревянного бруска размерами: ширина – 28 см, ширина – 5,5 см, высота – 2 см и деревянного бруска размерами: длина – 12 см, ширина – 5,5 см, высота – 2 см. Брусок размерами 12х5,5х2 см закреплен по центру щетки, на расстоянии 8 см от каждого края щетки (т.2 л.д. 114-119).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек № на сумму 403 рубля; кассовый чек № на сумму 80 рублей (т.1 л.д. 242-244).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 часов 12 минут в магазине <данные изъяты> были приобретены: водка «100 лет Классическая» объемом 0,375 л стоимостью 260 рублей, макаронные изделия «Макфа Перья Любительские» весом 400 г стоимостью 58 рублей, водка «Пузырек» объемом 0,1 л стоимостью 85 рублей, в ходе осмотра кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 часов 19 минут в магазине «Мельница» приобретена водка «Русская валюта Платимум» объемом 0,1 л стоимостью 80 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

Впоследствии изъятые предметы: мужская спортивная куртка (олимпийка) «addidas», мужские спортивные трико «gefeng», мужская бежевая футболка, принадлежащие ФИО1, бутылка из-под водки «100 лет Классическая» объемом 0,375 л, 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная щетка с обломанным черенком, металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой и 6 фрагментами битого стекла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37, 97, 120).

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Оценивая доводы защитника о неполноте и необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 56-62), поскольку в тексте не приведен подробный анализ, не установлены характеристики нанесенных потерпевшему ударов и действия, совершенного Тимофеевым В.В. по отношению к ФИО18, о том, что предметом проверки являлись действия Тимофеева В.В., которые он намеревался совершить, а не действительные его действия, суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым и исключения из числа доказательств.

Вышеописанные в приговоре экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО44 данные ими в судебном заседании с учетом их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №8, показания эксперта ФИО32, давшего дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Суд кладет в основу приговора протоколы явки с повинной от 29 декабря 2023 года, поскольку информация, сообщенная в протоколах, соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, согласуется с иными материалами дела.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Версия подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 вследствие заведения щетки за голову последнего и возможного касания щетки с его головой опровергается показаниями эксперта ЯковлеваВ.В. и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-64, т.2 л.д. 16-25), № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-62), № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-75) о том, что при обследовании трупа ФИО18 обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>. Указанная травма является импрессионной (локальной) и образовалась прижизненно не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с выраженным ребром или гранью, в правую сторону головы на границе теменной и затылочной областей. Версия подсудимого Тимофеева В.В. о вероятности последовательного образования двух оскольчато-вдавленных переломов в одной области головы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета исключается и не объясняет ударный механизм образования подлинного повреждения, обнаруженного у ФИО18

Из показаний эксперта ФИО32 следует, что образование двух ран в одной анатомической области головы одномоментно в результате одного воздействия конструктивных частей щетки – не исключается, но образование двух оскольчато-вдавленных переломов, несущих на себе четкие характеристики двух последовательных воздействий в результате однократного травматического воздействия, исключено. Продемонстрированный Тимофеевым В.В. толчок одним из торцов щетки явно не обладал достаточной общей и удельной энергией воздействия для образования подлинных переломов и абсолютно не объяснял «ударный» механизм воздействия.

Выявленные при производстве судебно-медицинской экспертизы характер, локализация, механизм и тяжесть образования у Тимофеева В.В. телесного повреждения в виде <данные изъяты> представляющего опасность для жизни, свидетельствует о силе нанесенных Тимофеевым В.В. ударов потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 вследствие заведения щетки за голову ФИО18 с правой стороны и возможного касания щетки с его головой, суд считает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сторона защиты в судебном заседании привела доводы о том, что предметом проверки в ходе ситуационной судебно-медицинской экспертизы была версия, продемонстрированная ТимофеевымВ.В. в ходе осмотра места происшествия, проверке показаний на месте, и озвученная при допросе в качестве подозреваемого, о том, каким образом произошло взаимодействие щетки, находившейся в руке Тимофеева В.В., с головой ФИО18, которая является описанием тех действий, которые ТимофеевВ.В. намерен был совершить, а не то, что имело место в действительности. Так, Тимофеев В.В. показал, что после толчка щеткой в грудь ФИО18 он намерен был завести щетку за голову ФИО18 и притянуть его к себе, чтобы успокоить, но в действительности с учетом движения самого ФИО18 удар щеткой по голове последнего мог произойти в любой момент перемещения Тимофеевым В.В. щетки в пространстве при заведении щетки за голову ФИО18, то есть мог иметь место удар, от которого образовался оскольчато-вдавленный перелом черепа по неосторожности, а не при толчке щеткой сзади в целях притянуть ФИО18 к себе. По мнению стороны защиты, эти обстоятельства были изложены Тимофеевым В.В. при допросе в качестве обвиняемого, предметом проверки не были, в связи с чем защитником подсудимого в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы по полученным в ходе следственного эксперимента результатам. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, при иных обстоятельствах, нанесение удара по неосторожности, опровергается вышеуказанными доказательствами. Версия подсудимого о случайном нанесении им щеткой удара по голове сына ФИО18 при изложенных им обстоятельствах не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит установленному ударному механизму причинения переломов черепа и двукратному травматическому воздействию.

Причинение Тимофеевым В.В. тяжких телесных повреждений ФИО18, повлекших его смерть, не было обусловлено необходимостью защиты от общественно опасного посягательства потерпевшего, а совершено из чувства возникшей неприязни к потерпевшему в ходе конфликта, при таких обстоятельствах действия Тимофеева В.В. не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая два удара по голове деревянной щеткой, где расположены жизненно-важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал умышленно.

При этом Тимофеев В.В., хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО18 и не имел умысла на лишение его жизни, при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, как смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у ТимофееваВ.В. к ФИО18 перед совершением преступления в ходе словесной ссоры, и поведение ФИО18

Между названными умышленными действиями Тимофеева В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление имеет оконченный состав.

Телесное повреждение, в результате которого наступила смерть потерпевшего, причинено подсудимым щеткой, которую с учетом характеристик и возможности причинения ею вреда здоровью человека суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Преступные действия подсудимого Тимофеева В.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания подсудимого Тимофеева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого Тимофеева В.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением в <данные изъяты> он не состоит (т. 2 л.д. 147, 148), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

В силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Тимофеев В.В. не судим (т. 2 л.д. 141, 146), на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 149).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Тимофеев В.В. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в отношении него от родных и соседей жалоб и заявлений по факту недостойного поведения в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков, в конфликтных ситуациях замечен не был, ранее привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 153), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 155), по месту содержания под стражей в <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, отмечено, что состоит на профилактическом учете по группе профилактического учета, как склонный к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего ФИО18, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил в ТимофееваВ.В. светильник, который разбился, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления Тимофеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что нахождение Тимофеева В.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и умысел, с учетом небольшого количества спиртного, времени, прошедшего после употребления, наличия после этого сна у подсудимого. Более того, судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось неприязнь, возникшая в ходе конфликта, и поведение потерпевшего ФИО18

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктам «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Тимофеевым В.В. преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Тимофеева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимофеевым В.В. преступления и дающих основания для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 97, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в отношении Тимофеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что Тимофеев В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121). Срок отбывания наказания Тимофееву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Тимофееву В.В. следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тимофееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Тимофееву В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева

УИД 21RS0024-01-2024-001315-14

№ 1-162/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мироновой Е.Ю., Васильевой Л.В., Акимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шипеевым А.Д., Киргизовой Н.Ю., Исаевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Романова И.В., помощников прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В., Тарасовой А.Я.,

потерпевшей Тимофеевой Н.З.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

его защитника – адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тимофеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Тимофеев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Тимофеева Д.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 декабря 2023 года около 13 часов 30 минут Тимофеев В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по своему месту жительства по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных взаимоотношений со своим сыном Тимофеевым Д.В., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес последнему два удара в область головы справа твердой частью деревянной щетки, используемой в качестве оружия, причинив тем самым Тимофееву Д.В. телесное повреждение – <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий Тимофеева В.В., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Тимофеева Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Тимофеев Д.В. скончался от отека головного мозга с дислокацией ствола, острой сердечно-легочной недостаточности, развившихся в результате травмы головы, через короткий промежуток времени после получения травмы головы, исчисляемый десятками минут, на месте происшествия по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая нанесение им вмененных обвинительным заключением двух ударов твердой деревянной щеткой по голове, пояснил, что 28 декабря 2023 года около 8 часов 30 минут по своему месту жительства по адресу: <адрес> на веранде они с соседом Свидетель №2 выпили по 1 рюмке водки - 50 граммов, он опьянения не почувствовал, затем вошел в дом, сын был трезвым, он дал ему деньги, чтобы он сходил в магазин. Потом он заснул. Через 3-3,5 часа он вышел покурить на веранду дома - холодный пристрой к дому, было около 12 часов 30 минут, когда он находился в коридоре веранды возле бани, сын ТимофеевД.В. беспричинно кинул в него плафон светильника, который попал в угол бани, затем сын снова взял плафон и кинул в него, в него попали осколки разбившегося плафона. Тимофеев Д.В. был сильно пьян, шатался. Расстояние между ними было 4-4,5 метра. Сын пошел к шкафу, в котором находились инструменты, а он - к сыну, который стоял вдоль стены веранды параллельно к дому, хотел притянуть сына к себе и успокоить, для чего взял стоящую возле шкафа с инструментами щетку. Щетку он держал обеими руками, левой рукой снизу, сверху - правой рукой. Сначала он оттолкнул сына от себя ворсистой стороной щетки, после этого хотел притянуть его щеткой за его шею к себе дугообразным движением, вытянув руки, ни выше, ни ниже, скорее, прямо, ТимофеевД.В. двигался на него. В этот момент, видимо, попал по его голове. Он думал, что попал щеткой в плечо сына, тот не упал, скрючился, а сам он, поставив щетку на место, зашел в дом. Выйдя через 5-10 минут, он увидел, что сын лежит, он хотел приподнять сына, но, увидев кровь, опустил обратно. Он сразу же позвонил супруге, а после в скорую помощь. У него с сыном драк не было, он лишь делал замечания сыну, что тот употребляет спиртные напитки и не работал. В этот день у них с сыном никаких ссор не было. Это произошло случайно, он не хотел причинить сыну телесные повреждения и смерть.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены письменные показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеев В.В. указал, что по адресу: <адрес> он проживает со своей супругой Потерпевший №1 и сыном ФИО18 Его сын часто употребляет спиртное, ранее он пил постоянно, в больших количествах. Однако в течение последнего месяца сын перестал употреблять спиртное в связи с болезнью. Около 07 часов 30 минут 28 декабря 2023 года он пришел домой с ночной смены, сын спал в спальне. Около 08 часов он с соседом Свидетель №2, который проживает напротив его дома, сходил в магазин, где купил одну бутылку водки объемом 0,5 л и закуску. Около 08 часов 30 минут они в пристройке его дома (веранде) употребили купленное спиртное, после чего Свидетель №2 ушел. Около 09 часов его сын проснулся, он попросил его сходить в магазин, дал 250 рублей. В это время его сын был трезвым, ушел в магазин. Примерно в 09 часов 30 минут он уснул, проснулся около 13 часов 30 минут, в жилой части дома сына не было. Он был одет в трико, бежевую футболку и олимпийку. В пристройке (веранде) он видел, что его сын находится там напротив входной двери в сильном алкогольном опьянении. Других лиц в это время в доме не было. Сын, ничего не говоря, достал из шкафа, который стоит слева от входной двери, светильник и бросил им в его сторону, но не попал. Светильник ударился о дверь, ведущую в баню, и стеклянная часть плафона разбилась. Он отошел в сторону входной двери в дом и встал возле щеток, которые стояли возле стены, а его сын пошел в сторону входной двери в баню, снова бросил в него светильником, но он подставил руки и отбил светильник. После этого правой рукой он взял стоявшую возле стены щетку с деревянной рукояткой, верх которой был сломан, затем обхватил щетку обеими руками и мягкой ворсистой частью щетки оттолкнул сына в сторону входной двери в баню. Затем он решил притянуть его к себе щеткой, для чего хотел обратной стороной щетки схватить его за шею, так как боялся подойти к нему, поскольку рядом с его сыном было много инструментов, предположив, что сын мог схватить какой-либо предмет и ударить его, причинить ему вред, но дотянуться до них сын не успел. Его сын и раньше в пьяном состоянии постоянно хватался за все, что под руку попадется, кидался в него, так что его опасения были реальны, до этого он дважды с силой кинул в него лампой. Он попытался завести щетку за его голову с правой стороны, чтоб притянуть сына и прижать к себе, чтобы усмирить, но у него не получилось это сделать, так как его сын двигался, в этот момент он, возможно, попал щеткой по его голове справа. Момент касания щетки с его сыном он не заметил. Сразу после этого его сын упал на деревянный пол пристройки (веранды), ударился ли он головой при падении, он не видел, сын ничего не говорил, но двигался. Он оставил сына на веранде, чтобы он успокоился, и зашел домой, около 10 минут посидел в зале. Затем вышел на веранду покурить и увидел, что его сын лежит на том же месте и не двигается. Он решил поднять сына, тот не реагировал, и увидел на полу кровь. Он сразу вызвал скорую и одновременно позвонил своей супруге, которой рассказал, что их сын лежит на полу. Примерно через 30 минут к ним домой приехала скорая, была констатирована смерть его сына (т. 1 л.д. 124-127, 150-151, т.2 л.д. 80-81, 110-112).

Согласно протоколам явки с повинной от 29 декабря 2023 года Тимофеев В.В. сообщил о совершенном им преступлении: 28 декабря 2023 года около 13 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ходе конфликта со своим сыном ФИО18, после того, как последний кинул в него лампу, взял в руки щетку и случайно ударил ФИО18 1 раз по голове, от чего тот упал на пол (т. 1 л.д. 91, 110-111).

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. признал явки с повинной, пояснил об одном случайном ударе по голове, куда он попал щеткой, он не видел, то, что попал по голове, является его умозаключением, исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств дела, также он не видел, как его сын упал, поскольку это произошло после того, как он ушел, никакого конфликта у него с сыном не было.

Свои показания, данные на предварительном следствии, обвиняемый ТимофеевВ.В. подтвердил при проверке показаний на месте от 15 января 2024 года, в ходе которой Тимофеев В.В. на специальном манекене продемонстрировал, как 28 декабря 2023 года, находясь на веранде <адрес>, он оттолкнул своего сына к двери, ведущей в баню, и хотел притянуть к себе. При этом Тимофеев В.В. взял одну из щеток, стоящих в пристройке (веранде) возле ящика, правой рукой за черенок, а после взялся за нее двумя руками. Затем мягкой ворсистой частью щетки он толкнул специальный манекен в грудь по направлению к входной двери в баню, а затем, держа щетку обеими руками, завел ее за голову манекена справа в районе правого уха. При этом Тимофеев В.В. пояснил, что он хотел притянуть и прижать своего сына к себе, чтобы его усмирить, но у него не получилось это сделать, так как его сын двигался. Возможно, в этот момент он и попал щеткой по голове своего сына справа. Сразу после этого его сын упал на деревянный пол пристройки (веранды). Затем Тимофеев В.В. указал на деревянный пол возле входной двери в баню (т.2 л.д. 2-9).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 31-33, 121-122), в той части, в которой она их подтвердила, показала, что погибший ФИО18 приходился ей родным сыном. Ранее она проживала совместно со своим мужем Тимофеевым В.В. и сыном ФИО18 Её муж ФИО1 официально трудоустроен в <данные изъяты>. Её сын ФИО18 нигде не работал, иногда подрабатывал неофициально на стройке, длительное время практически ежедневно употреблял спиртные напитки, в основном, крепкие, ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и ему вызвали скорую помощь, после чего он резко перестал пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут её сын ТимофеевД.В. пришел к ней на работу, чтобы постирать куртку, он был трезвый, каких-либо телесных повреждений на нем не было, в 18 часов 30 минут Тимофеев В.В. заступил на службу сторожем. Примерно через час её сын ушел домой, а она и Тимофеев В.В. остались вместе на работе в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут её муж ушел домой, был трезв. Она же осталась на работе. В этот же день в 13 часов 47 минут Тимофеев В.В. позвонил на её мобильный телефон и сказал, что он вышел на веранду и увидел на полу их сына ТимофееваД.В., попытался приподнять его, но обнаружил на затылке следы крови. На ее вопрос о пульсе ответил, что его нет. Она сказала вызывать скорую помощь, а сама поехала домой. По пути домой в автобусе от мужа она узнала, что сотрудники скорой помощи констатировали смерть их сына. Примерно в 15 часов она приехала и увидела на полу веранды лежащего сына, который не дышал и признаков жизни не подавал. Она была в шоковом состоянии, трясла своего сына, пыталась его поднять, но он был холодный. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что её сын умер. После чего к ним домой приехали сотрудники полиции. В дальнейшем её мужа Тимофеева В.В. доставили для разбирательства в отдел полиции. Из-за чего между её сыном и мужем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ей не известно. У её сына была привычка в ходе конфликтов со своим отцом кидаться различными предметами, которые попадутся под руку. Все конфликты межу её сыном и мужем происходили только в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла на веранду, увидела своего сына, лежащего на полу на левом боку в полусогнутом положении, возле его головы она увидела кровь. Сына она поднимать с пола не стала, его она не перемещала, только трясла его, держа за талию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании с учетом её оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.238-239), она работает <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут в магазин пришел постоянный покупатель ФИО18, был одет в черную вязаную шапку, черную куртку, черные штаны, был трезв, ссадин и следов побоев на его лице она не видела. Он купил упаковку макарон «Макфа», бутылку водки объемом 0,375 л (Классическая) и бутылку водки объемом 0,1 л, расплатившись наличными, сказал, что берет спиртное не себе. Со слов другого продавца ей известно, что в 12 часов 19 минут ФИО18 вернулся в магазин и купил ещё одну бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,1 л, расплатился наличными, в руках у него был пакет черного цвета с ранее приобретенными в магазине продуктами, был в той же одежде, трезв, без видимых повреждений на лице. Об обстоятельствах смерти ФИО18 ей ничего не известно. Охарактеризовать ФИО18 и ТимофееваВ.В. она не может, так как знает их лишь как постоянных покупателей магазина, спиртное они покупали не часто, в основном по выходным.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании с учетом его оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-170), в той части, которой он их подтвердил, следует, что по соседству с ними напротив его дома проживает семья ФИО34. 28 декабря 2023 года около 8 утра ТимофеевВ.В. приобрел в магазине «Мельница» продукты и спиртное. Около 8 часов 30 минут они пришли домой к Тимофееву В.В., зашли на веранду, Тимофеев В.В. начал готовить суп, но сказал, что забыл купить макароны, пошлет за ними своего сына ФИО18, который в этот момент спал в комнате. Тимофеев В.В. на веранде достал водку объемом 0,5 л, они выпили примерно по 100 грамм, а половина бутылки осталась. Примерно через 30 минут он пошел к себе домой. В этот же день до обеда он вышел на улицу за водой, в этот момент его позвал ФИО18 и предложил зайти к нему домой выпить спиртное. Он согласился и зашел на веранду к ФИО18, где тот и сосед Свидетель №7 пили водку. На столе у них стояла бутылка водки объемом 0,5 л или 0,75 л, заполненная на половину или меньше. Они втроем выпили по рюмке водки, ТимофеевД.В. выпил еще одну рюмку, и спиртное закончилось. В этот момент ТимофеевВ.В. спал дома, к ним не выходил, спиртное с ними не употреблял. Других лиц в доме не было. Через 10-15 минут ТимофеевД.В. зашел в жилую часть дома, чтобы разбудить отца, был в адекватном состоянии, не пьяный, поскольку выпили они всего по 1-2 рюмки водки. Не дождавшись ФИО18, он и Свидетель №7 пошли по домам. Примерно в 15 часов 28 декабря 2023 года к нему домой вновь пришел Тимофеев В.В. и сообщил, что его сын упал и умер, он вызвал скорую, ждет полицию. На веранде дома ФИО34 он увидел ФИО18, который лежал на полу возле бани, он был мертв. Как в состоянии алкогольного опьянения ведут себя ФИО34, пояснить не может, об отношения между сыном и отцом ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом её оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 167-168), в той части, которые она подтвердила в суде, показала, что она проживает по соседству с семьей Тимофеевых. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась во дворе своего дома и увидела ФИО18, который шел в сторону магазина <данные изъяты> Примерно в 13 часов 45 минут того же дня они с мужем собрались в больницу, проходя сбоку дом Тимофеевых, она увидела открытую дверь, ведущую на веранду дома, и услышала негромкий, спокойный голос ТимофееваВ.В., других голосов не слышала, людей возле дома не видела. Около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ТимофееваЕ.Н. и сообщила, что ФИО18 умер, но при каких обстоятельствах она не поясняла. Об обстоятельствах смерти ФИО18 ей стало известно от соседей. В состоянии алкогольного опьянения между Тимофеевым В.В. и ФИО18 были конфликты, очевидцем которых она не была, лишь слышала, так как живет по соседству, они громко разговаривали, не кричали, драк она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.171-172), в подтвержденной ею их части, она проживает напротив дома Тимофеевых, которых хорошо знает. 28 декабря 2023 года она находилась на работе. Примерно в 14 часов 40 минут к ней позвонила ее дочь КрасноваЕ.И. и сообщила, что их сосед ТимофеевД.В. умер. Около 18 часов она вернулась с работы домой. Возле дома Тимофеевых стояли соседи и сотрудники полиции. Она зашла на веранду к Тимофеевым и увидела на полу возле входа в баню, как она поняла, труп ФИО18, он был покрыт, сам труп не видела, и сразу же вышла. Ее муж сообщил ей, что утром 28 декабря 2023 года он находился в доме Тимофеевых, где употреблял спиртное вдвоем с ТимофеевымВ.В., а в обед его позвал домой ФИО18, после чего он, Свидетель №7 и ТимофеевД.В. втроем употребляли спиртное на веранде, Тимофеев В.В. в этот момент спал дома. Как спиртное закончилось, Свидетель №7 и её муж ушли по домам, а ТимофеевД.В. и Тимофеев В.В. остались дома вдвоем. О конфликте, произошедшем 28 декабря 2023 года между ТимофеевымД.В. и ТимофеевымВ.В., ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.173-174), в той части, в которой она их подтвердила, она проживает напротив дома Тимофеевых. 28 декабря 2023 года около 14 часов 40 минут она вернулась с работы, от отца узнала, что сосед ФИО18 умер, утром 28 декабря 2023 года её отец находился в доме Тимофеевых, где употреблял спиртное вдвоем с Тимофеевым В.В. В обед отца позвал в гости ФИО18, на веранде в доме последнего её отец, ТраковА.Г. и ФИО18 втроем употребляли спиртное, Тимофеев В.В. в этот момент спал дома. Как спиртное закончилось, Свидетель №7 и её отец ушли по домам, а ТимофеевД.В. и ТимофеевВ.В. остались дома вдвоем. О случившемся ей стало известно от соседей Свидетель №1 и Свидетель №5

Свидетель ФИО19 в судебном заседании с учетом его оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-215), в той части, в которой он их подтвердил в суде, показал, что он проживает по соседству с Тимофеевыми. 28 декабря 2023 года около 09 часов 10 минут он вышел из дома, у соседей Тимофеевых играла громкая музыка, голосов он не слышал. Обычно в их доме играет музыка, когда ФИО18 отдыхает и употребляет спиртное. О произошедшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Тимофеевым В.В. ему ничего не известно. В тот день он ни ФИО18, ни Тимофеева В.В. не видел. С семьей Тимофеевых он редко общается, охарактеризовать их не может.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-217), в той части, в какой она подтвердила свои показания в ходе судебного заседания, показала, что она проживает по соседству с Тимофеевыми. 28 декабря 2023 года примерно в 14 часов 45 минут она возвращалась с работы домой. Проходя мимо дома Тимофеевых, она увидела Тимофеева В.В. и Свидетель №2, которые рассказали ей, что сын ФИО1 – ФИО18 умер. В вечернее время 29 декабря 2023 года она принимала участие в осмотре <адрес> «В» в качестве понятой, в осмотре участвовал также ФИО33 и сам ТимофеевВ.В. Им были разъяснены их права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких. Затем в ходе осмотра Тимофеев В.В. добровольно пояснил, что 28 декабря 2023 года в обеденное время он находился у себя дома, в это же время на веранде между ним и его сыном ФИО18 произошел конфликт из-за того, что ФИО18 бросил в Тимофеева В.В. светильник. В ходе данного конфликта ТимофеевВ.В. взял деревянную щетку и оттолкнул своего сына к бане. Также в ходе данного осмотра Тимофеев В.В. указал на щетку, которая стояла на веранде, и пояснил, что именно ей он ударил своего сына. Рукоять щетки была сломана. После чего данную щетку в ходе осмотра изъяли. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 уточнила ранее данные показания о том, что в ходе осмотра, в котором она участвовала в качестве понятой, Тимофеев В.В. показал, что он взял деревянную щетку и оттолкнул своего сына к бане, а затем ударил его щеткой по голове, отчего тот сразу упал, пояснив, что ТимофеевВ.В. говорил о случайном ударе по голове сына.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он общался и иногда выпивал спиртное с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов у магазина <данные изъяты> на <адрес>е он встретил ТимофееваД.В., с которым они выпили по 0,1 л водки, и пошли домой к ФИО18, где через 10-15 минут на веранду дома ТимофееваД.В. вынес бутылку водки объемом 0,5л или 0,375 л и закуску. В тот момент ФИО18 находился без шапки, на его голове ссадин и следов побоев он не видел. Они вдвоем выпили по 0,1 л водки. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №2, и они втроем в течение 10 минут выпили по 1-2 рюмки водки, после чего спиртное закончилось. Тимофеев В.В. спал дома, к ним не выходил, других лиц в доме не было. Как закончилось спиртное, Тимофеев Д.В. зашел в жилую часть дома, Тимофеев Д.В. не был сильно пьяным, в адекватном состоянии. В это время он и Краснов И.А. дожидаться Тимофеева Д.В. не стали и ушли. Тимофеев В.В. и ТимофеевД.В. остались дома вдвоем, других лиц там не было. В этот же день в 15-16 часов он от соседей узнал, что ФИО18 умер. Подробности он узнал позже от Свидетель №2 Саму ссору между Тимофеевыми ни он, ни Свидетель №2 не видели. Тимофеев В.В. и ФИО18 часто употребляют спиртное. С ФИО1 он спиртное не употреблял, так как тот в алкогольном опьянении становится агрессивным, конфликтным. При употреблении им спиртного совместно с ФИО18 последний был с ним спокойный (т. 1 л.д. 245-247). Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ранее данные показания подтвердил, за исключением агрессивного состояния ТимофееваВ.В. после употребления спиртного, пояснил, что тот был спокойным.

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, он работает врачом анестезиологом<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с медбратом ФИО21 и медицинской сестрой ФИО22 Около 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 14 минут того же дня они приехали по указанному адресу, где их встретил Тимофеев В.В., представившийся отцом пострадавшего. На веранде (в пристройке) указанного дома на полу возле двери в баню лежал мужчина - ФИО18, лежал неподвижно на деревянном полу, на левом боку, его ноги были согнуты в коленях, возле его головы было небольшое количество крови (около 20 мл), а также осколки стекла. Были ли другие предметы и инструменты возле трупа в момент осмотра, он не помнит. Они проверили жизненные показатели ФИО18 (наличие сердечной деятельности, дыхания, пульсации артерий). В ходе внешнего осмотра было установлено, что жизненные показатели у ФИО18 отсутствуют, в связи с чем была констатирована биологическая смерть данного лица. Кроме того, в ходе поверхностного осмотра на его голове были обнаружены раны. Осмотр ТимофееваД.В. был проведен только поверхностно ввиду возможного криминального характера смерти последнего. Тело ФИО18 они не переворачивали, не перемещали, его положение не меняли. Труп мужчины на фото №, 5, 6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находится в том же положении, что и в момент проводимого внешнего осмотра. Присутствующий при осмотре отец ФИО18 ничего конкретного о произошедшем им не пояснял, сказал, что он обнаружил сына лежащим на полу веранды (пристроя) без сознания. Со слов отца сын был пьяный, а он сам спал дома после смены (т. 2 л.д. 129-130).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, ФИО42 свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания в части характеризующих Тимофеева В.В. и ФИО18 сведений о том, что они часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения между ними происходили скандалы, случались драки, инициатором конфликтов в большинстве случаев выступал ТимофеевВ.В., его часто провоцировал на это сын ФИО18, что по характеру Тимофеев В.В. спокойный, но когда он употребляет спиртное, становится агрессивным, не подтвердили, указав, что Тимофеев В.В. и ФИО18 употребляли спиртные напитки периодически, как и другие люди, соседи свидетелями конфликтов между отцом и сыном не являлись, о конфликтах и драках в семье Тимофеевых не слышали, о поведении Тимофеева В.В. и ТимофееваД.В. в состоянии алкогольного опьянения ничего не знают.

Однако суд относится к указанным изменениям показаний критически. В протоколы допроса потерпевшей и свидетелями замечаний не вносилось, не указывалось об оказании какого-либо давления на них. Своими подписями они удостоверили правильность изложенных в протоколах допроса показаний. Причину изменения показаний в указанной части потерпевшей и свидетелями суд связывает с желанием улучшить положение подсудимого. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО43 ФИО19, Свидетель №5, ТраковаА.Г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей первоначальным показаниям, а также показания свидетелей ЧучаковойЕ.А. в судебном заседании с учетом оглашенных ее показаний, которые она полностью подтвердила, и показания свидетеля Свидетель №8

Признаков оговора подсудимого Тимофеева В.В. в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными и дополняют друг друга в деталях, при этом они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание подсудимым Тимофеевым В.В. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности смерть последнего, вина подсудимого Тимофеева В.В. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается другими приведенными по делу доказательствами.

В ОП № УМВД России по <адрес> от врача бригады скорой медицинской помощи Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> «В» констатирована смерть ФИО18 (т. 1 л.д. 77).

Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи от 28 декабря 2023 года № в 14 часов 14 минут по адресу: <адрес>, осуществлен приезд бригады скорой медицинской помощи, которой по результатам осмотра ФИО18 была констатирована смерть последнего. Труп ФИО18 лежал на деревянном полу пристроя (веранды), на левом боку, ноги согнуты в коленях. Со слов Тимофеева В.В., около 13 часов 50 минут того же дня он обнаружил сына лежащим без сознания (т.2 л.д. 12).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинских экспертиз трупа следует, что смерть ФИО18 наступила от отека головного мозга с дислокацией ствола, острой сердечно-легочной недостаточности, развившихся в результате травмы головы.

При обследовании на трупе ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде 2-х вдавленных переломов правой теменной и затылочной костей, с повреждениями твердой мозговой и паутинной оболочек правого большого полушария, вещества затылочной доли правого большого полушария, с кровоизлияниями под твердую и паутинную оболочку, в вещество затылочной доли правого большого полушария, с ранами и ссадинами на коже, причинившей по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью ФИО18 Указанная травма является импрессионной (локальной) и образовалась прижизненно не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с выраженным ребром или гранью, в правую сторону головы на границе теменной и затылочной областей. Признаки инерционной травмы головного мозга отсутствуют.

Между открытой черепно-мозговой травмой ФИО18 и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.

Давность образования вышеуказанной травмы – десятки минут до момента смерти. С момента смерти до фиксации трупных явлений в морге 29 декабря 2023 года в 09 часов 05 минут прошло не менее 12 часов и не более 24 часов (т. 1 л.д. 48-64, т. 2 л.д. 16-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы версия Тимофеева В.В., изложенная в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вероятность последовательного образования двух оскольчато-вдавленных переломов в одной области головы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета исключена. Образование двух ран на коже может отображать определенные характеристики травмирующего предмета, и их образование одномоментно при однократном ударе исключено быть не может, но костные объекты имеют наилучшее свойство отображения воздействий, что и было выявлено при исследовании представленного свода черепа.

Вероятность образования выявленных повреждений костей свода черепа при целенаправленном нанесении Тимофеевым В.В. двух ударов значительной силы щеткой по голове ФИО18 не исключается, в данном случае имеется объективное объяснение как ударного механизма образования травмы, так и количества травматических воздействий (т. 2 л.д. 56-62).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы следует, что <данные изъяты>

Конструктивные особенности представленной на исследование половой щетки имеют характеристики тупого предмета, в том числе, с выраженным ребром либо гранью, и, следовательно, не исключается вероятность образования подлинного повреждения в результате воздействия конструктивной частью данного предмета (т. 2 л.д. 73-75).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО32 пояснил, что работает <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-64) и проводил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 56-62). На черепе ФИО18 <данные изъяты>

28 декабря 2023 года при осмотре места происшествия – <адрес> на полу веранды возле входа в баню обнаружен труп ФИО18, который на момент осмотра находился в положении лежа на животе, голова повернута вправо, верхние конечности вытянуты вдоль тела, левая лежит на полу, правая лежит на левом бедре, нижние конечности согнуты в тазобедренных и коленных суставах, левое бедро располагается по туловищу, правое лежит поверх левой голени. Ягодицами труп обращен в сторону входной двери в жилую часть дома, спиной в сторону бани, на полу имеется лужа из свертков крови и жидкой крови размерами около 30х20 см. На волосистой части головы имеются массивные наложения свертков крови и жидкой крови. Пол возле головы трупа деревянный, ровный, без выступов и неровностей. Выступающих частей в месте обнаружения трупа на полу не обнаружено. В доме изъяты: мужская бежевая футболка, принадлежащая ФИО1, бутылка из-под водки «100 лет Классическая» объемом 0,375 л, металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой и 6 фрагментами битого стекла, смыв и соскоб с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (биологическая экспертиза) следует, что на смыве и соскобе с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО18, исключается от ТимофееваВ.В. (т.1 л.д. 178-180).

29 декабря 2023 года в ходе дополнительного осмотра <адрес> ФИО1 указал на деревянную щетку с обломанным черенком, при помощи которого он, взяв его в обе руки, оттолкнул ФИО18 ворсистой частью щетки по направлению к входной двери в баню. Затем он хотел при помощи данной щетки притянуть ФИО18 к себе, для чего замахнулся щеткой в сторону головы ФИО18, справа, отчего тот упал на пол. С места происшествия изъята деревянная щетка с обломанным черенком (т.1 л.д. 101-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> Тимофеева В.В. (т.1 л.д. 227-237).

Протоколом выемки от 11 января 2024 года в помещении <данные изъяты> у потерпевшей Тимофеевой Н.З. произведена выемка одежды, в том числе мужская спортивная куртка (олимпийка) «addidas» и мужские спортивные трико «gefeng», принадлежащие Тимофееву В.В. (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств выявлены следы:

- на футболке: на лицевой поверхности передка в центре в верхней и нижней трети (3) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков;

- на футболке: на лицевой поверхности передка в центре и слева в верхней и нижней трети (5), на лицевой поверхности спинки слева в верхней трети (3) являются сложными следами отпечатков с мазками, образовавшиеся в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов;

- на трико: на лицевой поверхности правой половины спереди в верхней трети (2) являются сложными следами отпечатков с мазками, образовавшиеся в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов;

- на кофте (куртке): на задней поверхности левого рукава в верхней и средней третях (4), на передней поверхности левого рукава в верхней трети (2), на лицевой поверхности спинки в средней трети (1) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков (т. 1 л.д. 221-223).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам биологической экспертизы следует, что на представленных для исследования предметах одежды: футболке, спортивном трико, спортивной куртке, принадлежащих ТимофеевуВ.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО18, исключается от ФИО1 (т.2 л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 февраля 2024 года осмотрены мужская спортивная куртка (олимпийка) «addidas», мужские спортивные трико «gefeng», изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, мужская бежевая футболка, принадлежащая ФИО1, бутылка из-под водки «100 лет Классическая» объемом 0,375 л с федеральной специальной маркой №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.90-96).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой и 6 фрагментами битого стекла, а также деревянная щетка с обломанным черенком, изъятые из <адрес>. При осмотре деревянной щетки установлено, что она имеет следующие размерные характеристики: общая длина щетки с черенком – 82,7 см, длина черенка – 69 см, диаметр черенка – 2,5 см. Щетка (рабочая часть) имеет следующие размеры: ширина – 28 см, ширина – 5,5 см, высота – 2 см. Щетка крепится к черенку при помощи саморезов, деревянного бруска размерами: ширина – 28 см, ширина – 5,5 см, высота – 2 см и деревянного бруска размерами: длина – 12 см, ширина – 5,5 см, высота – 2 см. Брусок размерами 12х5,5х2 см закреплен по центру щетки, на расстоянии 8 см от каждого края щетки (т.2 л.д. 114-119).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек № на сумму 403 рубля; кассовый чек № на сумму 80 рублей (т.1 л.д. 242-244).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 часов 12 минут в магазине <данные изъяты> были приобретены: водка «100 лет Классическая» объемом 0,375 л стоимостью 260 рублей, макаронные изделия «Макфа Перья Любительские» весом 400 г стоимостью 58 рублей, водка «Пузырек» объемом 0,1 л стоимостью 85 рублей, в ходе осмотра кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 12 часов 19 минут в магазине «Мельница» приобретена водка «Русская валюта Платимум» объемом 0,1 л стоимостью 80 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

Впоследствии изъятые предметы: мужская спортивная куртка (олимпийка) «addidas», мужские спортивные трико «gefeng», мужская бежевая футболка, принадлежащие ФИО1, бутылка из-под водки «100 лет Классическая» объемом 0,375 л, 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная щетка с обломанным черенком, металлический плафон (фонарь) оранжевого цвета с защитной решеткой и 6 фрагментами битого стекла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37, 97, 120).

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Оценивая доводы защитника о неполноте и необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 56-62), поскольку в тексте не приведен подробный анализ, не установлены характеристики нанесенных потерпевшему ударов и действия, совершенного Тимофеевым В.В. по отношению к ФИО18, о том, что предметом проверки являлись действия Тимофеева В.В., которые он намеревался совершить, а не действительные его действия, суд не находит оснований для признания данного заключения недопустимым и исключения из числа доказательств.

Вышеописанные в приговоре экспертизы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные изложения результатов и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд учитывает их при оценке доказательств при постановлении приговора.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО44 данные ими в судебном заседании с учетом их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №8, показания эксперта ФИО32, давшего дополнительные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Суд кладет в основу приговора протоколы явки с повинной от 29 декабря 2023 года, поскольку информация, сообщенная в протоколах, соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, согласуется с иными материалами дела.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления.

Версия подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 вследствие заведения щетки за голову последнего и возможного касания щетки с его головой опровергается показаниями эксперта ЯковлеваВ.В. и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-64, т.2 л.д. 16-25), № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-62), № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-75) о том, что при обследовании трупа ФИО18 обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>. Указанная травма является импрессионной (локальной) и образовалась прижизненно не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, с выраженным ребром или гранью, в правую сторону головы на границе теменной и затылочной областей. Версия подсудимого Тимофеева В.В. о вероятности последовательного образования двух оскольчато-вдавленных переломов в одной области головы в результате однократного воздействия тупого твердого предмета исключается и не объясняет ударный механизм образования подлинного повреждения, обнаруженного у ФИО18

Из показаний эксперта ФИО32 следует, что образование двух ран в одной анатомической области головы одномоментно в результате одного воздействия конструктивных частей щетки – не исключается, но образование двух оскольчато-вдавленных переломов, несущих на себе четкие характеристики двух последовательных воздействий в результате однократного травматического воздействия, исключено. Продемонстрированный Тимофеевым В.В. толчок одним из торцов щетки явно не обладал достаточной общей и удельной энергией воздействия для образования подлинных переломов и абсолютно не объяснял «ударный» механизм воздействия.

Выявленные при производстве судебно-медицинской экспертизы характер, локализация, механизм и тяжесть образования у Тимофеева В.В. телесного повреждения в виде <данные изъяты> представляющего опасность для жизни, свидетельствует о силе нанесенных Тимофеевым В.В. ударов потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18 вследствие заведения щетки за голову ФИО18 с правой стороны и возможного касания щетки с его головой, суд считает их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сторона защиты в судебном заседании привела доводы о том, что предметом проверки в ходе ситуационной судебно-медицинской экспертизы была версия, продемонстрированная ТимофеевымВ.В. в ходе осмотра места происшествия, проверке показаний на месте, и озвученная при допросе в качестве подозреваемого, о том, каким образом произошло взаимодействие щетки, находившейся в руке Тимофеева В.В., с головой ФИО18, которая является описанием тех действий, которые ТимофеевВ.В. намерен был совершить, а не то, что имело место в действительности. Так, Тимофеев В.В. показал, что после толчка щеткой в грудь ФИО18 он намерен был завести щетку за голову ФИО18 и притянуть его к себе, чтобы успокоить, но в действительности с учетом движения самого ФИО18 удар щеткой по голове последнего мог произойти в любой момент перемещения Тимофеевым В.В. щетки в пространстве при заведении щетки за голову ФИО18, то есть мог иметь место удар, от которого образовался оскольчато-вдавленный перелом черепа по неосторожности, а не при толчке щеткой сзади в целях притянуть ФИО18 к себе. По мнению стороны защиты, эти обстоятельства были изложены Тимофеевым В.В. при допросе в качестве обвиняемого, предметом проверки не были, в связи с чем защитником подсудимого в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы по полученным в ходе следственного эксперимента результатам. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, при иных обстоятельствах, нанесение удара по неосторожности, опровергается вышеуказанными доказательствами. Версия подсудимого о случайном нанесении им щеткой удара по голове сына ФИО18 при изложенных им обстоятельствах не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит установленному ударному механизму причинения переломов черепа и двукратному травматическому воздействию.

Причинение Тимофеевым В.В. тяжких телесных повреждений ФИО18, повлекших его смерть, не было обусловлено необходимостью защиты от общественно опасного посягательства потерпевшего, а совершено из чувства возникшей неприязни к потерпевшему в ходе конфликта, при таких обстоятельствах действия Тимофеева В.В. не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализируя в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая два удара по голове деревянной щеткой, где расположены жизненно-важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал умышленно.

При этом Тимофеев В.В., хотя и не предвидел возможности наступления смерти ФИО18 и не имел умысла на лишение его жизни, при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, как смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у ТимофееваВ.В. к ФИО18 перед совершением преступления в ходе словесной ссоры, и поведение ФИО18

Между названными умышленными действиями Тимофеева В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО18 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление имеет оконченный состав.

Телесное повреждение, в результате которого наступила смерть потерпевшего, причинено подсудимым щеткой, которую с учетом характеристик и возможности причинения ею вреда здоровью человека суд признает предметом, используемым в качестве оружия.

Преступные действия подсудимого Тимофеева В.В. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания подсудимого Тимофеева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого Тимофеева В.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением в <данные изъяты> он не состоит (т. 2 л.д. 147, 148), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

В силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Тимофеев В.В. не судим (т. 2 л.д. 141, 146), на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 149).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Тимофеев В.В. характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в отношении него от родных и соседей жалоб и заявлений по факту недостойного поведения в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков, в конфликтных ситуациях замечен не был, ранее привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 153), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 155), по месту содержания под стражей в <данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, отмечено, что состоит на профилактическом учете по группе профилактического учета, как склонный к совершению суицида и членовредительству с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего ФИО18, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в том, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил в ТимофееваВ.В. светильник, который разбился, а также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления Тимофеев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что нахождение Тимофеева В.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия и умысел, с учетом небольшого количества спиртного, времени, прошедшего после употребления, наличия после этого сна у подсудимого. Более того, судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось неприязнь, возникшая в ходе конфликта, и поведение потерпевшего ФИО18

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктам «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все данные, характер совершенного подсудимым Тимофеевым В.В. преступления, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Тимофеева В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тимофеевым В.В. преступления и дающих основания для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора на основании части 2 статьи 97, статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения в отношении Тимофеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что Тимофеев В.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-121). Срок отбывания наказания Тимофееву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания Тимофееву В.В. следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Тимофееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Тимофееву В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева

1-162/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Тимофеев Владимир Васильевич
Михайлов Артур Витальевич
Суд
Калининский районный суд г. Чебоксары
Судья
Димитриева Наталия Валериевна
Статьи

111

Дело на сайте суда
kalininsky.chv.sudrf.ru
14.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
15.03.2024Передача материалов дела судье
18.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.03.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
08.07.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Судебное заседание
12.08.2024Судебное заседание
19.08.2024Судебное заседание
20.08.2024Судебное заседание
17.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее