Решение по делу № 33-5670/2024 от 19.04.2024

Судья – Денисова Л.П.                             гражданское дело № 33-5670/2024

УИД 34RS0027-01-2023-001759-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гордеевой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Григорьевой Марии Викторовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гордеевой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гордеевой (Сафеевой) А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 400 рублей.

Поскольку ответчик не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора выполнено не было.

Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 56 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> находившегося под управлением Гордеевой А.Д. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя <.......>, который нарушил пункт <.......> Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно постановления судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Алдышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В результате ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Алдышев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с целью установления повреждений, о чём составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» за № <...>, определён размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 112 800 рублей, при этом экспертом исследованы, в том числе, характер повреждений и их соответствие обстоятельствам ДТП.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <.......> в счёт возмещения материального ущерба по страховому акту № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 56 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, вышеуказанное постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <.......> КоАП РФ, в отношении Алдышева А.В. было отменено, производство по административному делу прекращено, на основании пункта <.......> КоАП РФ.

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сафеевой А.Д. – без удовлетворения.

Как следует из объяснений Гордеевой (Сафеевой) А.Д., данных суду первой инстанции, её вина или вина иного другого лица в ДТП не установлена, она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не была приглашена истцом на осмотр повреждений автомобиля, не согласна с вышеуказанным актом осмотра автомобиля, считает, что повреждения, полученные в ДТП не соответствуют повреждениям, описанным экспертом, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имела возможности присутствовать при осмотре автомобиля, подавать замечания, что повлекло нарушение прав ответчика, при этом вина Гордеевой (Сафеевой) А.Д. в ДТП не установлена ни при составлении протокола по ДТП, ни при рассмотрении административного материала в отношении <.......>., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, Гордеева (Сафеевв) А.Д. не привлекалась к административной ответственности по данному ДТП, в котором была признана потерпевшей, в связи с чем указал на необоснованность заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу статьи 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд должен был установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, однако этого сделано не было.

Между тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы из <.......> материалы дела об административном правонарушении № № <...> в отношении <.......>

Из представленного дела № <...> следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на автодороге <.......>, водитель <.......>., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта <.......> ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего Сафеевой А.Д. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения <.......> к административной ответственности, предусмотренной частью <.......> КоАП РФ.

Между тем, согласно пояснениям <.......> данным при рассмотрении дела об административном правонарушении во Фроловском городском суде Волгоградской области, а также при рассмотрении жалобы в Волгоградском областном суде, он, управляя автомобилем <.......>, выехал из <адрес> и, проехав развязку дорог <.......>), повернул на автомобильную дорогу федерального значения <адрес> Проехав полосу разгона, двигаясь по дороге со скоростью <.......> км/ч, на правой стороне обочины увидел стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Сафеевой А.Д. Примерно за <.......> метров до автомобиля <.......> он увидел как автомобиль начал движение с левым указателем поворота по обочине, после чего данный автомобиль съехал вправо на обочину. Продолжив движение со скоростью <.......> км/ч, при сближении на расстоянии около <.......> метров автомобиль № <...> начал движение с разворотом влево на <.......> градусов. Автомобиль <.......> выехал на полосу его движения, перегородив ему путь, в связи с чем, он нажал педаль тормоза, после чего произошёл удар передней правой частью его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, в среднюю часть автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под углом примерно <.......> градусов на его полосе движения. Указал, что поскольку на данном участке дороги установлены предписывающие знаки: «движение прямо», «остановка запрещена», имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1, а также дорожная горизонтальная разметка жёлтого цвета, он не мог предвидеть манёвра разворота автомобиля <.......> налево, поскольку таковой при указанных знаках и имеющихся разметках не должен был быть совершён, в связи с чем считал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя <.......>, который не должен был создавать помех, опасности для его движения и пересекать траекторию его движения.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ были проведены две автотехнические экспертизы.

Из содержания заключений экспертов № № <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судьёй городского суда были признаны допустимым доказательством по делу, следует, что в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> (Сафеева А.Д.), должен был руководствоваться требованиями пункта <.......> Правил дорожного движения, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им (Сафеевой А.Д.) требований п. <.......> Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на участке места происшествия были установлены дорожные знаки <.......> в свою очередь скорость автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> погашенная при экстренном торможении соответствующая следу торможения, составила <.......> км/ч.

Результаты вышеуказанных экспертиз, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные (новые) доказательства по делу.

В соответствии с пунктом <.......> ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордеевой (Сафеевой) А.Д., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и не выполнившей требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, тогда как вины водителя <.......> в произошедшем ДТП не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что отсутствует вина водителя Гордеевой (Сафеевой) А.Д., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причинённого ущерба иной, нежели заявлен истцом.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, представленное истцом заключение специалиста является доказательством по делу, которое судебная коллегия оценивает в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, при этом правом предоставления иных доказательств ответчик не воспользовалась.

В суде апелляционной инстанции также было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в том, числе на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы. Однако каких-либо доказательств судебной коллегии представлено не было.

То обстоятельство, что водитель Гордеева (Сафеева) А.Д., не была привлечена к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии её вины в нарушении правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств отсутствия вины водителя Гордеевой (Сафеевой) А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено. Напротив, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ущерб истцу причинён по вине ответчика и подлежит возмещению в регрессном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб о наличии вины водителя Гордеевой (Сафеевой) А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия нашли подтверждение, что служит основанием к отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании заявленной суммы, поскольку доказательств иного размера причинённого ущерба, ответчиком, при условии соответствующего разъяснения суда апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем с Гордеевой А.Д. подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 56 400 рублей, а также понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1892 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Гордеевой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Анны Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 56 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: