Решение по делу № 2-4594/2022 от 13.10.2022

50RS0005-01-2022-007094-96

Дело №2-4594/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г, при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Анохину ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Анохину ФИО7 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязании привести в соответствие. В обоснование иска ссылаются на то, что в их адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с К№ № по адресу <адрес>; по результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что участок находится в зоне СХ-3 - зона сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства; строительство объектов выполнено в отсутствии разрешения на строительстве, реконструкцию объекта капитального строительства; согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке расположено два объект: капитального строительства, приблизительной площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, выполнена работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций объектов капитального строительства, подведены электрические сети; для строительства данных объектов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство; правообладателем участка площадью <данные изъяты> кв.м Анохин ФИО8 на участке зарегистрировано нежилое здание «ангар», площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей <данные изъяты>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ с К№ № разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось, в связи с чем строение является самовольны и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации Дмитровского городского округа по доверенности в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался, однако, данных о его надлежащем извещении у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица: Главгосстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Анохину ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на участке расположен объект – нежилое «ангар», площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника Главгосстрйнадзор МО произвела осмотр на земельном участке с кадастровым номером №, установив, что на участке расположены два объекта капитального строительства, приблизительная площадь <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м.; выполнены работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций объектов капитального строительства, подведены электрические сети. Министерством жилищной политики Московской области и Минстроем Московской области в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что разрешение на строительство ответчик не получал, ввод в эксплуатация не осуществлял.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

    Ходатайств о назначении экспертизы суду не поступало.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

    При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суду доказательств не незаконного возведения на земельном участке строений не представлено, в связи с чем, находит требования истца не обоснованными, постройки, расположены на земельном участке ответчика, один из объектов в ЕГРН зарегистрирован, право не оспорено, доказательств, что постройки нарушают права и свободы третьих лиц не представлено, отсутствие разрешение на строительство и ввода в эксплуатацию, не является безусловным основанием к удовлетворению требований.

    Таким образом, требования истца подлежат отказу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Анохину ФИО10 о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                 Т.Г. Мишина