Решение по делу № 2-524/2024 (2-2342/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-524/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

при участии представителя истца Мильчаковой Е.В., представителя ответчика Свиридовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Любкевичу В.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «БрянскЭлектро» и Любкевичем В.Н. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в целях технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на условиях: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 53,5 (кВт); категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт.

Пунктом 8 указанного договора, предусмотрено, что заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, определенные в технических условиях, в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

В нарушение условий договора, ответчиком в установленный договором срок не осуществлены мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем у Любкевича В.Н. возникла обязанность по оплате неустойки, равной 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 6, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с Любкевича В.Н. в пользу ООО «БрянскЭлектро» неустойку по договору об осуществлении

технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель ООО «БрянскЭлектро» Мильчакова Е.В. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Любкевич В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Свиридова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861) в отношении электроснабжения принадлежащего ответчику индивидуального домовладения, получение разрешения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию не требуется. Кроме того, получение указанного разрешения не относится к мероприятиям по технологическому присоединению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до <...> в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения предусмотрен Правилами № 861, в силу пункта 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения предусматривает, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (пункты 6, 7 Правил № 861).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 15 Правил № 861).

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 24 Правил № 861 срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет. При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил № 861).

Из материалов дела следует, судом установлено, что между ООО «БрянскЭлектро» и Любкевичем В.Н. <дата> заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ВРУ – 04кВ, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 53,5 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, внести плату за технологическое присоединение в размере <...> после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, в течение 1 дня уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Перечень мероприятий, которые ответчик должен был выполнить в течение 6 месяцев после заключения договора, приведен в пункте 11 Технических условий.

<дата> истец в адрес ответчика направил письмо о готовности к подключению энергопринимающих устройств Любкевича В.Н. к электрическим сетям после получения от него уведомления о выполнении им технических условий.

Как следует из материалов дела, Любкевич В.Н. нарушил срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения и не исполнил надлежащим образом мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями для заявителя: не получил разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Разрешение Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановки получено Любкевич В.Н. только лишь <дата> и <дата> представлено в ООО «БрянскЭлектро».

<дата> ООО «Брянскэлектро» составлены акты о выполнении технических условий и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 18 Договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес Любкевича В.Н. претензию № от <дата> о необходимости оплаты неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что при наличии возможности технологического присоединения, в согласованный договором срок Любкевич В.Н. свои обязательства перед истцом не исполнил, а, следовательно допустил просрочку исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за неисполнение условий договора за период с <дата> по <дата> составляет <...> дней просрочки х 0, 25%).

Проверяя предоставленный истцом расчет неустойки суд, находит его неверным в силу следующего.

Принимая во внимание дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения (<дата>), установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев), суд приходит к выводу о том, что последним днем исполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению является <дата>, следовательно неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> (дата предоставления ответчиком в ООО «БрянскЭлектро» разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки составляет <...>

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя их компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при нарушении ответчиком сроков, предусмотренных договором, а также тот факт, что в настоящее время обязанность по получению спорного разрешения у заявителей отсутствует, соотношение неустойки с величиной учетной ставки Банка России, суд находит размер заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерно завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает требованиям разумности и достаточности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что Любкевич В.Н. относится к категории заявителей, указанных в пункте 13(5) Правил № 861, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по получению спорного разрешения, основан на неверном толковании норм права, поскольку к данной категории относятся физические лица в целях одновременного технологического присоединения объектов микрогенерации и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

При этом, под объектом микрогенерации понимается объект по производству электрической энергии, принадлежащий на праве собственности или ином законном основании потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1 000 вольт, функционирующий в том числе на основе использования возобновляемых источников энергии и используемый указанным потребителем для производства электрической энергии в целях удовлетворения собственных бытовых и (или) производственных нужд, а также в целях продажи в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков, в случае, если объем выдачи электрической энергии таким объектом по производству электрической энергии в электрическую сеть не превышает величину максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств указанного потребителя и составляет не более 15 киловатт и если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации, не представлено, судом не установлено.

Как указывалось ранее, согласно договору об осуществлении технологического присоединения от <дата>, максимальная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 53,5 кВт.

Так, подпунктом «г» пункта 7, пунктом 14 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора технологического присоединения) была предусмотрена обязанность заявителя, относящегося к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861, по получению заявителями разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Довод стороны истца о том, что поскольку обязанность по получению спорного разрешения отменена в период срока действия технических условий, следовательно отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, также не может быть принят судом о внимание в силу следующего.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 1178, в том числе в подпункт «г» пункта 7 Правил № 861 внесены изменения, в части освобождения от обязанности объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13, 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, от получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что данные изменения распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу Постановления.

Учитывая дату подачи ответчиком заявки (апрель 2022 года), а также дату вступления в законную силу вышеизложенных изменений (01 июля 2022 года), суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения «г» пункта 7 Правил № 861 в редакции, действующей на дату заключения договора о технологическом присоединении, предусматривающей обязанность Любкевича В.Н. по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии.

Довод представителя ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной пунктом 18 договора о технологическом присоединении от 21 апреля 2022 года, является незаконным, в связи с тем, что получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, следовательно отсутствие такового не влечет предусмотренную договором ответственность, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 договора предусмотрено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, пунктом 11.7 которых предусмотрена обязанность заявителя получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

При этом, доказательств расторжения указанного договора, внесения изменений в технические условия, равно как и обращения Любкевича В.Н. с заявлением о продлении срока действия технических условий, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу ООО «БрянскЭлектро» неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере <...>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Любкевичу В.Н. о неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Любкевича В.Н. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ИНН 7731480563) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.