Решение по делу № 2-303/2017 от 31.01.2017

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. г. Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б. при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО16,

представителя третьего лица Администрации Шумерлинского сельского поселения ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ........................, путем сноса железного забора и переноса границ участка ........................ на расстояние 18 метров вдоль границы участка ........................ и на 16,33 метров вдоль участка ........................ в прежние границы, которые существовали при получении наследства; убрать с переулка дрова, сложенные с нарушением правил пожарной безопасности, рядом с хозяйственными постройками истца и мешающие проезду.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой ........................ земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ........................ соседству с ним проживает ответчик, который получил дом по наследству от бабушки ФИО4 в "___" ___________ г. году. Указанный жилой дом был построен в переулке между домами № ___________ и № ___________. Истец, как добросовестный покупатель перед приобретением дома и земельного участка интересовался данными участка и подъездными путями к дому и к участку. До приобретения дома и после его приобретения въезд на его земельный участок осуществлялся со стороны переулка перед домом № ___________ по ......................... В период проживания он заезжал на данный земельный участок со стороны переулка для пахоты, завозил сено, вывозил навоз, производил очистку очистного сооружения сточных вод, который был установлен на его земельном участке для обслуживания его дома. "___" ___________ г. ответчик в переулке между домом истца № ___________ и домом № ___________ по ........................ поставил железный забор, загородив ему проезд на его участок через переулок, оформил данный участок в собственность. Данный участок оформлен с нарушением ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом был введен в заблуждение сосед из ........................, ФИО5, на кадастровый учет поставлены и оформлены в собственность земли общего пользования. Помимо этого на данном участке проходит водопровод, который подпитывает водой дом истца, установлен дренажный колодец, который используется истцом отвода воды с подпола весной. "___" ___________ г. истец обратился с заявлением к главе администрации Шумерлинского сельского поселения за разъяснением по факту выделения ФИО2 земельного участка из земель общего пользования (переулка) между домами № ___________ и № ___________ по ......................... "___" ___________ г. был получен противоречивый ответ главы администрации Шумерлинского сельского поселения. Так, поясняется о том, что ответчику земля не выделялась, но тут же указано, что при оформлении земельного участка было согласовано выделение земельного участка ответчику администрацией Шумерлинского сельского поселения. Также пояснено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования между земельными участками домов № ___________ и № ___________ переулок не усматривается, но при получении градостроительного плана земельного участка на реконструкцию индивидуального жилого ........................ описании местоположения пояснено, что с восточной стороны, то есть между домами № ___________ и № ___________ по ........................ земли общего пользования, и на чертеже указано, что данный участок является переулком. Так же в Государственном акте, на чертеже границ земельного участка ........................ имеется переулок. Кроме того, пояснено, что с ним (истцом) при выделении ответчику земельного участка согласования не требуется. Однако ФЗ от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» одной из причин приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает не обеспечение прохода или проезда к участку, если не будет прохода и проезда через другие участки, в том числе общего пользования. Также глава Шумерлинского сельского поселения в своем ответе пояснил, что устройство заездов на земельные участки производится со стороны главного выезда на территорию с нумерацией домов по первому фронту застройки, либо со стороны проездов и переулков, предусмотренных градостроительной документацией. Данный проезд на земельный участок истца существовал еще до постройки ........................, и истец приобрел дом уже с существующим проездом на земельный участок со стороны переулка. "___" ___________ г. он отправил ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенный забор, освободить самовольно захваченный участок до существовавших ранее границ, которое тот получил в наследство, освободив проезд на его (истца) участок. Данное письмо оставлено без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию земельным участком ответчик не принял до настоящего времени. Вышеуказанными действиями ответчик не обеспечивает проход и проезд к земельному участку истца, которому нет доступа к объектам жизнеобеспечения и обслуживанию своего жилого дома и надворных построек, дренажных систем и водопровода. С улицы истец может заехать к себе на участок только, если сломает сараи, поскольку при покупке дома все заезды были со стороны спорного переулка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ........................ земельный участок по ........................ он купил у ФИО6 "___" ___________ г.. Перед покупкой он узнал, что заезжать на участок можно с переулка со стороны ФИО17, где была съемная секция забора. До смерти ФИО7 он так и заезжал на свой участок с ......................... Это был переулок шириной 6 метров, он никогда не был огорожен, за ним ухаживал он сам, косил траву, поставил там очистные сооружения, которые сам очищает. Земля в спорном переулке принадлежит администрации Шумерлинского сельского поселения. После того, как ФИО2 поставил забор, он обратился в администрацию Шумерлинского сельского поселения, откуда получил невнятный ответ. После этого он написал ФИО2 претензию о том, чтобы тот убрал забор, но претензия осталась без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании "___" ___________ г. ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........................, ему подарила бабушка. На спорном земельном участке никогда переулка не было, просто его дом стоит в глубине земельного участка. Забор, который просит снести ответчик, он установил летом 2016 года. Действительно, раньше этого забора не было, он поставил его, чтобы никто не ездил, поскольку сосед ФИО1 ездит без спросу через его участок, вывозит мусор, после трактора на земле остаются колеи. Этот земельный участок всегда был у них в собственности, они платили за него земельный налог. Границы земельного участка не менялись.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась и пояснила, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ее сыну ФИО2 - достались ему по наследству после смерти ее матери (бабушки ответчика). Раньше участок был загорожен, потом они убрали забор, возили дрова, сено. Сейчас снова решили загородить, поскольку ФИО1 без их разрешения начал возить через их участок воду, дрова, доски, выпускает своих кур. Очистные сооружения ФИО1стоят на их земле. Поэтому они решили поставить забор. Их дом стоит в глубине участка, а не на одном уровне с домами ФИО1 и ФИО16.

Третье лицо ФИО16в судебном заседании пояснил, что он поддерживает иск ФИО1, поскольку спорный земельный участок никогда ФИО17 не принадлежал. Участок ФИО17 находится сзади, дом также расположен в глубине, а земельный участок перед домом ФИО17 – это деревенская улица, никогда никакого забора там не было. Документы на спорный земельный участок он не видел. Собственником ........................ он стал в "___" ___________ г. году, купил земельный участок и жилой дом у своей матери, а живет там почти 70 лет.

Представитель третьего лица администрации Шумерлинского сельского поселения ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что никогда не слышала о том, что спорный земельный участок является переулком. Забор ФИО17 поставили по границе своего земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами. Раньше действительно забора не было, поскольку ФИО17 не огораживали свою землю, а в прошлом году поставили забор. ФИО1 обратился в администрацию Шумерлинского сельского поселения в 2016 году после того, как ФИО17 поставили забор, ему был дан ответ с разъяснениями. Ранее ФИО1 обращался в администрацию Шумерлинского сельского поселения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка во временное пользование, администрация заключила с ним договор аренды. Впоследствии было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО17, поэтому договор аренды был заключен ошибочно.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Филиал) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании "___" ___________ г. представитель третьего лица (Филиала) ФИО10 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в котором указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ земельного участка является одной из основных характеристик объекта недвижимости, сведения о которой вносятся в ЕГРН (ст. 8 Закона о регистрации недвижимости). В соответствии со ст.ст. 14, 15, 18, 21, 22 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет земельных участков, в том числе в связи с изменением или уточнением границ земельного участка проводится по заявительному принципу, и необходимым документом для уточнения границ земельного участка является межевой план. В рассматриваемом случае, по мнению Филиала, заявленное требование о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № ___________ направлено на изменение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________ и между земельными участками с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________, при этом не конкретизировано, в какое состояние должны быть приведены границы земельного участка с кадастровым номером № ___________. Собственник земельного участка вправе заявлять требование о переносе или изменении (уточнении) границ к собственнику смежного с ним земельного участка и только в отношении непосредственно смежной с его земельным участком границы, поскольку оспаривание других (несмежных) границ выходит за пределы его гражданских прав. Следовательно, истец может заявлять требование об установлении только смежной границы в конкретных координатах (согласно межевому плану) и признании ее согласованной. Таким образом, заявляемое истцом требование о переносе границ не корректно и подлежит исключению или уточнению с учетом, что истец вправе заявлять требования только в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________ Относительно заявленного истцом довода о том, что ответчик не обеспечивает проход и проезд к земельному участку истца отмечают, что в соответствии с нормами земельного законодательства доступ к земельному участку на котором имеются капитальные строения, должен быть обеспечен проездом от мест общего пользования. Как видно из прилагаемой к отзыву схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________ согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, проезд к земельному участку истца от мест общего пользования (со стороны улицы) ответчиком не ограничен. Вместе с тем, тот факт, что истец пользовался частью спорного участка для проезда к своему земельному участку, сам по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования. Также пояснила суду, что согласно имеющимся в деле документам ФИО17 и ФИО1 заборы установили каждый по границам своих земельных участков. Конфигурация земельного участка ФИО17 соответствует той, что указана в госакте, а площадь отличается от указанной в госакте в пределах допустимой погрешности (10%).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Из письменного отзыва следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________ определены в установленном законом порядке на основании проведенных кадастровых работ (межевания). До внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости именно данные границы являются юридически действительными. Из иска не ясно, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ___________ сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Стороны могут обратиться к кадастровому инженеру для определения местоположения границ на местности согласно внесенным в кадастр недвижимости координатам характерных их точек. Если какая-либо из сторон не согласна с установленной в ходе кадастровых работ границей земельного участка, то необходимо оспаривать результаты межевания, а также ставить вопрос о внесении изменений в сведения кадастра недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен кадастровый инженер ООО «Шумерлинское БТИ» ФИО11, который пояснил, что "___" ___________ г. он проводил межевание земельного участка по адресу: ........................, на тот момент спорного забора там не было. Межевание проводилось по желанию заказчика ФИО2, который планировал поставить этот забор. С главой администрации Шумерлинского сельского поселения ФИО12 это было согласовано. Если забор поставили по линии фронта застройки на уровне земельного участка ФИО16, значит забор установлен по границе земельного участка № ___________ по ........................, то есть без нарушения границ земельных участков. Земельные участки, принадлежащие ФИО1, ФИО16, ФИО17, отмежеваны. У ФИО1 есть доступ на его земельный участок со стороны фасада дома, поэтому никаких препятствий в пользовании ФИО1 своим земельным участком, а также нарушений границ его земельного участка нет. По поводу спорного проулка пояснил, что на момент межевания земельного участка ФИО17 в "___" ___________ г. году между ФИО2 и главой администрации Шумерлинского сельского поселения ФИО12 было согласовано изменение границы земельного участка со стороны ........................, т.е. смежной с землями Шумерлинского сельского поселения, - это увеличение площади за счет спорного «кармана», поскольку дом ФИО17 стоит в углублении. Изменение площади земельного участка ФИО2 на площадь и границы земельного участка ФИО1 никак не влияет.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании "___" ___________ г., пояснила, что ........................ ранее принадлежал ее родителям, после их смерти она продала дом ФИО1 Раньше они всегда заезжали в свой огород перед воротами ФИО17 с улицы, т.к. дом ФИО17 расположен в глубине. Участок перед воротами ФИО17 они всегда считали улицей, сама она документов на это не видела. Когда она продала дом, проезд около ........................ был, они спрашивали разрешение у соседей, заезжали и выезжали через этот проулок, с соседями по этому поводу не ругались.

Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации от "___" ___________ г. серия ........................ и серия ........................ ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 39,67 кв.м. и земельный участок площадью 1 569 кв.м. с кадастровым номером № ___________, расположенные по адресу: .........................

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "___" ___________ г. серия ........................ и от "___" ___________ г. № ___________ (выдано взамен свидетельства серии ........................ от "___" ___________ г.) за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 41,07 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 166 кв.м. (согласно свидетельству от "___" ___________ г. площадь была 3010 кв.м), расположенные по адресу: .........................

Согласно кадастровому плану земельного участка от "___" ___________ г., земельный участок с кадастровым номером № ___________, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ........................, имеет следующие характеристики: площадь 1 569 кв.м., земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от "___" ___________ г., земельный участок с кадастровым номером № ___________, расположенный по адресу: ........................ изначально был поставлен на государственный кадастровый учет "___" ___________ г. со следующими характеристиками: площадь 3 010 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как пояснил суду специалист – кадастровый инженер ........................ БТИ, площадь и местоположение границ земельного участка ответчика уточнены в результате работ по межеванию данного земельного участка в "___" ___________ г. году. Это обстоятельство подтверждается и письменными документами, исследованными судом.

Так, согласно межевому плану земельного участка ответчика от "___" ___________ г. межевой план подготовлен по заказу ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ......................... Данным планом определены сведения о частях границ уточняемого земельного участка, в том числе характерные точки границы спорного участка («кармана»): на чертеже земельного участка границы по точкам н7, н8, н9, н10, н11, 2, 1. При этом, как видно по данному чертежу, границы смежного земельного участка истца по точкам н11, 2, 1 не изменялись, поскольку участок увеличен за счет изменения границы со стороны смежных земель Шумерлинского сельского поселения по точкам н7, н8, н9, н10, н11 – данное изменение границы согласовано актом согласования местоположения границы земельного участка между ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО16 (точки н2-н10), Главой администрации Шумерлинского сельского поселения ФИО12 (точки н1-н2, н10-н11), ФИО14 (точки 5-н1). Согласно данному Акту согласования споров при согласовании границ земельного участка ответчика с указанными владельцами смежных участков не возникло, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Кадастровой выпиской о земельном участке от "___" ___________ г. подтверждается изменение площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № ___________, расположенного по адресу: ........................, согласно которому участок имеет площадь 3 166 +/- 19,69 кв.м. При этом согласно плану земельного участка ответчика другого заезда на его участок с ........................ кроме спорного «кармана» не имеется.

Сторона ответчика не отрицает, что "___" ___________ г. года ответчик огородил принадлежащий ему земельный участок с улицы по линии фронта застройки в связи с возникновением неприязненных отношений с истцом.

Стороны и третьи лица в судебном заседании также не отрицали тот факт, что железный забор, который истец просит снести, установлен ответчиком по границе земельного участка ФИО2, смежной с землями Шумерлинского сельского поселения по фронтальной линии по ..........................

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент совершения учетных действий), а в настоящее время ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работа, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых содержались в кадастре недвижимости.

С учетом положений вышеуказанной статьи, смежные границы земельного участка с кадастровым номером № ___________ (ФИО2) с границами земельного участка с кадастровым номером № ___________ (ФИО1) дополнительному согласованию не подлежали, поскольку при уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 в 2015 году, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, уже содержались в государственном кадастре недвижимости и в результате уточнения границ земельного участка ФИО2 смежная с ним граница земельного участка ФИО1 не изменялась.

Как следует из предоставленной сторонами градостроительной и иной технической документации границы земельных участков истца и ответчика соответствуют их правоустанавливающим документам, содержащимся в них планам местности, чертежам и поворотным точкам границ земельных участков.

Так, согласно чертежу границ земель в государственном акте на право собственности на землю № ___________, выданному бывшему собственнику нынешнего земельного участка истца ФИО2, с фронтальной стороны по ........................ участок истца имеет ширину 25 метров.

Также согласно плану земельного участка истца, содержащемуся в техническом паспорте на его жилой дом № № ___________ по ........................, у истца имеется реальная возможность заезда на земельный участок № ___________ с фронтальной стороны дома, т.е. с со стороны ........................, минуя спорный «карман», т.е. земельный участок, принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство также подтверждается чертежом градостоительного плана земельного участка на реконструкцию индивидуального жилого ........................ от "___" ___________ г. года, согласно которому у истца имеется возможность заезда на собственный земельный участок по линии застройки с ........................, минуя земельный участок ответчика ФИО2

Таким образом, фактически ФИО1 просит обязать ФИО2 снести железный забор, установленный по границе земельного участка ответчика, тогда как эта граница даже не является смежной с границей с земельным участком истца.

Между тем ответчик как собственник своего земельного участка вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. При этом судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика при пользовании своим участком в ущерб правам истца. Убедительных доказательств нарушений прав истца суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении требования ФИО1 об обязании ответчика перенести забор и убрать сложенные на спорном участке дрова следует отказать.

Заявленное истцом требование о переносе границ земельного участка с кадастровым номером № ___________ направлено на изменение смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________ и между земельными участками с кадастровыми номерами № ___________ и № ___________, при этом не конкретизировано, в какое состояние должны быть приведены границы земельного участка с кадастровым номером № ___________. Истцом также не заявлено требование о переносе смежной с ним границы в конкретных координатах согласно межевому плану, поэтому заявляемое ФИО1 требование о переносе границ участка ........................ также не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ранее проход к своему земельному участку истец осуществлял, в том числе, по земле ответчика, не может являться основанием для запрета ФИО2 распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что действия ответчика препятствуют проходу и проезду истца к своему земельному участку, опровергаются материалами дела, согласно которым доступ к земельному участку истца, на котором имеются капитальные строения, обеспечен проездом от мест общего пользования. Так, проезд к земельному участку истца от мест общего пользования со стороны ........................ ответчиком не ограничен.

Тот факт, что истец пользовался частью спорного участка для проезда к своему земельному участку и обслуживания коммуникаций к дому, сам по себе не может свидетельствовать о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ........................, путем сноса железного забора и переноса границ участка ........................ на расстояние 18 метров вдоль границы участка ........................ и на 16,33 метров вдоль участка ........................ в прежние границы, которые существовали при получении наследства, убрать с переулка дрова, сложенные с нарушением правил пожарной безопасности, рядом с хозяйственными постройками истца и мешающие проезду, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья                                         Н.Б. Миронова