Решение по делу № 33-4695/2022 от 24.05.2022

Судья Верейкин А.А.          № 33-4695

№ 2-1/2022

64RS0008-02-2021-000108-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Александровой К.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балтайского района Саратовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Евстафьеву А.В. кадастровому инженеру Понявиной Н.С. обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности и права аренды по апелляционной жалобе Евстафьева А.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Евстафьева А.В. – Руденко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора Балтайского района Саратовской области – прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Балтайского района Саратовской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Евстафьеву А.В., кадастровому инженеру Понявиной Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее ООО «Горизонты»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Евстафьева А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО «Горизонты» на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки образованы из земель водного фонда, их формирование и результаты межевания являются незаконными, право собственности Евстафьева А.В. на земельные участки должно быть признано отсутствующим. Ответчики распорядились водным объектом федеральной собственности без участия уполномоченного органа РФ.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года признаны недействительными результаты межевания (образования) земельных участков с кадастровыми номерами № в части включения в состав указанных земельных участков имущества РФ - водного объекта (ручья без названия, являющегося правым притоком реки Донгуз) и его береговой полосы, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Евстафьева А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, указанных в заключениях судебной экспертизы № 569.06./2021 от 27 августа 2021 года и № 569-доп.09/2021 от 29 октября 2021 года, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ООО «Горизонты» на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в части фактических границ водного объекта (ручья без названия, являющегося правым притоком реки Донгуз) и координат границы береговой полосы, указанных в заключениях судебной экспертизы № 569.06./2021 от 27 августа 2021 года и № 569-доп.09/2021 от 29 октября 2021 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – с Евстафьева А.В. в размере 300 рублей, с ООО «Горизонты» – в размере 6000 рублей, с Евстафьева А.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы судебные расходы в размере 149000 рублей, разъяснено, что решение суда является основанием для уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

В апелляционной жалобе Евстафьев А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 149000 рублей, взыскав с него в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» судебные расходы в размере 79500 рублей. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом должны были быть предложены к постановке перед экспертом, а судом сформулированы соответствующие вопросы на разрешение эксперта таким образом, чтобы не понадобилось проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Указывает, что не может нести ответственность за ошибки, допущенные истцом и судом при рассмотрении дела, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 69500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Лунькова Ю.А. и прокурор Балтайского района Саратовской области Салин В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов по проведению судебных экспертиз, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Евстафьева А.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» судебных расходов в размере 149000 рублей.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79500 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 69500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выводы экспертов и обстоятельства, для установления которых по делу назначалась экспертиза, приняты судом и положены в основу решения в части признания недействительными результатов межевания земельных участков, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» подлежат взысканию с Евстафьева А.В. в общей сумме 149000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы было заявлено истцом – прокурором Балтайского района Саратовской области (т. 2 л.д. 138-139).

Определением суда от 16 июня 2021 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз» (т. 2 л.д. 140-142).

Экспертами было подготовлено заключение № 569.06./2021 от 27 августа 2021 года и совместно с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 79500 рублей было направлено в суд (т. 3 л.д. 134-189).

В судебном заседании 20 сентября 2021 года прокурором Балтайского района Саратовской области было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 197-199).

Определением суда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз» (т. 3 л.д. 201-202).

Экспертами было подготовлено заключение № 569-доп.09/2021 от 29 октября 2021 года и совместно с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 69500 рублей было направлено в суд (т. 5 л.д. 144-208).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Перечисленные в указанной выше статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, произведено кадастровым инженером Понявиной Н.С. в сентябре 2016 года.

23 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 64:07:060201:212, состоящий из четырех контуров поставлен на государственный кадастровый учет. При этом сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

23 октября 2017 года между Архипцевым A.M. и Евстафьевым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Евстафьев А.В. приобрел право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 921807 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

14 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, в связи с чем снят с кадастрового учета

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположен водный объект и его береговая полоса.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика Евстафьева А.В. против требований истца, а тем, что межевание (образование) земельных участков в части включения в их состав государственной собственности Российской Федерации - поверхностного водного объекта и его береговой полосы являлось неправомерным.

Указанные земельные участки, принадлежащие Евстафьеву А.В., не огорожены, ввиду чего доступ к включенным в их границы водному объекту не был ограничен.

Таким образом, проведение по делу экспертиз было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск прокурора, а получением надлежащих доказательств того, что межевание земельных участков произведено с нарушением норм земельного и водного законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы не имелось.

На основании п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте РФ (п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертиз подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права отменить в части взыскания с Евстафьева А.В. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» судебных расходов в сумме 149000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в доход ООО «Бюро С-Экспертиз» плату за проведение экспертизы в размере 149000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года отменить в части взыскания с Евстафьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» судебных расходов в сумме 149000 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в доход общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» плату за проведение экспертизы в размере 149000 рублей.

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи