Решение по делу № 33-15027/2024 от 16.04.2024

Судья Румянцева М.А.	дело № 33-15027/2024
УИД 50RS0008-01-2023-000407-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-525/2023 по иску ФИО к ФИО, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда,

по апелляционным жалобамФИО, ФИО решение Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

ФИОобратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и с ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 07.09.2022г. по 28.04.2023г. в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак Е719АО790, под управлением ФИО (Анохиной) С.Г. и автомобиля VolkswagenPolo регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО (Анохиной) С.Г., автомобилю VolkswagenPolo были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО(Анохиной) С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.08.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 31.08.2022г. АО«Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. 17.01.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о добровольном исполнении требований, однако письмом от 20.01.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, ранее уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно сообщили, что по факту ДТП ответчик ФИО была привлечена к административной ответственности. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию, где ему был предоставлен шаблон заявления, в котором нужно было указать свои реквизиты для выплаты страхового возмещения, что он и сделал. Страховая компания в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение истцу. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО обратился к оценщикам, и согласно оценке стоимость восстановительных работ намного превышала сумму выплаты страховой компанией. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Просил возместить ущерб без учета износа, так как страховая компания возместила ущерб в денежном выражении в одностороннем порядке, без подписанного соглашения. Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что в независимости от того, заключали ли стороны соглашение, достаточно заявителю указать свои реквизиты для выплаты страхового возмещения, что и сделал истец. Истцу финансовый уполномоченный отказал, в связи с чем он обратился в суд к страховой компании о возмещении вреда с учетом износа, а к виновнику ДТП без учета износа.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО в судебное заседание не явились, ранее уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что гражданская ответственность ответчика, которая признана виновной, была застрахована. За прямым возмещением истец обратился в свою страховую компанию. По ФЗ «Об ОСАГО» есть два варианта возмещения – ремонт или выплата страхового возмещения в денежной форме. Соответчиком не был соблюден порядок, страховое возмещение в виде ремонта не предлагалось. Считают, что поскольку страховая компания не предложила направить транспортное средство на ремонт, по всем требованиям они должны нести ответственность, а не ответчик ФИО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что размер ущерба причиненного транспортному средству ФИО, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС, что и было сделано. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания штрафа, расходов, просил уменьшить размер, взыскиваемых сумм штрафа, расходов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в сумме свыше взысканной оставлены без удовлетворения. С ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ней и возложении ответственности по возмещению вреда на страховую компанию.

Истец ФИО просит решение суда изменить в части размера взысканного с ФИО ущерба, а также в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО(Анохиной) С.Г. и автомобиля VolkswagenPolo регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО(Анохиной) С.Г., что ею не оспаривается /т.1л.д.14/. Автомобилю VolkswagenPolo регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО(Анохиной) С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты> истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, указав реквизиты своего счета/т.1л.д.174-176/.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, страховая компания обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб./т.1л.д.97-103/

<данные изъяты> на основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб./т.1 л.д.16/

Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» и стоимости восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> страховщиком направлен ответ с отказом в удовлетворении требований.

В связи с чем истец обратился финансовому уполномоченному, который <данные изъяты> вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований/т.1 л.д.193-199/.

Не согласившись с таким размером возмещения истец обратился в суд с исками к виновнику ДТП и страховой компании,которые соединены в одно производство определением суда от <данные изъяты>, с учетом уточнения требований /т.3л.д.92-93,112/, просит взыскать страховое возмещение с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>,67 руб, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы на проведение оценки 7000 руб.,компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя по досудебному урегулированию <данные изъяты> руб., расходы на представителя в суде <данные изъяты> руб. и штраф согласно ФЗ Об ОСАГО;Кроме того, с ответчика ФИО просит взыскать расходы по оплате эксперта <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта АНО ИНТРАНС от 15.06.2023г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца VolkswagenPolo регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При этом,стоимость восстановительного ремонта автомашины истца VolkswagenPolo регистрационный знак М427РК190 с учетом требований Единой методики от <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб.,с учетом износа <данные изъяты> руб. /т.3л.д.5-75/.Свое заключение эксперт ФИО подтвердил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) в пределах лимита страхования, а с ответчика ФИО денежной суммы <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>,00 руб.- <данные изъяты>,00 руб), поскольку размер ущерба, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования о выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО обязанности по возмещению потерпевшему ущерба в виде разницы между рыночнойстоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения согласно экспертного заключения <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>,00 руб.=<данные изъяты>,00 руб., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО АльфаСтрахование неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 07.09.2022 по 28.04.2023, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в письменных возражениях /т.3л.д.100-103/, суд снизил ее размер до <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал АО АльфаСтрахование в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.х50%).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., а страховое возмещение по ОСАГО составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскана с виновника ДТП – ответчика ФИО

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, Доводы жалобы ответчика о не достижении соглашения со страховщиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что при обращении к страховщику истец указал свои банковские реквизиты в графе с указанием осуществления страховой выплаты в размере в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик АО «Альфастрахование» в свою очередь произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа транспортного средства, одобрив выбранный истцом способ возмещения.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» проведение ремонтных работ транспортного средства принадлежащего ФИО от повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты> не осуществлялось, направление на ремонт не выдавалось, по тем основаниям, что ФИО выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые он указал при направлении заявления о прямом возмещении убытков по договору.

Истец, получив выплату страхового возмещения в денежном выражении, не возражал против этого и в дальнейшем, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями относительно доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что между истцом и страховой компанией не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме подлежат отклонению как необоснованные.

Снижая размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, при которой неустойка могла быть снижена стороной ответчика не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих его исполнению, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы истца о неверном определении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку заключение судебной экспертизы не отражает реальный размер причиненного вреда, так как оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на дату оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом того, что ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не исполнил, исходя из принципа полного возмещения убытков, подлежащий взысканию размер ущерба должен быть определен не на дату ДТП, а на момент рассмотрения дела.

По ходатайству истца, не согласившегося с указанным размером ущерба, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта». Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo регистрационный знак М427РК190 поврежденного в ДТП от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> округлённо составляет 349 700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в пределах заявленных требований (л.д.112 том3), за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек. (<данные изъяты>,67 (заявленная сумма ущерба) -<данные изъяты> (сумма страхового возмещения).

В связи с чем решение Дубненского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО суммы материального ущерба.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов на представителя истцом предоставлен договор о возмездном оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Астрент» принимает к исполнению поручение ФИО об оказании юридических услуг для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в договоре: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, представление интересов клиента в судах первой инстанции. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.50-51 том1)

<данные изъяты> между ООО «Астрент» и ФИО заключен договор о возмездном оказании юридических услуг <данные изъяты>, предметом которого является оказание юридических услуг: консультация, проверка и анализ документов, подготовка правовой позиции, претензия, заявление к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. (л.д.69-71 том2)

По условиям заключенного <данные изъяты> между ООО «Астрент» и ФИО договора о возмездном оказании юридических услуг <данные изъяты>, исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судах первой инстанции, получение и передача на исполнение исполнительного листа. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.73—75 том2)

Оплата услуг по договорам на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д.53 том1, л.д.72, 76 том2)

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., согласуется с принципами разумности и справедливости, категорией спора рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и другими обстоятельствами. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от                         9 ноября 2023 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате госпошлины, взысканных с ФИО, размера взысканной неустойки.

Изложить абзац 2, 4, 6, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование, ИНН 7713056834 в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов в сумме свыше взысканной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в возмещение вреда <данные изъяты> рубля 67 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.,расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2023 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи