Решение по делу № 2а-353/2020 от 04.06.2020

Дело №2а-353/2020

УИД: 23RS0028-01-2020-000483-50

                 РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                                  22 июня 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

представителя административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП по КК Ушанова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2020 года,

представителя административного ответчика – УФССП по КК - заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП по КК Ушанова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» Рощина Руслана Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» Рощин Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование своего требования административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», в Лабинский ГОСП УФССП России по КК был предъявлен исполнительный документ <Номер> от 04.07.2016 года, выданный судебным участком №173 Лабинского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 120508,78 рублей с должника П.Е., которая достигла пенсионного возраста и с <Дата> является получателем пенсии.

26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер>. По состоянию на 26.05.2020 года задолженность перед ООО «АФК» должником П.А. не погашена и составляет 102508,78 рублей.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по КК проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства <Номер>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца Рощин Р.Е. ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель административных ответчиков - Ушанов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «АФК», суду пояснил, что 26.03.2020года судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю,в связи с исполнением исполнительного документа – судебного приказа <Номер> от 25.07.2016 года, выданного судебным участком №173 Лабинского района в отношении должника П.Е., возбудил исполнительное производство <Номер>. В рамках исполнительного производства <Номер> 26.03.2020 года судебнымприставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводногоисполнительного производства <Номер> вынесено постановление обобращении взыскания на пенсию должника на 50%.

Заинтересованное лицо П.Е., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в суд не поступало. В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебнымприставом-исполнителемв зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с исполнением исполнительного документа – судебного приказа <Номер> от 25.07.2016года, выданного судебным участком №173 Лабинского района в отношении должника П.Е. 26.03.2020 года возбудил исполнительное производство <Номер>.

В рамках исполнительного производства <Номер> 26.03.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

29.04.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <Номер> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 50%.

Учитывая изложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя своевременными, правомерными, совершенными в рамках действующего законодательства, направленными на реализацию требований исполнительных документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «АФК», суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» Рощина Руслана Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья