Решение по делу № 33-2430/2023 от 19.04.2023

Судья Кургузкина Н.В.    Дело № 2-3728/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003149-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2023 года № 33-2430/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадян А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года по иску Грига А. В. к Мурадян А. В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Грига А.В. Шангиной С.Е., судебная коллегия

установила:

Грига А.В. обратился в суд с иском к Мурадян А.В., просил прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), признать право собственности на эту долю за истцом с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации стоимости доли 458 334 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7783 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником 1/6 доли квартиры является племянница истца Мурадян А.В., которая в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как вместе со своей семьей постоянно живет в <адрес>. Поскольку доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не заинтересован в использовании принадлежащего ему имущества по целевому назначению – для проживания, истец вправе требовать выкупа принадлежащей ответчику доли с возмещением ее рыночной стоимости.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки, прекращено право собственности Мурадян А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право собственности на эту долю признано за Грига А.В.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области постановлено выплатить Мурадян А.В. денежные средства 458 334 рубля, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Вологодской области, внесенные Грига А.В. по чек-ордеру от 17 сентября 2022 года.

С Мурадян А.В. в пользу Грига А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7783 рубля, расходы за услуги оценщика 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Мурадян А.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена цель обращения истца с настоящим иском в суд. Истец не намерен использовать жилое помещение по его прямому назначению – для проживания, а желает извлекать из квартиры прибыль от сдачи ее в аренду. Истец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Она же о выделе своей доли в натуре не заявляла, согласие на выкуп доли не давала. Вывод суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, она заинтересована в использовании квартиры ввиду необходимости ухода за бабушкой Красавиной М.В. Она и ее несовершеннолетний ребенок переехали в спорную квартиру, где зарегистрировались по месту жительства. Кроме того, в квартире постоянно проживает ее отец. Зарегистрированный в квартире несовершеннолетний Мурадян А.В. ввиду возраста лишен возможности самостоятельной реализации принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорной квартиры. Она с сыном проживает в квартире в комнате меньшей площадью, а истец не лишен возможности проживать в комнате большей площадью, комнаты в квартире изолированные. Взысканная в ее пользу компенсация стоимости доли не соответствует действительности, является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Грига А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащем изменению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Грига А.В., прекращая право собственности Мурадян А.В. на принадлежащую ей долю в квартире <адрес> с принудительной выплатой в ее пользу денежной компенсации стоимости этой доли, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми норами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что 1/6 доли Мурадян А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет всего 8,3 кв.м и является незначительной относительно всей площади жилого помещения 49,6 кв.м, тогда как на 5/6 доли истца Грига А.В. приходится 41,3 кв.м площади квартиры, а потому возможность выдела доли ответчика в натуре в виде отдельной комнаты для реализации права на проживание в квартире отсутствует, так как площадь каждой из комнат квартиры (11,2 кв.м и 16,8 кв.м) превышает площадь, приходящуюся на долю ответчика, а предоставление Мурадян А.В. для проживания одной из комнат квартиры приведет к нарушению прав собственника, владеющего большей долей жилого помещения, при этом спорная квартира никогда не являлась для Мурадян А.В. постоянным местом жительства, в квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, регистрация ее и несовершеннолетнего Мурадяна А.В. в квартире произведена только после поступления настоящего иска в суд, в то же время достоверно подтверждено, что постоянным местом жительства Мурадян А.В. с июля 2021 года является <адрес>, где она проживает вместе с супругом и несовершеннолетними детьми, занимаемое ими жилое помещение находится в общей долевой собственности всех членов семьи.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика Мурадян А.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что спорной является квартира <адрес> общей площадью 49,6 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 11,2 кв.м и 16,8 кв.м.

Собственником 5/6 доли квартиры является истец Грига А.В., из которых 1/6 доли квартиры приобретена им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 августа 2018 года после смерти матери Грига Е.Д. (т.1 л.д.10), а 2/3 доли на квартиру истец приобрел по договору дарения от 18 сентября 2018 года, заключенному с отцом Грига В.Н. (т.1 л.д.11-12).

Вторым долевым собственником жилого помещения является Мурадян А.В., 1/6 доли квартиры ею приобретена у отца Григи В.В. по договору дарения в 2021 году (т.1 л.д.109).

Возражая относительно заявленных исковых требований, Мурадян А.В. настаивала на том, что заинтересована в использовании квартиры. Существенность интереса обосновала тем, что ее бабушка Красавина М.В., 1945 года рождения (т.1 л.д.129), проживающая по адресу: <адрес> вместе с ее матерью Грига Л.Ю., в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Ее мать не имеет возможности обеспечить бабушке такой уход, так как ее рабочий график - двое суток через двое.

Однако следует отметить, что под существенным интересом в использовании общего имущества законодателем понимается использование жилья по его прямому назначению, то есть для постоянного проживания в нем, тогда как Мурадян А.В. в ходе судебного разбирательства не утверждала о том, что намерена постоянно проживать в спорной квартире, на вопрос суда не смогла пояснить, на какой конкретно срок останется проживать в городе Череповце (т. 2 л.д.28 оборотная сторона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12 апреля 2014 года Мурадян А.В. состоит в браке с Мурадян В.Л. (т.1 л.д.131), супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: Мурадян А.В., <ДАТА> года рождения, и Мурадян А.В., <ДАТА> года рождения (т.2 л.д.3-4).

Из пояснений Мурадян А.В. в суде первой инстанции следует, что до июня 2021 года она с супругом и детьми проживала в квартире <адрес>, там же была зарегистрирована по месту жительства (т.2 л.д.28 оборотная сторона).

С 23 июня 2021 года Мурадян А.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.107 оборотная сторона).

С 21 июля 2021 года Мурадян А.В. вместе с членами своей семьи зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108).

Указанная квартира приобретена Мурадян А.В., ее супругом и детьми в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 29 июня 2021 года за счет собственных денежных средств, средств кредита и материнского капитала, общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м (т.1 л.д.220-226).

Из пояснений Мурадян А.В. следует, что переезд семьи из города Череповца Вологодской области в <адрес> был обусловлен сменой работы супруга в ..., их дети обучаются в МОБУ ... (т.2 л.д.28 оборотная сторона).

Представленными в суд первой инстанции документами: квитанцией об отправке иска Мурадян А.В. в Череповецкий городской суд от 07 июля 2022 года, заявлением Мурадян А.В. о рассмотрении дела без ее участия от 29 августа 2022 года, сопроводительным письмом Мурадян А.В. о направлении в суд документов от 06 сентября 2022 года (т.2 л.д.18-23), документами, представленными в суд апелляционной инстанции: заявлением Мурадян А.В. о взыскании судебных расходов от 14 декабря 2022 года, частной жалобой Мурадян А.В. от 24 марта 2023 года на определение суда о взыскании судебных расходов, частной жалобой Мурадян А.В. от 01 февраля 2023 года на определение суда о взыскании судебных расходов подтверждено, что по настоящее время Мурадян А.В. проживает в <адрес>.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что с момента возникновения права собственности Мурадян А.В. на спорную квартиру (2021 год) она в нее никогда не вселялась и жилое помещение по прямому назначению - для постоянного проживания не использовала. У Мурадян А.В. к настоящему времени сложился уклад жизни в <адрес>, где она вместе с членами своей семьи имеет в собственности жилое помещение, ее супруг постоянно трудоустроен, дети посещают общеобразовательное учреждение.

Действительно, с 08 июля 2022 года Мурадян А.В. и ее сын Мурадян А.В. зарегистрированы в спорной квартире (т.2 л.д.6-7).

Однако оформление такой регистрации последовало уже после поступления настоящего иска в суд и возбуждения производства по гражданскому делу (т.1 л.д.6), при этом в судебном заседании Мурадян А.В. пояснила, что ее супруг и младшая дочь по прежнему зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (т.2 л.д.28 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать права несовершеннолетнего Мурадяна А.В. нарушенными, поскольку ребенок имеет в собственности жилую площадь в <адрес> по адресу постоянного места жительства своих родителей.

Аргументы Мурадян А.В. о том, что ее бабушка Красавина М.В. нуждается в постоянном уходе, достоверно ничем не подтверждены, равно как и не подтверждены обстоятельства невозможности осуществления такого ухода за Красавиной М.В. проживающей совместно с ней Грига Л.Ю. (мать Мурадян А.В.).

Более того, представленной в материалы дела справкой МУП ... от 19 сентября 2022 года подтверждено, что трудоустройство Грига Л.Ю. в ... на должность уборщика служебных помещений также имело место уже после обращения Грига А.В. с настоящим иском в суд – 20 июня 2022 года (т.2 л.д.15).

Обстоятельство оплаты Мурадян А.В. коммунальных услуг за квартиру также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку она в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником доли в праве собственности на жилое помещение, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, оплачивать коммунальные услуги.

Иск Мурадян А.В. к Грига А.В. о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за жилое помещение также поступил в Череповецкий городской суд 08 июля 2022 года, то есть после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, в тот же день Мурадян А.В. зарегистрировалась в спорной квартире.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Грига А.В. обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, так как опровергаются представленными Грига А.В. в суд апелляционной инстанции соответствующими квитанциями.

Представленные Грига А.В. в суд апелляционной инстанции квитанции по оплате коммунальных услуг судебной коллегией принимаются в качестве новых доказательств, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мурадян А.В. в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в пункте 3 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования отсутствие согласия Мурадян А.В. на выдел ее доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Касаемо доводов апелляционной жалобы Мурадян А.В. о том, что с лишением доли в жилом помещении ее отец Грига В.В., проживающий в спорной квартире, фактически останется без жилья, следует отметить, что на момент вступления в права наследства в марте 2018 года Грига В.В. был зарегистрирован в квартире <адрес>, что следует из его заявления нотариусу по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Кудряковой А.Н. (т.1 л.д.179 оборотная сторона).

Впоследствии указанная квартира была продана Мурадян А.В., а вырученные от продажи денежные средства вложены ею в приобретение нового жилья в <адрес>.

В 2021 году по договору дарения Мурадян А.В. приобрела у своего отца Грига В.В. и долю в спорной квартире.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным говорить о каком-либо нарушении прав проживающего в квартире Грига В.В., который реализовал право собственника, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив долю в квартире своей дочери.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы относительно цели обращения Грига А.В. в суд с настоящим иском, поскольку совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника Мурадян А.В. в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник Мурадян А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности на это имущество.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Грига А.В., имеющего существенно большую долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Мурадян А.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы Мурадян А.В. о несогласии с определенной судом денежной компенсацией в счет стоимости принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.28-30), Мурадян А.В. высказала категорический отказ от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли, тогда как оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке жилого помещения от 23 марта 2022 года № 610-03/2022 не имеется, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и с учетом непосредственного осмотра квартиры, анализа рыночной стоимости аналогичных жилых помещений в городе Череповце Вологодской области (т.1 л.д.17-90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что Грига А.В. понес расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов как стороны, участвующей в деле (т.1 л.д.92), и отчет об оценке жилого помещения от 23 марта 2022 года № 610-03/2022 был принят судом за основу при определении рыночной стоимости 1/6 доли квартиры <адрес>, а потому суд правомерно взыскал с Мурадян А.В. в пользу Грига А.В. 3000 рублей в возмещение понесенных им расходов.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения соответствующей компенсации стоимости доли, однако резолютивная часть решения суда первой инстанции такого указания не содержит, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года изменить, его резолютивную часть изложить в новой редакции:

«Исковые требования Грига А. В. удовлетворить.

    Взыскать с Грига А. В. (...) в пользу Мурадян А. В. (...) денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 458 334 рубля.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства 458 334 рубля, авансированные Грига А. В. по чек-ордеру от 17 сентября 2022 года, на счет Мурадян А. В..

Прекратить право собственности Мурадян А. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Грига А. В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Грига А. В. в пользу Мурадян А. В. денежной компенсации 458 334 рубля.

Взыскать с Мурадян А. В. в пользу Грига А. В. расходы по уплате государственной пошлины 7783 рубля, расходы за услуги оценщика 3000 рублей.».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.