Решение по делу № 2-3455/2019 от 05.03.2019

№RS0№-37

Дело № ~ М-1186/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года                                                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритова А.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, МУ МВД России «<адрес>», МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бритов А.В. предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что в период с 01.06.2017 г. по 10.12.2018 г., 28.02.2019 г. он неоднократно (35 раз) доставлялся в Кировский районный суд <адрес> (далее - суд) для рассмотрения уголовного дела с его участием, содержался в подвальном помещении и металлической клетке, а также 22.03.2018 доставлялся в Центральный районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, где содержался в конвойном боксике и металлической клетке. Данные условия пребывания не соответствовали предъявляемым требованиям, нарушено право на ежедневную прогулку, чистый воздух, дневной свет, горячую пищу, количество лиц, содержащихся в камерах превышает установленный лимит. Также в камерах отсутствуют окна, нет сан.узла, стола, отопления, питьевой воды, вентиляция не работала, камера освещалась лампочкой в 40 Вт, светившей со стороны коридора, на бетонном полу приходилось лежать и принимать пищу, воду давали 1 раз в день в обед, в туалет выводили по времени, под наблюдением сотрудников. Помещение истца в металлическую клетку причиняло страдания, препятствовало полноценному общению с адвокатом, оказывало влияние на свидетелей, порождало чувство тоски и предрешенности исхода разбирательства. 26.11.2018 г. при надевании наручников истцу была причинена травма, что причинило острую боль и нравственные страдания. Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания и глубокие переживания истцу, которые он просит компенсировать в размере 600 000 руб. с истцов.

В судебном заседании истец Бритов А.В. участвовал посредством организации видеоконференц-связи, поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому камеры временного содержания подсудимых в районных судах оборудованы в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов СП – 31-104-2000, в соответствии с которым разработан Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 26.06.2009 №127 « О введении в действие временных норм обеспечения материально- техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений Судебного департамента в субъектах РФ» которыми не предусмотрено оснащение камер столами или иными предметами (кроме трехместных лавок); допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальных помещениях; а также предусмотрена установка в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлических заградительных решеток высотой 220см.. Камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; естественное и искусственное освещение соответствует СНиП 23-05, система отопления работает исправно. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий, основания для компенсации вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ – Хливак Я.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает в полном объеме. В возражениях указал, что помещения в здании судов предназначены для пребывании в них подсудимых только на период ожидания судебного заседания и не являются местом содержания под стражей, поэтому действие положений Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» по материально-технической обеспечению в данном случае не подлежат применению. При этом оснащений Кировского районного суда <адрес> и Центрального районного суда <адрес> в полной мере соответствует требованиям СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС, действующий с 2013 года, при этом, он распространяется на здания, введенные в эксплуатацию после его принятия.

Представитель МУ МВД России «<адрес>» и МВД России Поташков С.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудника конвоя нарушений закона и причинения вреда истцу.

Настоящее гражданское дело рассмотрено с участием помощника прокурора <адрес> Карелиной В.О., по заключению которой, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

После допроса Жеба П.П. в качестве свидетеля, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек данное лицо к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, который суду пояснил, что знаком с исковым заявление и не возражает против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, требования истца считает незаконными и необоснованными.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Карелиной В.О., полагавшей отсутствующими основания для удовлетворения требований, свидетелей Студенову Е.Н. и Жеба П.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бритов А.В., 1979 года рождения, доставлялся в Кировский районный суд <адрес> в период с 02.06.2017 по 10.12.2018 всего 33 раза (справка МУ МВД России «Красноярское» от 25.12.2018) и 22.03.2018 в Центральный районный суд <адрес>..

Согласно техническому паспорту Кировского районного суда <адрес>, суд расположен в нежилом здании, 1976 года постройки.

Как следует из паспорта безопасности Кировского районного суда <адрес> по состоянию на 01.03.2018, в здании имеется конвойное помещение, общей площадью 97 кв.м., 5 камер для подсудимых площадью 6 кв.м., имеется приточно-вытяжная вентиляция, титан, камеры оборудованы скамейками, санитарный узел площадью 4 кв.м. Для рассмотрения уголовных дел имеется 9 залов судебных заседаний, оборудованных металлической защитной кабиной («клетками»).

Согласно паспорту безопасности Центрального районного суда <адрес> имеется 7 залов для рассмотрения уголовных дел, оборудованных металлической защитной кабиной; общая площадь помещения конвоя 50,51 кв.м., камеры для подсудимых 2,68 кв.м., 2,59 кв.м., 2,65 кв.м. камеры имеют освещение, вытяжную вентиляцию, санузла в конвойном помещении нет, используется на 1 этаже.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185 утверждены временные нормы обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции, согласно которым камеры конвойных помещений для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено. Данным документом также оговорено, что допускается расположение группы помещений для подсудимых (камеры, помещения для конвоя, санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом камеры для подсудимых, независимо от места их расположения, оборудуются вытяжной вентиляцией. Площадь указанных помещений должна быть не менее 4 кв.м.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что все требования, предъявляемые СП 152.13330.212. Свод правил здания судов общей юридикции. Правила проектирования», утвержденными Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС введены в действие с 01.07.2013 и распространяются на проектирование вновь строящихся зданий, к которым не относятся Кировский и Центральный районный суды <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования конвойного помещения Кировского районного суда <адрес> от 27.02.2018 г. в составе: уполномоченного по правам человека в <адрес> Денисова М.Г., главного специалиста юридического отдела аппарата уполномоченного по правам человека в <адрес> Лапина И.Б., помощника прокурора <адрес> Шестаковой А.О., администратора суда Кузьминой Т.М., общая площадь конвойного помещения 120 кв.м., камерный блок – 5 камер по 6 кв.м., стены покрыты негорючими материалами, двери камер оборудованы окнами для раздачи пищи. Камеры оборудованы скамейками с деревянным покрытием, вне камер находятся вешалки, полки для личных вещей конвоируемых, электротитан, раковина, туалетная комната со смывным унитазом, обеззараживатель. Освещение в камерах обеспечивается энергосберегающими лампами. Конвойное помещение оборудовано отоплением, принудительной проточной вытяжной вентиляцией как в камерах, так и в служебном помещении, имеется освещение, водопровод, соблюден режим влажности и температурный режим. Вывод комиссии: конвойное помещение соответствует общим предъявляемым требованиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Напротив, из полученных судом доказательств следует, что условия содержания в конвойном помещении Кировского районного суда <адрес> соответствуют общим предъявляемым требованиям. А размер камер в Центральном районном суде <адрес>, учитывая давность введения его в эксплуатацию, не может отвечать требованиям норм, который вступили в силу позднее. Требования прогулках не подлежат применению, поскольку истец содержался в камерах не целый день, а лишь ожидал процессуальных действий в районном суде. Наличие металлических клеток в залах судебных заседаний и размещение камер в подвальных помещениях соответствует СП 31– 104-200, утв. Приказом Судебного департамента при ВС РФ от02.2.1999 №154.

Вопреки доводам истца, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия его содержания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

Представленные в материалах дела объяснения Гусева И.С. и Гордеева Д.А. не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку являются субъективным мнением лица, без привязки к конкретным датам и не подтверждают прямую связь с нравственными страданиями истца, а также тот факт, что данные условия содержания имелись и при содержании истца.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 в Кировском районном суде <адрес>, при доставлении его в зал судебного заседания, Бритов А.В. получил травму правого запястья, которая была обнаружена при снятии наручников. Бритову А.В. сотрудниками конвоя оказана медицинская помощь. В своих объяснениях Бритов А.В. пояснил, что претензий к конвою не имеет. Согласно рапорту капитана полиции Студеновой Е.Н. физическая сила в отношении Бритова А.В. не применялась.

На основании обращения Бритова А.В. МУ МВД России «Красноярское» проведена служебная проверка, согласно заключению по результатам которой, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактов причинения физической силы сержантом полиции Жеба П.П. в отношении Бритова при надевании наручников, а также чрезмерного сдавливания наручников не установлено. Повреждения на правом запястье Бритова А.В. незначительны и причинены вследствие защемления кожного покрова при защелкивании запорной части колец наручников.

Бритовым А.В. в материалы дела представлены объяснения Фролова М.А., подтвердившего факт причинения повреждений кожного покрова правого запястья при застегивании наручников.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства начальник конвоя ОБ ОКПО капитан полиции Студенова Е.Н. и полицейский взвода роты сержант полиции Жеба П.П. также подтвердили факт защемления кожи правого запястья истца при доставлении в зал судебного заседания Кировского районного суда <адрес> истца и отсутствие с его стороны поведения, которое могло спровоцировать самостоятельное получение травмы. Студенова Е.Н. также пояснила, что у них имеется только один размер наручников, поэтому независимо от размера запястья доставляемого лица, данные наручники подлежат обязательному применению как спец.средство.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчик не доказал, что травма запястья причинена по вине самого Бритова А.В., суд приходит к выводу о том, что действия полицейского взвода роты сержанта полиции Жеба П.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с защемления кожи правого запястья истца и получением кровоподтеков и повреждений кожи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями полицейского взвода роты сержанта полиции Жеба П.П. при его доставлении с зал судебного заседания Кировского районного суда <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, отсутствие умысла со стороны должностного лица, причинившего боль, степень нравственных и физических страданий, полагая, что компенсация в размере 500 рублей в полной мере будет соответстовать конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с и. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу и. 12.1 ч. 1 ст. 158 ЬК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании и. 1 ч. 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект) Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, по ведомственной принадлежности.

В числе указанных полномочий главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного Бритову А.В., подлежат возмещению ответчиком Министерством внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бритова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бритова А.В. 500 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.