Решение по делу № 8Г-15696/2024 [88-20549/2024] от 24.06.2024

УИД 21RS0024-01-2023-000276-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20549/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Иванова А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс-АвтоМаркет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-47/2024 по иску Чернова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО10 действующего по доверенности от 10 января 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-АвтоМаркет», в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 520000 руб.; возложить обязанность принять транспортное средство марки Nissan Almera; взыскать убытки в размере 57995 руб., неустойку в размере 2158000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. и ООО «Альянс-АвтоМаркет» заключили договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, № АТМ0002397, предметом которого являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 520000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. в процессе эксплуатации обнаружил недостатки в автомобиле, в том числе в виде неработающего тормоза, что влечет запрет на эксплуатацию транспортного средства. Выяснилось также, что ранее автомобиль был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), о чем покупателю не сообщили. В ходе проведения осмотра станцией технического обслуживания (СТО) «Попутчик» (ИП ФИО8) выявлено множественно неисправностей. Продавец скрыл информацию об автомобиле и обо всех недостатках, которая существенно повлияла бы на условия покупки транспортного средства, поскольку участие автомобиля в ДТП снижает потребительские свойства и препятствует его эксплуатации. Выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи автомобиля покупателю, об указанных недостатках истцу при покупке продавец не сообщил.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. денежные средства в счет понесенных убытков на ремонт транспортного средства согласно заказ-наряду ИП ФИО8 (СТО «Попутчик») № ПК 00034155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.; в удовлетворении требований Чернова А.В. к ООО «Альянс-АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ № АТМ0002397, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о возложении обязанности принять транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN): №, о взыскании неустойки и остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Чернову А.В. во взыскании с ООО «Альянс-АвтоМаркет» денежных средств, уплаченных по договору и неустойки, отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Взысканы с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 520000 руб., неустойка в размере 150000 руб. Решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. убытков на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа изменено. Взысканы с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в пользу Чернова А.В. денежные средства в счет понесенных убытков в размере 57995 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. Возложена на Чернова А.В. обязанность вернуть ООО «Альянс-АвтоМаркет» транспортное средство, бывшее в эксплуатации, марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. В остальной части в иске отказано. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы истца Чернова А.В. отказано. Решение Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Альянс-АвтоМаркет» государственной пошлины изменено: взыскана с ООО «Альянс-АвтоМаркет» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10779,95 руб.

В кассационной жалобе ООО «Альянс-АвтоМаркет» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, недостатки устранены третьим лицом, оснований для возврата денежных средств и взыскания убытков не имелось. Товар не был предоставлен для проверки качества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №АТМ0002397, предметом которого являлся автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

К договору приложена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложены недостатки транспортного средства, бывшего в эксплуатации. В листе осмотра и диагностической карте автомобиля марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, указано на наличие в транспортном средстве недостатков: эл. механизм ручника неисправен, ближний свет не работает, не горит лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правы габарит, лев. зеркало разбито, АС не ходит шум приводных ремней, охл. жид. на минимуме, шум левой шаровой опоры, запотевание ДВС, проверить тормозную систему.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.В. (покупатель) и ООО «Альянс-АвтоМаркет» (продавец) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства бывшего в эксплуатации № АТМ0002397.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 520000 руб.

Из п. 1.3 договора следует, что передаваемый покупателю товар по качеству соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. Автомобиль, реализуемый в рамках договора, не имеет неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). До покупателя доведена информация, что сведения о пробеге указаны на основании показаний одометра и могут отличаться от фактического пробега в результате действий предыдущего собственника, у которого продавцом был приобретен автомобиль.

В соответствии с п. 3.4 договора при приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Согласно п. 5.1 договора качество товара передаваемого покупателю по договору должно соответствовать условиям эксплуатации данного товара по назначению для целей для которых товар такого рода обычно используется. На реализуемый в рамках договора товар гарантия качества не устанавливается ни производителем, ни продавцом. Производитель и продавец не несут никакой ответственности за качество автомобиля, реализуемого в рамках договора. Покупатель полностью согласен с тем, что ни производитель, ни продавец, не будут нести никакой ответственности, связанной с ненадлежащим качеством автомобиля, реализуемого в рамках договора.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора отражено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Подписанием договора покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара (п. 5.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято Черновым А.В. по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

В акте приема-передачи отражено, что автомобиль имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов. В ходе осмотра автотранспортного средства выявлены технические (качественные) характеристики в связи с его предыдущей эксплуатацией, о которых покупатель уведомлен и претензий к продавцу не имеет, с диагностической картой ознакомлен. Однако сама диагностическая карта к акту не приложена и подписи покупателя не имеет, недостатки в акте приемки-передачи не перечислены.

Получив транспортное средство и начав его эксплуатацию, Чернов А.В. обнаружил в автомобиле недостатки, не позволяющие использовать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ходе независимой диагностики ИП ФИО8 были выявлены следующие недостатки автомобиля: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны; жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльники рулевой рейки на пластиковых хомутах; износ передних тормозных дисков (минимальная толщина 19,8 мм, остаток 18,9 мм); стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС; течь масла с постели распределительных валов; заменить ГРМ по пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Попутчик» (ИП ФИО8) осуществлен ремонт автомобиля марки Nissan Almera: мойка технологическая, замена колодки ручника, замена ремкомплекта стояночного тормоза, замена прокладки поддона, фары передней правой, лампы ПТФ правой, лампы освещения номера, лампы габарита заднего правого, проведена регулировка фар головного света. Данные обстоятельства отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, возврате уплаченной по договору суммы в размере 520000 руб., а также понесенных истцом убытков на ремонт и обслуживание автомобиля (замена автошин и масляных фильтров) в размере всего 57995 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-АвтоМаркет» в ответе на претензию пригласил истца на проверку качества автомобиля, а также предложил представить документы в обоснование заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо с приложением копий документов, а именно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от 25 ноября 2022 №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12945 руб. Автомобиль представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-АвтоМаркет» повторно письменно просило предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества.

Истец автомобиль не представил ввиду того, что настаивал не на проверке качества, а на возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-экспертным учреждением «Региональный институт экспертизы» судебной экспертизы установлено, что на исследуемом транспортном средстве марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, часть заявленных недостатков отсутствует (такие как: не горят лампа ПТФ правая, подсветка номера и задний правый внутренний габарит; вылетел электромоторчик корректора левой фары; отсутствует ОЖ в расширительном бачке; люфт в опорах передних амортизаторов; люфт в заднем левом ступичном подшипнике; люфт в рулевой рейке с левой стороны: стояночный тормоз не держит; выработка тормозных барабанов; износ задних тормозных колодок; клинит правый механизм регулировки стояночного тормоза; течь масла с прокладки поддона ДВС). Перечисленные недостатки (дефекты) устранены и не могут быть подтверждены на дату осмотра путем экспертного исследования ввиду изменения технического состояния объекта исследования.

Имеются заявленные недостатки: жидкость ГУР темная, имеет запах гари; люфт сайлентблоков в левом нижнем рычаге передней подвески; пыльник рулевой рейки на пластиковых хомутах. Износ передних тормозных дисков не влияет на эффективность работы тормозной системы и не препятствует эксплуатации ТС.

Течь масла с постели распределительных валов не подтверждена. Недостаток отсутствует. Работы по устранению не выполнялись.

Заменить ГРМ по пробегу нет объективных данных о необходимости замены или обслуживания ТС по данному диагностическому признаку.

Между тем экспертом сделан вывод, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Nissan Almera, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, не соответствовало техническим нормам и требованиям о безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Это прямо указано в листе осмотра и диагностической карте автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень неисправностей, с которыми продавалось транспортное средство. Данные неисправности также дополнительно подтверждены перечнем работ и запасных частей замененных на ТС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (СТО «Попутчик»).

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что продавец при заключении договора купли-продажи автомобиля предоставил покупателю имеющуюся у ответчика к моменту заключения договора полную информацию о техническом состоянии автомобиля, истец был уведомлен о возможном наличии скрытых недостатков в автомобиле, за которые ответчик ответственности не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств предоставления истцу надлежащей информации о недостатках товара не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязался передать истцу автомобиль в исправном состоянии и пригодный к использованию для целей, для которых он используется. Из договора и акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ объективно не следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в автомобиле конкретно указанных недостатков. В акте приема-передачи и в самом договоре есть лишь общие ссылки на наличие дефектов, связанных с эксплуатацией и возможности выявления скрытых дефектов. В указанных договоре и акте нет никаких ссылок на то, что автомобиль подвергался ремонту после ДТП. Нет указаний и на наличие недостатков, перечисленных в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение при обращении истца на станцию технического обслуживания к ИП ФИО8

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств доведения до истца до заключения договора информации о наличии в приобретаемом автомобиле конкретных недостатков. Указанные обстоятельства влекут возникновение у покупателя права отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара и причиненных убытков.

Судом проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с уклонением потребителя от предоставления товара для проверки качества, которые признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. С учетом того, что недостатки в транспортном средстве, выявленные ИП ФИО8, совпадают с недостатками, указанными в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в распоряжении ответчика, проверки качества, как таковой, для выявления указанных недостатков продавцу не требовалось. В таких условиях после получения второго письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами ответчик в десятидневный срок обязан был исполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар сумм и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатить неустойку, исчисляемую от стоимости товара по ставке 1 % в день.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать возврата уплаченных сумм и расходов на устранение недостатков, а также приобретение сопутствующих товаров, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не производился. Указанные расходы являются убытками потребителя, понесенными с целью восстановления своего нарушенного права. При этом в ходе ремонта не все неоговоренные продавцом недостатки были устранены. Расходы истца на приобретение автошин, набора автомобилиста, расходных материалов, непосредственно связаны с нарушением обязательств ответчика по продаже товара истцу с неоговоренными недостатками. Эти расходы истец не понес бы, если бы не действия ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альянс-АвтоМаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Тароян

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Н.П. Мурзакова

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года