Решение от 24.05.2023 по делу № 33-2340/2023 от 17.04.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2340/2023

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-358/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005173-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сытиной А.М., Сытиной Н.М. к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Минпромэнерго Чувашии о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Сытиной А.М., Сытиной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Сытина А.М. и Сытина Н.М. 15 сентября 2022 года обратились в суд с иском к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее также АО «ЧЭК»), государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Минпромэнерго Чувашии (далее также ГУП ЧР «ЧГЭС») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 апреля 2005 года они купили у ФИО1 и ФИО2 1/3 долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав 24 мая 2005 года.

Приобретенная ими 1/3 доля в праве собственности на жилой дом представляет собой отдельную, изолированную комнату площадью ... кв. м. и сени (крытая веранда) площадью ... кв. м., имеющие свой отдельный вход и внутренний дворик.

Комната была подключена к электрической сети, имелся прибор учета электроэнергии - тип электросчетчика ..., заводской №, с датой введения в эксплуатацию 31 января 2001 года и установленным сроком проведения очередной поверки 31 января 2017 года.

29 апреля 2005 года при подписании договора купли - продажи доли жилого дома стороны сделки составили Акт приема - передачи дома с указанием показаний электросчетчика, которые составили 10665 кВт/ч.

В связи с тем, что они после приобретения 1/3 доли в праве собственности на указанный дом пользоваться коммунальной услугой по поставке электроэнергии в принадлежащую им часть дома не планировали, у них не было необходимости перезаключать договор на поставку электрической энергии. Каких-либо конклюдентных действий с их стороны, свидетельствующих о их намерении потреблять электрическую энергию или о фактическом потреблении данной коммунальной услуги, они не совершали.

В принадлежащей им 1/3 доли жилого дома никто не проживал, электроэнергией не пользовался с 29 апреля 2005 года по 13 октября 2022 года.

Они, истцы, с мая 2005 года по май 2022 года (17 лет) проходили обучение, проживали и работали за пределами г. Чебоксары.

В мае 2022 года они узнали, что ответчики в 2019 году по надуманной причине - наличие долга в связи с истечением межповерочного интервала установленного в доме прибора учета (счетчика) незаконно произвели приостановление подачи электроэнергии путем физического отключения внутренний электропроводки от присоединенной электрической сети.

26 апреля 2019 года по факту отключения электроснабжения работниками сетевой организации (Ответчик № 2) составлен акт № о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью.

Считают действия ответчиков незаконными поскольку АО «ЧЭК», не оказывая им коммунальную услугу по предоставлению электрической энергии в принадлежащую им часть дома, искусственно создало наличие «долга» в размере 14071 руб. 02 коп., в том числе пени 3206 руб. 79 коп. как следствие истечения межповерочного интервала электросчетчика, не предпринимая в течение длительного времени каких-либо действий по заключению договора оказания коммунальной услуги по поставке электроэнергии, а ГУП «ЧГЭС» грубо нарушил статью 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно.

На их заявление от 26 мая 2022 года в Чебоксарское межрайонное отделение АО «ЧЭК» с просьбой заключить договор энергоснабжения и подключить электропитание к указанному дому, директор предприятия предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 14071 руб. 02 коп. за потребленную электроэнергию и сообщил, что только после этого дом будет подключен к электрическим сетям.

Досудебная претензия от 27 июля 2022 года АО «ЧЭК» оставлена без удовлетворения.

Незаконным проникновением в их жилище, предъявлением к ним незаконных требований оплаты неоказанной коммунальной услуги, незаключением публичного договора энергоснабжения, несоблюдением установленного законодательством порядка начисления платы за коммунальную услугу ответчиками нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища, а также их права как потребителей, а потому они вправе требовать компенсации морального вреда, который они оценивают в размере по 25 000 руб. каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сытина А.М. и Сытина Н.М. с учетом уточнения исковых требований заявлением от 19 января 2023 года просили:

обязать АО «ЧЭК» заключить публичный договор с Сытиной А.М. на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической энергией 1/3 части жилого дома №, <адрес>;

признать факт отсутствия каких-либо договорных отношений по энергоснабжению 1/3 части жилого дома №, <адрес> между Сытиной А.М., Сытиной Н.М. и АО «ЧЭК» в период с 29 апреля 2005 года по 13 октября 2022 года;

признать факты начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии в размере 14071 руб. 02 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года потребителям - истцам Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. со стороны АО «ЧЭК» незаконными действиями;

обязать ГУП ЧР «ЧГЭС» за свой счет восстановить электроснабжение 1/3 доли жилого дома №, <адрес>, оформить эти действия документально в установленном законом порядке;

взыскать с АО «ЧЭК» в пользу каждой из них по 3517 руб. 75 коп. штрафа, составляющего 50 процентов от незаконно начисленной им суммы задолженности в размере 7035 руб. 51 коп.;

взыскать с ответчиков в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу каждой из них судебные расходы на оплату юридических услуг и на ксерокопирование документов в размере по 11 650 руб.

В судебное заседание истцы Сытина А.М. и Сытина Н.М. не явились, обеспечили участие представителя Сытина М.А., поддержавшего исковые требования своих доверителей в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ЧЭК» Гапоненко О.В. и ГУП ЧР «ЧГЭС» Владимирова Е.Е. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Сергеев Ю.М. в суд не явился, третье лицо ООО «Коммунальные технологии» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 28 февраля 2023 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласились истцы Сытина А.М. и Сытина Н.М., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на то, что суд неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, сделав вывод о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения по электроснабжению жилого помещения в результате совершения истцами конклюдентных действий. Между тем таких действий они не совершали по причине отсутствия потребности в электрической энергии. Суд не привел в решении доказательства, на основании которых пришел к таким выводам. Не основаны на нормах права и исследованных судом доказательствах выводы суда и о наличии между сторонами фактических договорных правоотношений с момента первого технологического присоединения, которое имело место в 1950 году. Являются ошибочными и не основанными на законе выводы суда о том, что действия истцов по несвоевременному сообщению ответчику о смене собственника жилого помещения свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, учитывая, что ни в одном правовом акте не содержится требование к покупателю жилья сообщать в ресурсоснабжающую организацию о совершении сделки и смене собственника жилья, если у нового собственника жилья нет намерения получать коммунальную услугу. Суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям. Со слов предыдущих собственников приобретенного ими жилого помещения ФИО2 и ФИО1 при продаже жилья они обращались к АО «ЧЭК» с письменным заявлением о расторжении договора электроснабжения, между тем правовой оценки этому обстоятельству судом не дано.

В качестве доказательства отсутствия подачи электроэнергии в жилое помещение истцом ими был представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой дом от 29 апреля 2005 года, согласно которому показания установленного в доме электросчетчика на день подписания акта составляли 10665 кВт/час, а 7 ноября 2022 года при замене работниками ответчика электросчетчика на новый показатели были 10667 кВт/час, что указывает на то, что за 17 лет электросчетчик зафиксировал поставку 2 кВт/час электрической энергии в жилое помещение истцов. Суд надлежащей оценки этому обстоятельству не дал.

В качестве доказательств законности проведения процедуры приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов, суд сослался на заявление бывшего собственника помещения ФИО2 от 5 апреля 2019 года и предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии, направленное 10 апреля 2019 года ответчиком в виде СМС-сообщения на номер телефона, принадлежащий Сытину М.А., которые в указанный период времени не имели ни к ним, истцам, ни к проведению указанной процедуры, никакого отношения. Тем самым заявление ФИО2 и телефонное СМС-уведомление в адрес Сытина М.А. не являются надлежащим доказательством соблюдения законности процедуры уведомления потребителей о приостановлении коммунальной услуги.

Ответчик АО «ЧЭК» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Сытина А.М. и Сытина Н.М. не явились, обеспечили участие в суде представителя Сытина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу своих доверителей.

Представитель ответчика ГУП ЧР «ЧГЭС» Владимирова Е.Е. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Ответчик АО «ЧЭК», третье лицо ООО «Коммунальные технологии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо Сергеев Ю.М. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЧЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики на основании Приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 21 февраля 2012 года № 04-13/49 «О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Чувашской Республики» и осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам.

ГУП ЧР «ЧГЭС» является сетевой организацией с 31 декабря 2020 года с момента передачи ему объектов электросетевого хозяйства муниципальным образованием г. Чебоксары.

7 сентября 2021 года между АО «ЧЭК» как заказчиком и ГУП ЧР «ЧГЭС» как исполнителем заключено соглашение о взаимодействии № при совершении действий по ограничению/приостановлению и/или возобновлению режима потребления электрической энергии/предоставления коммунальной услуги в отношении потребителей-должников заказчика, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объекта электросетевого хозяйства исполнителя.

29 апреля 2005 года истцы Сытина А.М. и Сытина Н.М. по договору купли-продажи приобрели у ФИО1 и ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой бревенчатый дом по адресу: <адрес>.

24 мая 2005 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав за № (т. 1 л.д. 71, 72).

Соразмерно 1/3 доле в праве собственности на жилой дом истцам перешла в пользование отдельная, изолированная комната площадью ... кв. м. и сени (крытая веранда) площадью ... кв. м., имеющие свой отдельный вход и внутренний дворик.

На момент совершения сделки купли-продажи комната была подключена к электрической сети, имелся прибор учета электроэнергии - тип электросчетчика ..., заводской №, с датой опломбирования заводом-изготовителем 31 января 2001 года, на имя потребителя услуги электроснабжения ФИО2 был открыт лицевой счет №, по которому велся учет потребленной электроэнергии и поступившей оплаты.

Срок проведения очередной поверки прибора учета электроэнергии ..., заводской № был предусмотрен 31 января 2017 года.

Согласно представленной АО «ЧЭК» Расшифровке о начислении и оплате за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № по адресу: <адрес> по состоянию на апрель 2021 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. При этом задолженность за электроэнергию начислена за период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года, пени с мая 2017 года по апрель 2021 года. Последняя оплата за электроэнергии произведена в ноябре 2016 года в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 79-80).

Из Расшифровки начисления ИПУ, кВт по лицевому счету № по адресу: <адрес> следует, что АО «ЧЭК» начисление платы за электроэнергию с ноября 2016 года началось исходя из норматива потребления на человека, а не по показателям прибора учета электроэнергии (т. 1 л.д. 80-81).

5 апреля 2019 года в АО «ЧЭК» поступило заявление о полном ограничении режима потребления электроэнергии по лицевому счету № на часть дома по адресу: <адрес> от имени потребителя ФИО2, адрес регистрации и фактического проживания которой в заявлении указан по одному с истцами адресу, а также указан номер телефона для контакта №. В этом заявлении от имени ФИО2 сообщено, что в её части дома никто не проживает и, кроме того, у электросчетчика истек срок межповерочного интервала и начисление платы производится расчетным способом, с чем она не согласна (т. 1 л.д. 71).

10 апреля 2019 года АО «ЧЭК» в адрес потребителя ФИО2 на номер телефона № направлено посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя предупреждение (уведомление) о приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжения на 21 день со дня доставки сообщения.

Предупреждение (уведомление) доставлено адресату 10 апреля 2019 года, что подтверждается отчетной формой <данные изъяты> SMS ID: ..., где указан статус доставлено абоненту, а также указано время закрытия (прочтения) - 10.04.2019 8 часов 13 минут 28 секунд (т. 1 л.д. 112).

Судом установлено, что пользователем абонентского номера № фактически является представитель истцов по настоящему делу Сытин М.А., что не оспаривалось участниками процесса.

12 апреля 2019 года АО «ЧЭК» в СПО филиала ПАО «МРСК Волги-«Чувашэнерго» и ООО «Коммунальные технологии» направлено уведомление о введении полного ограничения электроэнергии в отношении потребителя ФИО2 в связи с наличием на лицевом счете № задолженности с 10 час. 00 мин. 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 113).

26 апреля 2019 года мероприятия по полному ограничению предоставления коммунальной услуги исполнены ООО «Коммунальные технологии», о чем составлен акт № от этой же даты в присутствии Сытина М.А., указанного в качестве представителя потребителя ФИО2. (т. 1 л.д. 15).

Законность процедуры прекращения предоставления коммунальной услуги 26 апреля 2019 года истцами в установленном законом порядке не оспорена.

27 ноября 2019 года работниками ООО «Коммунальные технологии» составлен акт проверки состояния бытовых потребителей №, из которого следует, что потребитель ФИО2 по лицевому счету № по адресу: <адрес> отключена. Показания приборов учета в акте не отражены (т. 1 л.д. 111).

26 мая 2022 года в АО «ЧЭК» поступило заявление Сытина М.А., действующего на основании доверенностей за Сытину А.М. и Сытину Н.М., о переоформлении лицевого счета №, открытого на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на Сытину А.М.

В указанном заявлении Сытин М.А. сообщил, что 29 апреля 2005 года ФИО2 продала дом Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. (т. 1 л.д. 10).

На данное заявление АО «ЧЭК» Сытину М.А. направлен письменный ответ № от 8 июня 2022 года о том, что лицевой счет № переоформлен обществом на Сытину А.М. с 26 мая 2022 года.

Также в своём ответе АО «ЧЭК» сообщило, что на указанном лицевом счете по состоянию на 1 июня 2022 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 14071 руб. 02 коп. и пени в размере 3206 руб. 79 коп., образовавшаяся за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, когда начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в связи с истечением межповерочного интервала, установленного в домовладении № по <адрес> прибора учета типа СО-ЭЭ0601 с заводским номером № (т. 1 л.д. 11).

26 июля 2022 года в АО «ЧЭК» поступила претензия Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. о несогласии с задолженностью по лицевому счету, в которой отражено, что задолженность является долгом предыдущего собственника домовладения ФИО2, она образовалась до 2005 года (т. 1 л.д. 13).

5 августа 2022 года АО «ЧЭК» на указанную претензию направило ответ № об образовании задолженности именно в период с декабря 2016 года по апрель 2021 года, когда собственниками домовладения являлись истцы (т. 1 л.д. 14).

Несмотря на переоформление 26 мая 2022 года лицевого счета № на Сытину А.М., истцы 15 сентября 2022 года обратились в суд с иском к АО «ЧЭК» о понуждении ответчика заключить с Сытиной А.М. договор на оказание коммунальной услуги по обеспечению электрической энергией жилого дома № по <адрес>, не обращаясь до этого к ответчику с заявлением о заключении такого договора.

После предъявления иска в суд, 11 октября 2022 года Сытина А.М. и Сытина Н.М. обратились в АО «ЧЭК» с заявление заключить публичный письменный договор с домовладельцем Сытиной А.М. (т. 1 л.д. 50).

Письмом от 17 октября 2022 года АО «ЧЭК» сообщило Сытиной А.М., что обществом подготовлен и подписан проект договора энергоснабжения по адресу: <адрес>, для подписания которого просили явиться заявителя в офис компании общества (т. 1 л.д. 54).

17 октября 2022 года письменный договор энергоснабжения № от 13 октября 2022 года с приложением № 1 подписан Сытиным М.А., действующим по доверенности от имени Сытиной А.М. (т. 1 л.д. 57).

Далее, на основании заявления Сытиной А.М., направленного в адрес ГУП ЧР «ЧГЭС» (вх. № от 03.11.2022), сотрудниками предприятия 7 ноября 2022 года была осуществлена замена прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии бытовых потребителей после замены от 7 ноября 2022 года № (т. 1 л.д. 165, 166).

Разрешая предъявленные Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 151, 309, 310, 438, 539, 540, 544, 548, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 6, 13, 17, 23, 34-37, 59, 81, 114, 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктов 71, 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что истцы, являясь новыми собственниками жилого помещения, оборудованного прибором учета, срок поверки которого истек, до 26 мая 2022 года не сообщали ресурсоснабжающей организации о смене собственника, не предприняли действий по замене (поверке) в установленном порядке прибора учета до 7 ноября 2022 года, в связи с чем, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности несут риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае - начисление задолженности, исходя из нормативов потребления электроэнергии, а не по показаниям прибора учета. Указанные действия истцов суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими правами.

Суд в обжалованном решении указал также, что предъявление Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. иска фактически направлено на уклонение от исполнения обязанности по содержанию жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцами по делу (злоупотребление правом) направлено на ограничение прав ответчика на реализацию предоставленного ему законом права на приостановление предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности по ее оплате и на взимание оплаты.

Суд отметил, что в силу действующего законодательства, на ответчика не возложена обязанность устанавливать собственника жилого помещения в случае его смены.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика ООО «ЧЭК» заключить публичный договор с Сытиной А.М. на оказание коммунальных услуг по обеспечению электрической энергией 1/3 части жилого дома № по <адрес>, суд указал, что такой договор от 13 октября 2022 года уже заключен 17 октября 2022 года по обоюдному согласию сторон, а не вследствие предъявления иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании факта отсутствия каких-либо договорных отношений по энергоснабжению 1/3 части жилого дома № по <адрес> между Сытиной А.М., Сытиной Н.М. и АО «ЧЭК» в период с 29 апреля 2005 года по 13 октября 2022 года, суд указал, что это требование фактически является основанием иска, а не способом защиты права. При этом судом установлено, что наличие фактических договорных отношений по потреблению электроэнергии по лицевому счету № имело место с момента первого технологического присоединения абонента.

Отказывая в удовлетворении иска о признании факта начисления и предъявления долга по поставке электроэнергии в размере 14071 руб. 02 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2021 года потребителям - истцам Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. со стороны АО «ЧЭК» незаконными действиями, суд указал, что ответчик в силу закона вправе был производить начисление платы, исходя из нормативов потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ГУП ЧР «ЧГЭС» за свой счет восстановить электроснабжение 1/3 доли жилого дома № по <адрес> с оформлением этих действий документально в установленном законом порядке, суд указал, что 7 ноября 2022 года данные действия были произведены по обращению истцов безвозмездно с составлением предусмотренных законом документов (акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии бытовых потребителей после замены от 7 ноября 2022 года). Составление иных документов при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

Отказывая во взыскании с АО «ЧЭК» в пользу каждого из истцов по 3517 руб. 75 коп. штрафа, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб., суд указал, что по состоянию на 10 апреля 2019 года сумма задолженности за потребленную электроэнергию по жилому помещению в доме № по <адрес> по лицевому счету № составляла 9212 руб. 98 коп. Данная сумма задолженности образовалась с декабря 2016 года. Ответчиками нарушения прав потребителей в рассматриваемом споре не допущено, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Как указано в пункте 2 Правил, их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 данных правил.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если это не влечет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Разделом VIII Правил технологического присоединения урегулированы вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 57 Правил технологического присоединения восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

В силу подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 67 Правил сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Указанное следует из правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 34(1) постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), введенного в действие постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403, поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом.

Судом установлено, что часть жилого дома № по <адрес>, приходящаяся на 1/3 доли Сытиной А.М., Сытиной Н.М. к моменту приобретения ими указанной доли в 2005 году уже была технологически присоединена к объектам электросетевого хозяйства, потребителями электроэнергии был установлен прибор учета электроэнергии, учет которого и оплата производилась по лицевому счету №, следует признать, что между энергоснабжающей организацией и прежними собственниками приобретенного истцами помещения был заключен договор энергоснабжения, являющийся согласно статье 426 ГК РФ публичным и обязательства по оплате электрической энергии по которому могли исполняться любым лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному случаю право собственности истцов на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав 24 мая 2005 года.

В силу вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных правоотношений с момента приобретениями Сытиной А.М., Сытиной Н.М. права собственности на жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, являются правильными.

С указанного момента у истцов возникла обязанность сообщить сетевой организации о смене собственника энергопринимающего устройства, расположенного в жилом помещении № по <адрес> и обязанность оплачивать потребляемую электроэнергию.

Вышеуказанными нормами права опровергаются доводы апелляционной жалобы Сытиной А.М., Сытиной Н.М. об отсутствии у них обязанности извещать ответчиков о смене собственника жилого помещения (расположенных в нем энергопринимающих устройств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежние собственники принадлежащей им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО1 обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора электроснабжения соответствующими доказательствами в ходе судебного разбирательства Сытиной А.М., Сытиной Н.М. не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцы, не сообщив в нарушение возложенной на них законом обязанности сетевой организации или владельцу объектов электросетевого хозяйства, о смене собственника жилого помещения, очевидно, не учитывали интересы ответчика АО «ЧЭК», которому сетевая организация в силу закона также была сообщить о смене собственника, направив технические условия, оформленные на нового собственника.

В спорной ситуации именно незаконное бездействие истцов не привело к переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. При установленных судом обстоятельствах, до подачи представителем истцов Сытиным М.А. 26 мая 2022 года в АО «ЧЭК» заявления о переоформлении лицевого счета №, указанный ответчик не мог знать о смене собственников энергопринимающего устройства и об отсутствии (наличии) намерения Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. получать коммунальную услугу.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта молчание при определенных обстоятельствах также может быть признано акцептом.

Более того, материалами дела объективно подтверждается потребление в принадлежащем истцами жилом помещении после осуществления ими сделки купли-продажи 2 кВт электроэнергии, а также факт оплаты денежных средств за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцы не совершали конклюдентных действий по исполнению договора об электроснабжении, как указывают Сытина А.М. и Сытина Н.М. в апелляционной жалобе, не имеется.

Для прекращения действия договора электроснабжения после приобретения истцами 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Сытина А.М. и Сытина Н.М. могли обратиться с заявлением в АО «ЧЭК» об отказе от исполнения договора электроснабжения с целью избежать негативные последствия для себя. Между тем с таким заявлением к ответчику они не обращались.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконности проведения ответчиком АО «ЧЭК» процедуры приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов в виду отсутствия полномочий на представление их интересов у Ивановой Л.В., подавшей ответчику 5 апреля 2019 года заявление о приостановлении подачи электроэнергии в принадлежащую им часть дома, и у Сытина М.А., извещенного АО «ЧЭК» о проведении указанных мероприятий и участвовавшего при этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически заявление от имени ФИО2 в АО «ЧЭК» было подготовлено самим Сытиным М.А., приходящимся истцам ... и в последующем действовавшим в их интересах на основании доверенностей, в том числе в правоотношениях с ответчиками.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, в силу статьи 986 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

Из подготовленного Сытиным М.А. заявления в адрес АО «ЧЭК» от 5 апреля 2019 года о полном ограничении режима потребления электроэнергии по лицевому счету № следует, что подача этого заявления вызвана интересами Сытиной А.М. и Сытиной Н.М., а именно с целью исключить начисление платы за электроэнергию расчетным способом из-за истечения у прибора учета электроэнергии межповерочного интервала.

Учитывая, что истцы с 2019 года не обращались в суд с иском к АО «ЧЭК» о признании незаконным отключения электроэнергии в жилое помещение с понуждением ответчика восстановить подачу электроэнергии, следует признать, что указанные действия Сытина М.А. они одобрили. Об этом же свидетельствует выдача ими Сытину М.А. доверенностей на представление их интересов.

При таких обстоятельствах полагать, что АО «ЧЭК» незаконно произвело приостановление подачи электроэнергии в жилое помещение истцов в 2019 году не имеется.

То обстоятельство, что за период с 29 апреля 2005 года по 7 ноября 2022 года показания установленного в доме электросчетчика изменились на 2 кВт/час не свидетельствует о незаконности начисления ответчиком АО «ЧЭК» платы за период после истечения срока поверки прибора учета электроэнергии по тарифу, учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статья 9, пункт 1 статьи 13) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442).

Указанное следует из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки, что указывает на то, что истцы Сытина А.М. и Сытина Н.М. не лишены права предъявить иск к АО «ЧЭК» о перерасчете начисленной им суммы задолженности за электроэнергию, предъявляя соответствующие доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Сытиной А.М. и Сытиной Н.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.