Решение от 07.10.2022 по делу № 22-5772/2022 от 14.09.2022

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5772/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

осужденного П.О.В.,

адвоката Амбурцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Амбурцева М.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> Корнивского Г.П., и осужденному

П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного П.О.В. и адвоката Амбурцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 28 дней заменена П.О.В. на принудительные работы на этот же срок, с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному П.О.В. предоставлено право проживания с семьей по адресу: <адрес>.

В <адрес> районный суд <адрес> поступили материалы по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному П.О.В., который уклонился от отбывания принудительных работ, не отбытой части данного наказания лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, объяснения П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный, якобы, признает факт не проживания по установленному ему адресу, не могут быть признаны доказательством уклонения осужденного от отбывания принудительных работ по следующим причинам:

- в тексте данных объяснений не содержится признания П.О.В. в совершении какого-либо нарушения, а судом в постановлении содержание этих документов искажено;

- судом проигнорировано заявление стороны защиты в судебном заседании о внесении исправлений в объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ;

- был нарушен порядок принятия у осужденного объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и право осужденного на защиту, так как П.О.В. не были разъяснены его права отказаться от дачи объяснений и воспользоваться помощью адвоката, несмотря на то, что П.О.В. в такой помощи нуждался, поскольку не имеет юридического образования, является уроженцем <адрес> и не в достаточной степени владеет русским языком, в связи с чем не смог изложить в объяснениях тот смысл, который в них закладывал.

Выводы суда о том, что П.О.В. не заявлял о необходимости вызова адвоката, добровольно давал объяснения, свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что текст объяснения был продиктован П.О.В. инспектором УФИЦ.

Также судом в постановлении искажено содержание видеозаписи принятия у П.О.В. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, проанализированы пояснения осужденного инспектору УФИЦ, которых он в действительности не давал, что, по мнению адвоката, обусловлено тем обстоятельством, что председательствующим судьей видеозаписи на флеш-карте фактически не обозревались, поскольку монитор компьютера, на котором воспроизводились видеозаписи, был развернут к сторонам, судья находился на значительном расстоянии от места просмотра, звук на видеозаписи практически отсутствовал.

Ссылки суда в постановлении на объяснения сотрудника ГУФСИН России по <адрес> Б.В.А.-о адвокат находит необоснованными, поскольку данное лицо в судебном заседании допрошено не было, материалы дела не содержат копии служебного удостоверения данного лица и приказа о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ данный сотрудник не принимал объяснения от осужденного, его матери и консьержа дома по месту проживания П.О.В. Свидетели П.Т.Ю., П.М.К., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ от них никто не принимал объяснений по факту проживания П.О.В. по определенному адресу.

По мнению адвоката, материалами дела не подтверждается факт уклонения П.О.В. от отбывания принудительных работ и его отсутствия по месту жительства более 24 часов. Анализируя пояснения в судебном заседании осужденного П.О.В., свидетелей А.Е.А., П.М.К., П.Т.Ю., а также свидетелей П.З.О. и К.В.Е., данные в рамках опроса адвокатом и принятые судом, автор апелляционной жалобы указывает, что П.О.В. место проживания не изменял, постоянно жил у своей матери по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ периодически приезжал в принадлежащую ему квартиру к своей бывшей сожительнице А.Е.А., с которой у них имеется совместный ребенок, для помощи в уходе за больной дочерью, и находился там менее 24 часов. В постановлении судом искажены показания свидетеля А.Е.А. в той части, как долго она сожительствовала с П.О.В. Кроме того, наличие совместного ребенка не является основанием полагать, что свидетель заинтересована в исходе дела. Показания свидетелей П.Т.Ю. и П.М.К. также отвергнуты судом по надуманным основаниям, хотя они подтверждаются материалами дела и не содержат противоречий.

Также адвокат считает, что судом неправильно применены нормы уголовно-исполнительного законодательства, в постановлении содержится необоснованная ссылка на п. «в» ст. 60.14 УИК РФ, в то время как данные положения УИК РФ относятся к осужденным к принудительным работам, нарушившим порядок и условия отбывания принудительных работ, чего П.О.В. не допускал, поскольку, по мнению администрации УФИЦ, совершил уклонение от отбывания принудительных работ в соответствии со ст.60.17 УИК РФ.

Обращает внимание, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ, к нему помимо водворения в помещение для нарушителей в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ и направления представления в суд, должны были быть применены меры взыскания в виде отмены проживания вне общежития.

Вопреки положениям ч.2 ст.60.17 УИК РФ, П.О.В., как уклонившийся от отбывания принудительных работ, в розыск не объявлялся и не задерживался, а факт оставления осужденным места своего проживания на срок более 24 часов не нашел подтверждения.

Указывает, что постановление о предоставлении П.О.В. права проживания с семьей на собственной жилой площади было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенное по этому вопросу постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено из-за нарушений законодательства, допущенных при его составлении. При этом П.О.В. не был разъяснен вновь установленный порядок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и он не был предупрежден об ответственности за нарушение данного порядка. Ссылка суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. разъяснен порядок отбывания принудительных работ является несостоятельной, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вышел за рамки представления начальника УФИЦ, ухудшив положение осужденного, поскольку указал, что П.О.В. нарушено постановление врио начальника УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представлении доводы о таком нарушении отсутствуют.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене П.О.В. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, и пришел к выводу, что осужденным действительно допущено уклонение от отбывания принудительных работ, которое выразилось в оставлении места проживания, определенного ему администрацией исправительного центра, более чем на 24 часа.

Из материалов дела, а также из представления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный П.О.В. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В этот же день П.О.В. разъяснены соответствующие права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснена ответственность за уклонение от назначенного судом наказания в соответствии со ст.60.17 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ осужденному П.О.В. предоставлено право проживания с семьей на собственной жилой площади по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной проверки сотрудниками УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> установлено, что осужденный П.О.В. отсутствует по разрешенному адресу проживания, что отражено в соответствующем рапорте.

Как следует из объяснения П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ переехал к своей сожительнице А.Е.А. по адресу <адрес> в настоящее время проживает с ней.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на даче, ребенок заболел и жена попросила с ней посидеть, так как она работает, а у ребенка периодически высокая температура. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ребенком и гражданской женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 ему позвонила мать и сообщила, что сотрудники ГУФСИН приехали с проверкой. Он приехал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> П.О.В. за допущенное уклонение от отбывания принудительных работ водворен в помещение для нарушителей до вынесения решения судом.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.О.В. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и заменил ему в связи с этим неотбытую часть принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 28 дней, лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которая была определена П.О.В. по приговору суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причин сомневаться в достоверности имеющихся сведений, представленных администрацией исправительного центра, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. имел в виду, что постоянно проживал по установленному ему адресу, и лишь периодически выезжал по месту проживания своих сожительницы и дочери для помощи в уходе за больным ребенком, не смог корректно изложить данную мысль, так как не был обеспечен помощью адвоката, ему не было разъяснено право пригласить адвоката, а также не свидетельствовать против себя, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и после тщательной проверки были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что П.О.В. родился в <адрес>, он является гражданином РФ, в течение длительного времени зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет высшее образование, до заключения под стражу занимал руководящую должность в коммерческой организации. Уголовное дело по обвинению П.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как и последующие вопросы в порядке исполнения приговора рассмотрены судом без участия переводчика.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что осужденный не смог правильно изложить свои объяснения, поскольку родился в <адрес>, носят явно надуманный характер и являются несостоятельными. Специальных познаний в области юриспруденции для изложения в объяснении того, по какому адресу осужденный проживает, не требуется.

Объяснения как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ написаны П.О.В. собственноручно, перед принятием объяснения от ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, содержание которой раскрыто в бланке объяснений, что П.О.В. подтвердил своей подписью.

Анализ текста данных объяснений дает основания прийти к выводу о том, что их содержание в целом идентично и не допускает каких-либо неоднозначных трактовок, поскольку и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает не по установленному ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адресу, а совместно со своей сожительницей и дочерью по <адрес>. Объяснения даны осужденным добровольно, о чем свидетельствует как их собственноручное написание П.О.В., так и видеозапись принятия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, данная видеозапись исследована судом с участием сторон, при этом возражений против действий председательствующего, замечаний на протокол судебного заседания не принесено. Доводы адвоката о том, что председательствующий в судебном заседании не мог видеть и слышать воспроизводимую видеозапись, носят характер предположения и не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме этого, при принятии решения в совещательной комнате суд проверяет и анализирует все доказательства, представленные сторонами, дает им свою оценку.

Убеждение адвоката в том, что П.О.В. писал объяснения под диктовку инспектора УФИЦ, не находит своего подтверждения исследованными судом первой инстанции доказательствами. Обстоятельств недобровольной дачи объяснений осужденным судом установлено не было. О желании воспользоваться помощью адвоката П.О.В. не заявлял и обязанность его предоставления при принятии у осужденного объяснений должностным лицом органа, занимающегося исполнением уголовного наказания, законом не предусмотрена. Помимо письменных объяснений, в ходе беседы, зафиксированной на видеозаписи, П.О.В. также пояснил инспектору о смене места жительства, а именно о том, что в течение последних двух недель живет у своей сожительницы, с которой в общей сложности проживает уже 20 лет, а также с их совместной дочерью.

Содержание исследованных судом доказательств: объяснений П.О.В. и иных лиц, видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не искажено и отражено в постановлении в том объеме, в котором это необходимо для принятия решения. Каких-либо исправлений, искажающих смысл объяснений П.О.В., в их тексте не допущено, а помарка при написании одной из заглавных букв к числу таких исправлений отнесена быть не может.

Объяснение от оперуполномоченного отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <адрес> Б.В.А.-о было принято помощником прокурора <адрес> в рамках проводимой проверки по жалобе, приобщено к материалам дела по ее ходатайству. Сведения, сообщенные Б.В.А.-о в объяснении, согласуются с материалами дела, не противоречат показаниям свидетелей П.Т.Ю. и П.М.К. в судебном заседании о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, приходили двое мужчин, которые представились, предъявили служебное удостоверение, интересовались П.О.В., а затем беседовали с его матерью. О принятии у П.Т.Ю. и П.М.К. письменных объяснений Б.В.А.-о не указывал. Оснований сомневаться в представленном прокурором в судебном заседании документе - объяснениях оперуполномоченного Б.В.А.-о, либо полагать, что такое лицо не существует или не занимает соответствующую должность, как об этом полагала сторона защиты, не имеется. О вызове и допросе Б.В.А.-о в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

Оснований не согласиться с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели А.Е.А., П.М.К., П.З.О. являются близкими родственниками осужденного либо близкими ему лицами, не желают водворения П.О.В. в места лишения свободы для отбывания наказания. Что касается свидетелей П.Т.Ю. (консьержки дома, в котором проживает П.М.К.) и К.В.Е. (соседки П.М.К.), то данные лица совместно с П.М.К. не проживают и не наблюдают постоянно за действиями П.О.В. Тот факт, что данные лица в определенные даты, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, видели П.О.В. в квартире его матери, не означает, что осужденный проживал по указанному адресу. Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, субъективно, и основанием для отмены постановления не является.

То обстоятельство, что ранее П.О.В. не допускал каких-либо нарушений при отбывании наказания, имел поощрения, в целом положительно характеризовался, выводов суда о необходимости замены осужденному принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от их отбывания не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, П.О.В. были разъяснены права и обязанности осужденного к принудительным работам, а также ответственность за уклонение от их отбывания, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. Постановление о предоставлении права проживания со своей семьей за пределами УФИЦ от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. также было объявлено, был разъяснен порядок проживания за пределами исправительного центра, о чем прямо указано в данном постановлении.

Оснований для объявления П.О.В. в розыск и его задержания в соответствии с ч.2 ст.60.17 УИК РФ не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было известно: в вечернее время осужденный явился в разрешенное ему место проживания, дал объяснения сотрудникам ГУФСИН.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, на что обратила внимание в суде апелляционной инстанции сторона защиты, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ П.О.В. водворен в помещение для нарушителей до вынесения решения судом, что соответствует положениям ст.60.17 УИК РФ.

Поскольку право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра первоначально было предоставлено П.О.В. постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление было отменено, о чем получены сведения судом апелляционной инстанции, ссылка суда помимо постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из постановления. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления как излишнюю ссылку суда на п. «в» ст.60.14 УИК РФ, поскольку нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ П.О.В. не признавался, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклонился от отбывания принудительных работ. Вместе с тем, такое исключение не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено. Вопрос о замене П.О.В. принудительных работ лишением свободы рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░░.60.14 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░