Решение по делу № 2-175/2019 от 19.11.2018

№2- 175/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16»января 2019 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Зонова О.В

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 3-и лица : ПАО «АСКО –Страхование», ФИО10

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,ссылаясь на то, что 30.10.2017 г. в 10 часов 20 минут в <адрес> на автодороге «ДОН» 1129 км + 700 м ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ», государственный номер №, в ходе движения не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца оттолкнуло на движущийся впереди автомобиль «Тойота Камри», государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер №. Также был причинен вред здоровью истца, согласно медицинского заключения - средней тяжести.Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», государственный номер № – ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица.Собственником вышеуказанного транспортного средства - автомобиля «МАЗ», как источника повышенной -опасности, является третье лицо - ФИО10

Согласно выводов специалиста, отраженных в заключение ООО «СпецАспект» № ЗДС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа - 1 793 290,20 рублей, без учета износа - 2 015 103,26 рублей. Стоимость годных остатков - 321 562,08 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 311 000,00 рублей. Истцом была получена страховая выплата в рамках ОСАГО в отношении автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП, в максимально предусмотренном законом размере 400 000,00 рублей.Размер убытков составляет 589 437,92 рублей, в том числе:среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (с учетом позиции ВС РФ о недопустимости неосновательного обогащения при превышении стоимости восстановительного ремонта по отношению ксреднерыночной стоимости ТС) - 1311 000,00 рублей минус стоимость страхового возмещения (400 000,00 рублей) и минус стоимость годных остатков (321 562,08 рублей).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание платных медицинских услуг истцом были понесены расходы в размере 2000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действиями от ДТП истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью и испытанными физическими болями при ДТП.

Моральный вред, причиненный истцу последний оценивает в размере 500 000,00 рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 43 108,00 рублей, в том числе: почтовые расходы и составление заключения ООО «СпецАспект» - 9 013,62 рубля, госпошлина в суд - 9 094,38 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции - 25 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 589 437,92 рублей в качестве возмещения материального вреда,денежную сумму в размере 2 000,00 рублей в качестве возмещения вреда здоровью, денежную сумму в размере 500 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда,распределить судебные расходы между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 43 108,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился,требования поддрежал.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель 3 лица ПАО «АСКО –Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

3 лицо -ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, его преставителя,заключение помощника прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри», государственный номер № является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства и ПТС. ( л.д.№).

Как установлено судом и подтверждается постановлением Кущевского районного суда <адрес> от 28.06. 2018 года а также справкой ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> на автодороге «ДОН» 1129 км + 700 м ФИО2 управляя автомобилем «МАЗ», государственный номер №, в ходе движения не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца оттолкнуло на движущийся впереди автомобиль «Тойота Камри», государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Камри», государственный номер №. Также был причинен вред здоровью водителю ФИО1 согласно медицинского заключения - средней тяжести.

, пассажирам ФИО7, ФИО8 – телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ», государственный номер № – ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица.

Постановлением Кущевского районного суда <адрес> от 28.06. 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к водителю транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО2.,получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО»АСКО- Страхование « по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника, ПАО»АСКО- Страхование» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам. Согласно экспертного заключения ООО «СпецАспект» № ЗДС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа - 1 793 290,20 рублей, без учета износа - 2 015 103,26 рублей. Стоимость годных остатков - 321 562,08 рублей.Средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 1 311 000,00 рублей. Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО»ЮрАвтоЭксперт» №А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный номер № составляет - 1240 000 рублей, стоимость годных остатков - 361800 рублей. Данное заключение истцом не оспаривалось, в связи с чем суд полагает в основу решения принять указанное заключение, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 478200 рублей ( №361800).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба грудины, ушибленные раны (две) в лобной области слева и в средней трети правой голени, закрытая травма грудой клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба грудины и ушибленные раны (две) в лобной области слева и в средней трети правой голени причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Они могли быть получены в срок указанный в заявлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности согласно проведенной в рамках проверки, судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу ФИО2 обязан компенсировать истцу моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.При этом,признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего,форму вины причинителя вреда, характер лечения истца, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП,требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме в размере 25000 рублей. При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.Также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению ущерба автомобиля в размере 8000 рублей и расходы за проведение медицинской экспертизы в размеое 2000 рублей,почтовые расходы в размере 1013рублей62копейки, поскольку документально подтверждены, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 478 200рублей,компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые услуги в размере 1013 рублей 62 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8282 рубля 00копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21. 01.2019 года.

Судья И.И.Кузьминова