Решение по делу № 8Г-21954/2024 [88-22992/2024] от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22992/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2023-004613-29 по иску Ефремова Дмитрия Андреевича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Ефремова Дмитрия Андреевича в лице представителя Ли Эдуарда Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Ефремов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать виновным ответчика в бездействии, выразившемся в не обеспечении организации установки дорожного знака приоритета, в результате чего 22.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «ТОУОТА CORONA», под управлением Косых М.Е., и автомобиля «HONDA STEPWGN», под управлением истца; взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.10.2022 в размере 325300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6453 руб. Постановлением ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 он был признан виновным в ДТП, как нарушивший п.8.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2023 постановление ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30.11.2022 отменено. Решением Кемеровского областного суда от 15.05.2023 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2023 изменено в части основания прекращения производства по делу, указано на прекращение производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения. Полагает, что его вина в данном ДТП не была доказана. При этом, отсутствие дорожного знака приоритета изменило очередность проезда перекрестка для него, он не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части имеют преимущество, что и привело к противоречию с действиями водителя Косых М.Е., считавшего, что он не создает помех, в результате чего и произошло столкновение. Для определения стоимости ущерба, он обратился к оценщику ИП Железко И.С., согласно отчету от 17.03.2023 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составил 327 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Ефремова Д.А. в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Считает, что из процессуальных документов и фактических обстоятельств дела следует, что вина участников ДТП установлена не была. Полагает, что суды неверно установили обстоятельства дела, из которых в действительности следует, что у истца были основания полагать, что он выезжает не с прилегающей территории, так как соответствующие дорожные знаки отсутствовали, а имеет преимущество в движении на перекрестке. Данная позиция подтверждается постановлением Кемеровского областного суда по административному делу. После обращения истца в суд, ответчик установил знак приоритета на перекрестке.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда, проверке в кассационном порядке подлежит и решение суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ефремову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «HONDA STEPWGN», г\н №.

22.10.2022 в г. Новокузнецке на ул. Звездова, в районе дома 6, произошло ДТП при участии автомобиля «ТОУОТА CORONA» под управлением водителя Косых М.Е. и автомобиля «HONDA STEPWGN» под управлением Ефремова Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 Ефремов Д.А. был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2023 указанное постановление от 30.11.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя постановление, судья пришел к выводу, что в действиях Ефремова Д.А. отсутствует нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, «поскольку Ефремов Д.А. двигался по дороге вдоль жилого массива, который в целом нельзя расценивать как прилегающую территорию, жилой массив также снабжен дорогами со сквозным движением, дорога вдоль жилого массива в сторону ул. Звездова оборудована дорожными знаками 5.21 «Жилая зона» при съезде с нее в «Жилую зону».

Решением судьи Кемеровского областного суда от 15.05.2023 решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2023 изменено в части основания прекращения производства по делу, указано на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным решением установлено, что внутриквартальный проезд вдоль дома № 6 по ул. Звездова и дома № 20 ул. Рокоссовского не находится на балансе и не обслуживается Управлением, информации о наличии на внутриквартальном проезде дорожных знаков не имеется. Из пояснений Ефремова Д.А. следует, что на ул. Звездова он выезжал, двигаясь по дороге вдоль дома № 6 по ул. Звездова. Согласно данным карты 2ГИС г. Новокузнецк дорога вдоль домов №№ 6,8, 14 по ул. Звездова, с которой выезжал Ефремов Д.А., не предназначена для сквозного движения транспортных средств, является прилегающей территорией.

Отменяя постановление, судья Кемеровского областного суда указал, что в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не выяснил, предназначена ли дорога вдоль дома № 6 по ул. Звездова для сквозного движения транспортных средств.

В соответствии с п.2.2 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 основными задачами Управления является, в том числе: реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новокузнецк, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления, текущего содержания, уборки, городского озеленения, общественных туалетов, установка урн, скамеек, учитываемых на балансе Управления (кроме дворовых территорий).

Согласно п. 18 ст. 3.1 Положения в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: организация установки, содержания и ремонта светофорных объектов, дорожных знаков, а также нанесения дорожной разметки на объектах, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления.

Реализуя указанные полномочия, 14.06.2022 ответчик заключил муниципальный контракт с ООО «Дорожный Консалтинг» на оказание услуг по разработке проектов по организации дорожного движения и наполнение электронного банка данных улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие дорожного знака, указывающего направление главной и второстепенной дорог со стороны движения Ефремова Д.А., не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба от повреждения его автомобиля, поскольку ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусматривает обязательное применение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на всех выездах на дорогу с прилегающей территории, применение знака носит рекомендательный характер, отсутствие знака не свидетельствовало о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем Ефремовым Д.А., поскольку перед выездом с прилегающей территории он должен был руководствоваться правилами дорожного движения (п.8.3 ПДД), должен был уступить дорогу иным участникам дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 12 п. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 2.4 "Уступи дорогу" устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток.

В силу пунктов 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом в том числе, приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» в месте выезда на дорогу с прилегающей территории не свидетельствует об ответственности Управления за причиненный ущерб, а также о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем Ефремовым Д.А., поскольку отсутствие соответствующего дорожного знака не снимало с истца обязанности соблюдать требования ПДД РФ, при отсутствии знаков приоритета он должен был считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД).

Рассматриваемое примыкание дороги, с которой выезжал истец, является выездом на дорогу с прилегающей территории, что подтверждено сведениями карты (2ГИС г. Новокузнецк), ответом разработчика проекта ООО «Дорожный Консалтинг», при этом необходимость установки знака приоритета    зависит от наличия условий, указанных в п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019 - признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Вместе с тем, с учетом назначения дороги – выезд с прилегающих территории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику не может быть поставлено в вину отсутствие знака, установка которого не является обязательной в данном месте. Установка знака ответчиком после ДТП не опровергает законность выводов судов.

На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и причинение вреда.

В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                         Е.А. Баер

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2024 г.