Решение по делу № 33-6235/2020 от 08.07.2020

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-6235/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеева ФИО5 о разъяснении решения Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2019

по частной жалобе Главного управления МЧС России по Приморскому краю

на определение Хасанского районного суда от 29 мая 2020 года о разъяснении решения суда

у с т а н о в и л:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2019, которым были удовлетворены его исковые требования к Свириденкову М.А. о признании договора купли-продажи ничтожным. Данным решением договор купли-продажи моторной лодки (бортовой номер Р77-13 ПЗ) NISSAN FS 760 SRC и двигателя марки SUZUKI 200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым ФИО7 и Свириденковым ФИО8 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>» ему было отказано в аннулировании записи в реестре о праве собственности за ним указанной моторной лодки, со ссылкой на отсутствие в резолютивной части решения указания о применении последствий признания договора купли-продажи недействительным, в виде аннулирования записи о праве собственности, просил разъяснить решение, а именно, является ли основанием для аннулирования записи в реестре маломерных судов о праве собственности за ним моторной лодки (бортовой номер Р77-13 ПЗ) NISSAN FS 760 SRC и двигатель марки SUZUKI 200 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-776/2019.

Определением Хасанского районного суда от 29 мая 2020 года заявление Тимофеева Д.В. удовлетворено.

Разъяснено, что признание договора купли-продажи моторной лодки (бортовой номер Р77-13 ПЗ) NISSAN FS 760 SRC и двигатель марки SUZUKI 200 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Д.В. и Свириденковым М.А. недействительным, является основанием для аннулирования записи в реестре маломерных судов сведений о праве собственности Тимофеева ФИО9 на моторную лодку (бортовой номер Р77-13 ПЗ) NISSAN FS 760 SRC, двигатель марки SUZUKI 200.

С указанным определением не согласилось Главное управление МЧС России по <адрес>, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2019, договор купли-продажи моторной лодки (бортовой номер Р77-13 ПЗ) NISSAN FS 760 SRC и двигателя марки SUZUKI 200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым ФИО10 и Свириденковым ФИО11 признан недействительным.

Разъясняя данное решение суда, суд верно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не влечет никаких юридических последствий, предусмотренных законодательством и Тимофеев Д.В. не является собственником спорного имущества, то сведения о нем как о собственнике этого имущества подлежат аннулированию.

Данный вывод суда является верным, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводу жалобы, признание договора купли-продажи моторной лодки и двигателя недействительным, в силу положений вышеназванных норм, является основанием для аннулирования записи в государственном реестре маломерных судов сведений о Тимофееве Д.В., как собственнике, указанного имущества, несмотря на то, что резолютивная часть решения суда не содержала указания на применение последствий недействительности данной сделки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном и толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены определения явиться не могут.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хасанского районного суда от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий