Решение по делу № 22-4065/2024 от 23.08.2024

Судья: Федоровская А.Б.      Дело № 22-4065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                         20 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В.         

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Тимарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 года, которым

Емельянов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельянов Д.А. признан виновными в том, что ДД.ММ.ГГ управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, проявил преступную небрежность и в нарушение указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, допустил занос и выехал на обочину, где допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пассажиру Л.А.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, просившей о примирении с осужденным. Отмечает, что в своих пояснениях Емельянов Д.А. указывал об употреблении им одного бокала вина, в то время как согласно проведенному исследованию в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ***, что соответствует средней степени опьянения, что, по мнению прокурора, не может свидетельствовать о полном признании вины, отсутствие которого влечет невозможность учета как смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном. Обращает внимание, что плохое состояние здоровья осужденного является результатом преступных действий самого Емельянова Д.А., который нарушил правила дорожного движения; мнение потерпевшей связано с наличием родственных отношений с осужденным, который является для неё дядей. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам и наступившим последствиям. Отмечает, что ДТП совершено на освещенном участке местности, без ограничения видимости на скользком покрытии, при этом Емельянов Д.А. достоверно знал, что эксплуатирует транспортное средство, где зимние шины с шипами противоскольжения установлены не на все колеса автомобиля, в связи с чем он должен был выбрать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, однако его безответственное и невнимательное отношение повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о возможности исправления Емельянова Д.А. без реального лишения свободы. Кроме того, суд допустил противоречия, указав на назначение наказания в виде лишения свободы и одновременно на отсутствие оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, которым по сути является условное осуждение к лишению свободы. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключить из числа смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, просившей о примирении с осужденным; исключить ссылку на возможность применения ст.73 УК РФ; назначить Емельянову Д.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного Емельянова Д.А., данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний потерпевшей Л.А.В., свидетелей Б.Е.В., Б.А.В., К.Д.Н., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов – автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заключений экспертиз – автотехнической и судебно-медицинской в отношении потерпевшей, других письменных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Емельянова Д.А по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Что касается определенного Емельянову Д.А. наказания, то, вопреки доводам апелляционного представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГ плохое состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, которой он до ДТП оказывал посильную помощь, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, просившей о примирении с подсудимым, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений, оказание потерпевшей посильной помощи после ДТП и в настоящее время.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, плохого состояния здоровья осужденного, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, просившей о примирении с осужденным, подлежат отклонению, поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия, при том, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Кроме того, указанные выше обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде первой инстанции Емельянов Д.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, указав о раскаянии в содеянном, о чем также свидетельствуют его конкретные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, принесение ей извинений. Получение осужденным травм в результате его неосторожных действий не влияет на правильность вывода суда о признании плохого состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, которое подтверждено многочисленными представленными в дело медицинскими документами, в достаточной мере проанализированными судом в приговоре. Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, просившей о примирении с осужденным, основано на ее письменном ходатайстве и устных пояснениях в судебном заседании, оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Емельянову Д.А. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1 УК РФ, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая противоречий в выводах суда при назначении осужденному наказания.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, совершения им неосторожного преступления средней тяжести впервые, суд апелляционной инстанции находит назначенное Емельянову Д.А. наказание справедливым, не противоречащим требованиям ст.6 УК РФ, соответствующим личности осужденного и тяжести содеянного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о его личности, наличия на иждивении осужденного двух малолетних детей ДД.ММ.ГГ, получения им в указанном ДТП ***, прохождения в связи с этим длительного лечения в стационаре с проведением медицинских операций, в том числе в связи с ухудшением состояния ***, что лишает осужденного возможности передвигаться самостоятельно без помощи костылей, кроме того предстоит госпитализация и сложные медицинские операции, ***. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение реального лишения свободы с учетом всех перечисленных обстоятельств может значительно сказаться на состоянии здоровья осужденного и его возможности самостоятельно передвигаться в будущем, в связи с чем применение положений ст.73 УК РФ в данном случае не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, а также целям наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении. Законные и убедительные основания для усиления наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июля 2024 года в отношении Емельянова Д. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.