Решение по делу № 9-217/2019 от 05.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нерюнгри 06 декабря 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., изучив исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Нерюнгринский городской суд РС (Я) поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО1, в котором банк просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 970,93 руб.

Изучив заявление, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, дела о выдаче судебных приказов в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Требования ФИО5 к ФИО1 основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 00 руб., а, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Следовательно, исковое заявление следует возвратить ФИО6

При этом доводы ФИО7 о том, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако заявление было возвращено мировым судьей в связи с недостаточностью предоставленных взыскателем сведений, не имеют существенного значения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству районного суда.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, ФИО8 не лишено возможности вновь обратиться к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

То обстоятельство, что ФИО9» не имеет возможности получить сведения об изменении фамилии ответчика не отменят обязательность применения в рассматриваемой ситуации пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При этом на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству районного суда судья не вправе вдаваться в вопросы законности и обоснованности определения мирового судьи, которым банку было возвращено заявление о вынесении судебного приказа. Данные вопросы могут быть разрешены только в рамках апелляционного обжалования вынесенного мировым судьей определения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

СудьяВ.Г. Ткачев