Решение от 01.10.2020 по делу № 11-181/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Бычкова И.В.                                                       копия

                                                                                                                        № 11-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего Глинской Я.В.,

    при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «ЭОС» Коршунова Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственность «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному 26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска судебному приказу по гражданскому делу № 2-2370/2017 о взыскании с Зинченко А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 633/1440-0003705 от 02.02.2012 и расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) договора уступки прав требований № 1971/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, 10.08.2020, на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, 440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Кировского района г.Томска.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Считает, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником должен производить суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-2370/2017 о взыскании с Зинченко А.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 633/1440-0003705 от 02.02.2012 по состоянию на 09.11.2017 за период с 02.02.2017 по 09.11.2017 в общей сумме 129 570,34 руб., в том числе: 111 882,62 руб. – основной долг, 15 810,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 876,93 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

22.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска на основании судебного приказа от 26.12.2017 № 2-2370/2017 возбуждено исполнительное производство № 14628/18/70001-ИП в отношении должника Зинченко А.Н.

По данным официального сайта ФССП России задолженность Зинченко А.Н по судебному приказу № 2-2370/2017, выданному 26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, составляет 124 800,95 руб. по кредитным платежам и 9 069,92 руб. по исполнительскому сбору. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 26.12.2017, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, мировой судья пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом в рамках исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из представленных материалов следует, что исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как верно указал мировой судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исходя из места их совершения.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, основан на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, регламентирующего вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе в случае изменения в дальнейшем их юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2020.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2370/17 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░