Решение по делу № 33-564/2021 от 25.01.2021

Судья Кукурекин К.В.                      № 2-242/2020 (2-2970/2019)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-564/2021                                            (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран С. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Кравченко Л. В., Гаврильченко Е. С., Степовому Е. В., Таран С. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Кравченко Л.В., Гаврильченко Е.С., Степовому Е.В., в котором с учётом изменений просило взыскать с каждого ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере по 24 953 рубля 33 копейки, пени в размере по 8 128 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей.

В обоснование своих требований указало, что истец регулярно оказывал ответчикам коммунальные услуги по централизованному отоплению. Однако, последние оплату за них не произвели, жалоб на качество услуг не заявляли. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по коммунальной услуге составила 74 860 рублей, по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 386 рублей 74 копейки, которые истец полагал возможным взыскать в судебном порядке.

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таран С.С.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 30 559 рублей 33 копеек, пени в размере 6 668 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316 рублей 82 копейки. В иной части иска отказано.

С таким решением суда Таран С.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что предоставленный расчёт задолженности за отопление, принятый судом при рассмотрении дела, является неверным. В рассматриваемом жилом помещении проживает только ответчик Кравченко Л.В. с ребёнком. Иные ответчики, в том числе апеллянт, в данном помещении не проживают. Более того, Таран С.С. состоит на регистрационном учёте по другому месту жительства по адресу: <адрес>. Также отмечала, что о рассмотрении дела и вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ должным образом не уведомлялась, и что является основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кравченко Л.В., Гаврильченко Е.С., представитель ГУПС «ЕИРЦ» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» Фадеев Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления просил удовлетворить.

Таран С.С. и Степовой Е.В. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Равная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена также на членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилого кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Установлено, что в квартире площадью 52,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, на регистрационном учёте состоят: Кравченко (Подорога) Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гаврильченко Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Степовой Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в жилом помещении также проживали и были зарегистрированы: ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственных дел №, №, № и иных документов следует, что на основании распоряжения (приказа) Управления имущества города Севастополя городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, в соответствии с этими документами право собственности на указанный объект за гражданами по данным архива Государственной регистрационной службы (Украины) не регистрировалось. Сведений о регистрации права собственности на данное жилое помещение в ЕГРН также не выявлено.

Ответчиками, в то же время, документы, подтверждающие возникновение права собственности на эту квартиру у кого-либо из них не представлено. При этом, Степовой Е.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что приватизация жилого помещения начиналась, однако, завершена не была.

Из сообщения ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о праве собственности на дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>, за Местным Советом на основании решения Севгорисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждение этого представлено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и реестровая книга №.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая квартира в наследственную массу после смерти ФИО, ФИО, ФИО не вошла, наследниками, принявшими наследство, унаследована не была, и последним в связи с этим свидетельство о праве собственности на наследство на это имущество не выдавалось.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемая квартира лицами, в ней зарегистрированными, занимается на условиях договора социального найма.

Указания ответчиков на то, что в данном жилом помещении проживают только Кравченко (Подорога) Л.В. и её несовершеннолетний сын ФИО, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Гаврильченко Е.С. и Степовой Е.В. в установленном порядке утратили право пользования квартирой, выразили намерение и расторгли договор социального найма, выехав на постоянное место жительства, не имеется. Временное же отсутствие названных лиц никоим образом не влияет на их обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с распоряжением Севастопольской городской администрации от 27 мая 1997 года № 898-р «О мерах по ведению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения» на имя Кравченко (Подорога) Л.В., Гаврильченко Е.С., Степовой Е.В. открыт лицевой счёт №.

Ответчик Таран С.С. является одним из наследников ФИО, принявших наследство. В спорном жилом помещении <адрес>, не проживает; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте в квартире по адресу: <адрес>, где и проживает. Таким образом, в отличие от иных лиц, к которым предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком, поскольку пользование рассматриваемой квартирой по договору социального найма не осуществляет.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был подключен к централизованным тепловым сетям КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета.

Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 356-РП имущество КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета передано ГУПС «Севтеплоэнерго» и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. В связи с чем, услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома оказывает ГУПС «Севтеплоэнерго».

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 355-РП имущественные права КП «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, в том числе ответчику, в сумме 198 885 826 рублей 84 копейки, переданы ГУПС «Севтеплоэнерго».

Из представленного истцом расчёта следует, что у нанимателей рассматриваемого жилого помещения числится задолженность в размере 99 246 рублей 74 копейки, в том числе по оплате предоставляемой коммунальной услуги за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 860 рублей (в данную сумму также включена дебиторская задолженность в размере 34 153 рублей 11 копеек, переданная ГУПС «Севтеплоэнерго» по распоряжению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года № 355-РП), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 386 рублей 74 копейки.

Ответчиком Кравченко Л.В. заявлено о применении по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установлено, что с настоящим иском в суд ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось 19 ноября 2019 года. С учётом этого, в пределах срока исковой давности находится лишь задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 30 599 рублей 33 копеек, а также пени за период в размере 6 668 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание, что обязанность нанимателя и членов их семьи по оплате коммунальных услуг носит солидарный характер, то судебная коллегия присуждает ГУПС «Севтеплоэнерго» ко взысканию с Кравченко (Подорога) Л.В., Гаврильченко Е.С., Степового Е.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 30 599 рублей 33 копеек и пени 6 668 рублей 02 копейки. В иске к Таран С.С. судебная коллегия отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понёс судебные расходы, обусловленные рассмотрением настоящего дела: расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 177 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом размера удовлетворённых требований судебная коллегия присуждает ко взысканию истцу с Кравченко (Подорога) Л.В., Гаврильченко Е.С., Степового Е.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей. Кроме того, взыскивает с указанных лиц также понесённые истцом почтовые расходы в размере 514 рублей 32 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истцу на основании договора № 362-юу от 30 сентября 2019 года ООО «Право Бизнес Консалтинг» предоставлялись юридические услуги, расходы на оплату которых составили 4 000 рублей (платёжное поручение № 9782 от 11 октября 2019 года). Учитывая, что спор разрешён в пользу истца, его характер, сложность, длительность его рассмотрения, объём оказанной представителем помощи, в том числе участие в рассмотрении дела, то с учётом требований разумности и отсутствии доказательств считать заявленные расходы чрезмерными, истцу с надлежащих ответчиков солидарно также взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2020 года – отменить.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»– удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Л. В., Гаврильченко Е. С., Степового Е. В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 30 559 рублей 33 копейки, пени в размере 6 668 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей.

В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Таран С. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                    В.Л. Радовиль

Судьи:                                А.В. Ваулина

                                                                                                        Е.В. Герасименко