Решение по делу № 22-2482/2022 от 18.11.2022

Судья Галимов М.И. дело № 22-2482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре – ФИО17,

с участием:

прокурора – ФИО18,

осужденного – ФИО1 и его адвоката ФИО27, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец селения <адрес> ДАССР, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, №, гражданин РФ, женатый, имеющий троих детей, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ, к 4 (четырем) годам и 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в виде материального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 3 400 000 рублей, удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в виде возмещения материального вреда в сумме 3 400 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказано.

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО27, просивших приговор отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года ФИО9 Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 З.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО9 Р.А. не раскаялся в содеянном, не принес извинения, не предпринял меры к возмещению материального вреда, вел себя непристойно и неоднократно оскорблял его в зале суда.

Полагает, что суд, назначая столь мягкое наказание, не учел мнение потерпевшего.

С учетом изложенного просит приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2022 года изменить в сторону усиления, назначив ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

ФИО9 Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и пояснил, что он не имел умысла обманывать потерпевшего Потерпевший №1, который приходится ему двоюродным братом, он наоборот - хотел ему помочь. Об этом свидетельствует то, что для выполнения просьбы потерпевшего он принимал меры по приобретению земельного участка. Он и сейчас готов возвратить Потерпевший №1 его деньги при первой же возможности, но в настоящее время такой возможности и такой суммой не располагает, так как с конца декабря 2017 года уехал за пределы республики и находился в розыске, а с мая 2018 года находится под стражей. Он неоднократно предлагал Потерпевший №1 земельные участки, однако последний отказывался и требовал возврата денег, которых в настоящее время у него нет.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО9 Р.А. является его двоюродным братом. В октябре 2014 года, он решил купить земельный участок площадью 0,2 га, расположенный рядом с д/т «Корона», за 3500000 рублей. Позвонив ФИО1, на тот момент работавшему начальником МФЦ, попросил того проверить законность и достоверность документов собственника на данный земельный участок, на что последний выразил согласие и сказал, что знает хозяина участка и является его хорошим знакомым, не надо никакого посредника, что сам поговорит с хозяином участка, чтобы тот снизил цену. Договорившись с ФИО1, он оставил последнему копию своего паспорта и уехал. В конце октября 2014 года, ФИО9 Р. позвонил ему и сообщил, что все документы на данный участок в норме, встречался с владельцем участка, который уступил 100000 рублей и участок будет стоить уже 3400000 рублей. 30.10.2014 года он через Сбербанк перевел на номер банковской карты, который ему дал подсудимый ФИО9 Р., 500000 рублей и получил квитанцию о переводе денег. 06.11. 2014 года он через Сбербанка перечислил на туже карту оставшуюся часть суммы - 2900000 рублей, получил квитанцию о перечислении данной суммы. Получив всю сумму денег, ФИО9 Р. сказал, что до конца декабря 2014 года все документы на данный участок на его (Потерпевший №1) имя будут готовы. В июне 2015 года он опять приехал в <адрес> и при встрече подсудимый сказал, что надо еще подождать до августа 2015 года, на что он согласился, так как намеревался приехать и в августе этого года в Дагестан. Убедившись, что ФИО9 Р. и в августе не купил земельный участок и не оформил документы, в марте 2016 года он попросил подсудимого вернуть его денежные средства, на что последний обещал вернуть денежные средства в течение 20 дней. В июне 2016 года он в <адрес> не поехал, отправив супругу с детьми. В июле 2016 года он позвонил ФИО1, в ходе разговора последний ему сказал, еще подождать до осени, после чего он отправил к подсудимому родственников с копиями банковских документов о своей задолженности по кредитам, чтобы они поговорили с ФИО1 и его братом, объяснили его положение и что он намерен требовать от подсудимого возврата своих денег в сумме 3400000 рублей, которые отправлял для приобретения земельного участка. 10.06.2017 года он обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество. Подсудимый ФИО9 Р. ущерб ему не возместил;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что в 2014 году ее супруг ФИО9 З.И. решил приобрести земельный участок в <адрес> вдоль ФАД «Кавказ». Со слов супруга ей известно, что его двоюродный брат ФИО9 Р. обещал помочь приобрести ему земельный участок, который как она поняла, супруг посмотрел ранее с ФИО1 Для приобретения земельного участка, супруг отправил на банковскую карточку ФИО1 деньги в сумме 3400000 рублей. Долгое время ФИО2 никак не решал вопрос с оформлением земельного участка, после чего супруг засомневался в добросовестности ФИО2 и поняв, что у него не получается оформить указанный супругом земельный участок, попросил ФИО2 вернуть деньги. Супруг неоднократно звонил ФИО2 с требованием вернуть деньги, однако последний их не возвращал, после чего в июне 2017 года супруг обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО1 в отношении него мошенничества;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые сообщили аналогичные показаниям ФИО27 сведения;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что до 15 октября 2014 года он состоял в должности Главы МО «<адрес>». С ФИО1 и Потерпевший №1 он никогда никаких дел не имел. Земельного участка вблизи зала «Золотая корона» вдоль ФАД «Кавказ» в <адрес> у него в собственности не имеется, какие-либо денежные средства ФИО9 Р.А. ему никогда не передавал, в том числе 3400000 рублей и никаких денег от ФИО1 за земельный участок он не получал. Также он не передавал ФИО1 документы или копии документов на земельный участок. Каким образом копии документов, в том числе постановление № на земельный участок ФИО19 попали ФИО1, ему неизвестно;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в 2014 году из средств массовой информации, узнала, что администрация <адрес> выставила на аукцион земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный вблизи банкетного зала «Золотая корона» вдоль Федеральной автодороги «Кавказ» в городе Дагестанские Огни. Они с супругом приняли участие в аукционе, по итогам которого, выиграв, стали законными владельцами данного земельного участка. Указанный земельный участок приобретался для личного пользования, целей перепродажи у нее и членов ее семьи не было. Она и никто из членов ее семьи с ФИО1 и Потерпевший №1 не знакомы;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым летом 2015 года ФИО9 Р.А. сказал ему, что хочет купить земельный участок, где именно он желает приобрести земельный участок, не говорил. Поскольку он был знаком с <адрес> ФИО40, предложил ФИО1 свои услуги и по просьбе ФИО1 поговорил с ФИО40, который посоветовал ему приобрести земельный участок по договору купли-продажи у собственников земель. ФИО1 устраивал такой вариант, и он сказал, что у него в настоящее время нет денег, и он может предложить только автомашину БМВ - Х 6, которую он оценил примерно в 1 200000 рублей. С предложением ФИО1 он обратился к Джелилову М, который предложил обратиться к его брату Зульфитдину, у которого имеются знакомые жители <адрес>, у которых имеются в собственности земельные участки. Примерно в конце 2016 года, ему позвонил ФИО9 Р. и сказал, что ему показали земельный участок, и он с Зульфетдином решили вопрос. Свидетель №8 также показал, что деньги в сумме 1200000 рублей для приобретения земельного участка ФИО9 Р. ему не передавал;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №9, которая сообщила, что ФИО1 она знает, у нее с ним были свои долговые обязательства, в связи с чем пригласила его к себе и выясняли ситуацию по возврату денежных средств, принадлежащих ей. Примерно в конце ноября 2014 года она в очередной раз вызвала ФИО1 к себе домой, чтобы выяснить, когда он собирается вернуть ей деньги и золотые украшения, на что последний стал говорить ей, что у него сейчас денег нет, но в ближайшее время деньги у него появятся, и он рассчитается с ней. В этот же день, примерно в 15 часов ФИО2 на телефон пришло СМС-сообщение - на его счет поступили деньги в сумме 2 900000 рублей. Услышав это, она сказала ФИО2, чтобы он сразу же рассчитался с ней, на что ФИО2 ответил, что эти деньги в сумме 2900000 рублей ему отправил брат, для приобретения земельного участка. Со слов ФИО2 ей известно, что брат отправил ему 3400000 рублей, из которых 300000 рублей ФИО2 отдал ей в счет частичного возмещения долга, а остальные деньги раздал за долги;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что в ноябре 2017 года Постановлением главы МО СП «сельсовет Зидьян-Казмалярский» ему был выделен земельный участок площадью 0.10 га. Также же был выделен земельный участок площадью 0.15 га и его двоюродному брату ФИО20 2018 году, в ходе беседы со своим другом Свидетель №19 (сыном подсудимого) он сказал, что желает продать свой земельный участок площадью 0.10 га. Свидетельства о праве собственности на земельные участки у него и Эмрали тогда не было, о чем он сказал ФИО1, который ответил, что сам получит их свидетельства о праве собственности на земельные участки. На следующий день он с Эмрали пошли домой к подсудимому ФИО1, где последний за его земельный участок дал ему 1200000 рублей, а за участок Эмрали - 1700000 рублей. Как ему известно, проданные им и Эмрали земельные участки до сих пор числятся за ними. Для кого приобретает земельные участки, ФИО9 Р. им не говорил, с просьбой расторгнуть сделку и вернуть ему деньги последний к ним не обращался;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №12, из которых усматривается, что в ноябре 2017 Свидетель №11 был выделен земельный участок площадью 0,10 га, а ФИО21 площадью 0.15 га. Указанные участки расположены примерно в 80 метрах от ФАД «Кавказ» на территории агрофирмы «Зидьян», примерно в 2-2,5 км. от зала «Золотая корона». С ФИО1 он знаком, поддерживает с ним нормальные отношения. О том, что ФИО9 Р. собирается приобрести земельные участки у Свидетель №11 и ФИО22, ФИО2 ему не говорил, об этом ему ничего неизвестно;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что ее брат ФИО9 З.И. говорил ей, что обратился за помощью оказать содействие в приобретении земельного участка к ФИО1, которому перечислил денежные средства в сумме 3400000 рублей. Денежные средства ФИО9 Р. потерпевшему не вернул и земельный участок не приобрел;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что весной 2015 года от потерпевшего ему стало известно о намерении переехать для проживания в <адрес> и купить земельный участок вдоль трассы рядом с д/т «Корона» для своего бизнеса. Со слов потерпевшего известно, что тот перевел на карточку подсудимому 3400000 рублей за земельный участок и последний поможет с оформлением документов на участок. В апреле 2016 года он по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 встретился с подсудимым ФИО1 и попросил вернуть деньги потерпевшему, если не получается с участком;

- показаниями свидетеля ФИО9 З.А., из которых следует, что подсудимый ФИО9 Р. приходится ему родным братом, а ФИО9 З.- двоюродным. От Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимый взял у потерпевшего деньги на приобретение земельного участка, который не купил и не вернул денежные средства. В ходе разговора с подсудимым со слов последнего ему стало известно, что подсудимый получил от потерпевшего деньги для приобретения земельного участка потерпевшему у ФАД «Кавказ» в <адрес>, которые подсудимый передал хозяину земельного участка - Свидетель №6, которого позже объявили в розыск.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, а именно:

- ксерокопией чека о перечислении денежных средств 30.10.2014 года и внесении Потерпевший №1 500 000 рублей через банковский терминал на счет ФИО1;

- ксерокопией чека от 06.11.2014 о внесении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2900000 рублей через банковский терминал на банковскую карту ФИО1;

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 30.08.2016 о внесении Потерпевший №1 30.10.2014 через POS-терминал 54683 на банковскую карту № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 4403 денег в сумме 500000 рублей и о внесении Потерпевший №1 06.11.2014 через POS-терминал 54593 на банковскую карту № ХХХХ ХХХХ ХХХХ 4403, принадлежащую ФИО1 денежных средств в сумме 2900000 рублей;

- сведениями ПАО «Сбербанк» от 20.09.2019 о движении денежных средств на банковской карте №, принадлежащей ФИО1 и по его счету №.

Судебная коллегия находит отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны, в том числе потерпевший и его представитель активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, его позиция как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при квалификации действий ФИО1 указал о совершении им хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, хотя законодатель в ст.159 УК РФ сформулировал два способа совершения преступления: обман или злоупотребление доверием.

В ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде достоверно установлено, что мошенничество в отношении потерпевшего ФИО9 Р.А. совершил путем обмана, то есть сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно содействия в приобретении земельного участка, заведомо не имея намерения возвращать полученные на указанную цель данные денежные средства, при этом, действий с целью сокрытия своих намерений, направленных на хищение денежных средств, ФИО9 Р.А. не осуществлял.

Учитывая, что указанные два способа хищения являются взаимоисключающими, судебная коллегия приходит к выводу об исключении признака "злоупотребления доверием". Исходя из установленных судом обстоятельств, фактически ФИО9 Р.А. завладел имуществом потерпевшего "путем обмана".

Учитывая, что вносимые изменения не изменяют существа обвинения и не влияют на его объем, они не являются основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о том, что приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Так, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, по которой ФИО9 Р.А. признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, и иных заслуживающих внимания сведений, которые подробно приведены в приговоре.

То, что ФИО9 Р.А. характеризуется положительно, имеет семью, троих совершеннолетних детей, сведения о судимости отсутствуют судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 или ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, суд не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не нашел оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Вопреки разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судом не были приняты необходимые процессуальные решения о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. В протоколе судебного заседания также отсутствуют данные о вынесении судом протокольных постановлений о признании за указанными лицами статуса гражданского истца и ответчика. При этом в протоколе содержатся сведения о разъяснении потерпевшему, его прав, обязанностей и ответственности в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.44 УПК РФ - как гражданского истца.

Однако в силу ст.54 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому как гражданскому ответчику права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, равно как и не были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, в том числе последствия признания ответчиком иска.

В ходе судебного следствия суд не выяснил у гражданского истца, поддерживает ли он гражданский иск, суд не выяснил, признает ли подсудимый гражданский иск. Не предоставил возможность гражданскому истцу обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в части разрешения гражданского иска (как в части взыскания материального вреда, так и морального вреда) потерпевшего подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда РД от 12 июля 2022 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием.

Приговор в части решения по гражданским искам потерпевшего отменить, направив уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО9 Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: