Решение по делу № 22-2114/2024 от 27.08.2024

Председательствующий по делу                                                                      Дело №2114-2024

судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                       25 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Боробова И.И.,

осужденной Казаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимова М.П., апелляционных жалоб и дополнений осужденной Казаковой Ю.В., адвоката Гладких С.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, и постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года о взыскании процессуальных издержек, которым

Казакова Ю. В., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

-<Дата> <данные изъяты>, с учетом изменений кассационного определения <данные изъяты> от <Дата>, постановления <данные изъяты> от <Дата>, <Дата>, <Дата>, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> освободившейся по постановлению <данные изъяты> от <Дата> условно-досрочно на 2 месяца 29 дней,

- <Дата> <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком КСМ, <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <Дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденной Казаковой Ю.В. и выступление адвоката Боробова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Казакова Ю.В. признана виновной и осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании Казакова Ю.В. вину в совершении преступления не признала, указала, что потерпевшая начала конфликт первая, она удары наносила в ответ на удары потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов М.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при выборе исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с указанием на совершение Казаковой тяжкого преступления является необоснованной. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. С учетом данных о том, что Казакова характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, ранее была осуждена за особо тяжкое и преступление средней тяжести, назначенное наказание не оказало исправительного воздействия, Казакова вновь совершила преступление в период отсрочки от исполнения наказания, считает, что исправление в колонии-поселении не представляется возможным, в целях ее исправления отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключить указание на применение принципа частичного сложения наказаний, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения наказаний, как верно указано в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и данных о личности Казаковой назначить отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение принципа частичного сложения наказаний, указав о назначении наказания путем частичного присоединения наказаний. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Гладких С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтен длительный конфликт между семьей со стороны потерпевшей и Казаковой Ю.В., в результате которого они были привлечены к административной ответственности за драку. В связи с изложенным указывает на искажение фактов и дачу субъективной оценки со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ввиду личной неприязни к Казаковой Ю.В. Обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 была готова помириться с Казаковой Ю.В., однако ПЛА была против, что также свидетельствует о неприязни к Казаковой Ю.В. Полагает, что к показаниям указанных лиц суду необходимо было отнестись критически. Отмечает, что факт наличия телесных повреждений у Казаковой Ю.В. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, которая поясняла, что помогла Казаковой Ю.В. подняться, завела к себе в дом и помогла умыться, так как у той был разбит нос, вырваны волосы, рука болела. Свидетель Свидетель №5 также пояснял о наличии телесных повреждений у его матери. Свидетель Свидетель №7, не является близким родственником или подругой Казаковой Ю.В., в исходе дела не заинтересована, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, о том, что в момент драки потерпевшая Потерпевший №1 находилась сверху Казаковой Ю.В., в судебном заседании пояснила не только свидетель Свидетель №7, но и свидетель Свидетель №1. Также об аналогичных обстоятельствах указывала и свидетель Свидетель №2, однако в последующем изменила показания. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 сказала, что вызовет опеку. Суд, сославшись на протокол осмотра места происшествия, не опроверг доводы Казаковой С.А. о том, что она защищалась от действия потерпевшей, поскольку Казакова С.А. не отрицала, что события происходили по данному адресу. Также обращает внимание, что свидетель Свидетель №2, ее законный представитель Свидетель №3 пояснили, что выемка видеозаписи у Свидетель №2 не производилась, Свидетель №2 сама передала видеозапись Потерпевший №1 и более никому видеозапись не передавала. Вместе с тем, судом без оценки указанных обстоятельств, имеется ссылка на протоколы следственных действий по данному диску с видеозаписью, как на доказательство вины. В судебном заседании было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из указанной видеозаписи невозможно установить, когда, где, в какое время была произведена съемка, на какое устройство, какое отношение данная съемка имеет к делу. Также на видеозаписи зафиксированы лица в верхней одежде. Кроме того, в судебном заседании видеозапись не просматривалась. Из характеристики по месту учебы, Потерпевший №1 подвержена резким эмоциональным всплескам. Из очной ставки между Казаковой и потерпевшей, а также в судебном заседании, следует, что потерпевшая после звонка ее бабушки Свидетель №1 шла домой, чтобы выгнать Казакову из дома, то есть она была готова оказать физическое давление на Казакову. Полагает, что доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1, зная вспыльчивый характер Казаковой, могла спровоцировать последнюю на конфликт и попросить Свидетель №2 снять видео, как доказательство вины Казаковой Ю.В., являются обоснованными. Кроме того, доказательств, что Казакова Ю.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Сама Казакова Ю.В. поясняла, что она была выпившая, но не пьяная. Кроме того, Казакова Ю.В. имея отсрочку отбывания наказания, понимала, какими последствиями чревато для нее совершение каких-либо противоправных действий, в связи с чем начинать конфликт с потерпевшей было не в ее интересах. На протяжении всей отсрочки отбывания наказания Казакова Ю.В. нареканий не имела, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, нарушений не допускала. При этом отрицательная характеристика УУП вызывает сомнения, поскольку УУП ни разу не посещал семью Казаковой, не проводил с ней беседы или какую-либо иную профилактическую работу. Указывает, что Казакова обращалась в полицию с заявлением, однако не имела возможности своевременно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Казакова Ю.В., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом. Дополняет, что вину не признает, поскольку преступление не совершала, умышленно побои Потерпевший №1 не наносила. Потерпевший №1 первая уронила ее, в связи с чем, она защищалась. Указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшая шла домой, чтобы защитить бабушку и брата, вытолкать ее из дома, поскольку потерпевшая физически сильнее ее. Данное подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2. Полагает, что делать выводы о беспомощности потерпевшей лишь на основании ее несовершеннолетнего возраста необоснованно. Кроме того, отмечает, что потерпевшая и ее родственники не скрывали о наличии у них неприязненных отношений к ней. Описывая происходящее в тот день, указывает, что Потерпевший №1 кричала на нее, говорила, что вызовет органы опеки, затем она подошла к ней и толкнула ее в грудь, сзади кто-то схватил ее за волосы, от чего она упала, Потерпевший №1 пнула ее в височную часть, схватила за волосы, стала ударять головой о землю. Поскольку Потерпевший №1 сидела сверху, она не могла вывернуться и кричала, чтобы та ее отпустила. Обращает внимание, что если бы она первая напала, то как она могла оказаться под Потерпевший №1 Также указывает, что ей была причинена травма руки, что подтверждается показаниями Свидетель №7, ЧИА Указывает на отсутствие опроса дознавателем ФЮА ПВ, который присутствовал во время происходящего. Кроме того, отсутствует мед.освидетельствование на состояние ее алкогольного опьянения. Указывает на противоречивость показаний Свидетель №2 относительно того, что Свидетель №7 постояла и затем зашла домой, однако она помогала ей разнимать руки и в дальнейшем встать с земли, завела ее домой, а также что она слышала из дома конфликт, однако проживает на другой улице. Указывает, что дознавателем не проведена проверка по месту совершения преступления, на которые указывала она и потерпевшая. Также указывает на неточности в показаниях Свидетель №1 относительно пояснений ее сына, что он не пойдет домой, также что она его стягивала с кровати, поскольку когда она пришла, Свидетель №1 находилась в другой комнате. Поясняет, что в медицинское учреждение она не обращалась, поскольку не желала дальнейшего конфликта. Также по вызову скорой помощи, потерпевшей Потерпевший №1 было рекомендовано обратиться к хирургу, чего она не сделала, кроме того из заключения эксперта у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не обнаружено. Просит приговор отменить. Также Казакова Ю.В. выражает несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек в размере 18 948 руб. (по постановлению суда от <Дата>). Указывает, что на иждивении у нее находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, просит данные расходы отнести за счет федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Казаковой Ю.В. умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самой Казаковой Ю.В., данных ей в качестве подозреваемой, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <Дата> ей позвонила бабушка, попросила прийти домой, в связи с тем, что Казакова Ю.В. причиняет боль своему сыну. Проходя по <адрес> с подругой, она обернулась на крик Казаковой Ю.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Казакова Ю.В. нецензурно выражалась в ее адрес, подошла и начала ее толкать, угрожать вызовом опеки, снимать с себя верхнюю одежду. Она попросила Свидетель №2 снимать все на телефон, поскольку последняя была агрессивна. Казакова схватила ее за волосы, нанесла один удар ногой в живот, поставила на колени, затем уронила на землю, ударив 5-7 раз по голове ладошкой и кулаками. Затем лежа на боку, обхватила ее ногами за шею, держа за волосы. Она отбивалась от Казаковой руками, хватала за волосы, освободиться без посторонней помощи не могла. После того, как подошли ее бабушка, дядя и Свидетель №7, Казакова отпустила ее.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Казаковой Ю.В., и при проведении проверки показаний на месте, указывая на место совершения преступления, детализируя действия Казаковой Ю.В.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в ноябре 2023 года проходя с подругой Потерпевший №1 мимо дома Свидетель №7, их окликнула пьяная Казакова Ю.В. Казакова Ю.В. нецензурно выражалась в адрес Потерпевший №1, говорила про опеку, затем налетела, схватила последнюю за волосы, уронила на землю, пнула в живот. Потерпевший №1 сопротивлялась, у нее получилось уронить Казакову на землю. Они хватали друг друга за волосы, катались по земле. Казакова Ю.В. обхватила Потерпевший №1 ногами за шею, вцепилась руками ей в волосы. Начало конфликта она записала не телефон. Весь конфликт не зафиксирован, поскольку она испугалась и пыталась разжать Казаковой Ю.В. руки и высвободить Потерпевший №1, но у нее не получилось. Позже подошли дядя и бабушка Потерпевший №1 – Свидетель №1, которые помогли Потерпевший №1.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Казаковой Ю.В.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что <Дата> Казакова Ю.В. пришла к ней домой забрать своего сына. Но поскольку она была пьяная и ребенок уже засыпал, Казаковой было предложено уйти до завтра. Но Казакова попыталась стянуть ребенка с постели, ругалась. Замахнулась на нее. Она испугавшись и позвонила внучке, попросив прийти домой. Казакова Ю.В. сразу успокоилась, сказав, что придет завтра и ушла. Затем услышав крики с улицы, она увидела, как Казакова Ю.В. возле дома Свидетель №7, лежа на земле на спине, держит ногами голову внучки, зажав ее в области шеи и держа руками за волосы. Она взяла Казакову Ю.В. за руку, общими усилиями отцепили внучку от Казаковой.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что в ноябре 2023 года в вечернее время она и сын услышали крики с улицы. Сын пошел посмотреть, она вернулась в дом. Спустя некоторое время к ней завели Потерпевший №1 в расстегнутом пуховике, с взлохмаченными волосами, грязную. Потерпевший №1 плакала, держалась за живот, жаловалась, что больно дышать, выходя, не могла поднять ногу на порог, сказала, что встретились с Казаковой Ю.В.. Сын позже ей рассказал, что видел, как Казакова Ю.В. пинала Потерпевший №1, он оттаскивал Казакову за руку от Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что <Дата> услышав крики своей дочери Свидетель №2, побежала туда и успела увидеть, как Свидетель №1 заводит свою внучку в дом Свидетель №4. Затем приехала скорая помощь, Потерпевший №1 осмотрели, она жаловалась на боли в животе и голове, говорила, что Казакова Ю.В. пинала ее в живот, хватала за нос. После дочь ей рассказала, что Казакова Ю.В. напала на Потерпевший №1, ударила ее, обхватив руками, и за волосы уронила на землю.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №7, не оспаривавшей, что в ноябре 2023 года выбежав на крики на улицу, увидела Потерпевший №1 и Казакову, дерущимися на земле.

Показания данных лиц объективно согласуются и с протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, заключением эксперта, копией приговора <данные изъяты> от <Дата>, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденной, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу.

Представленные постановления о привлечении к административной ответственности матери потерпевшей (ПЛА), свидетеля (Свидетель №4) не ставят под сомнения показания последних, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами преступления в отношении Потерпевший №1 не были, о событиях преступления им стало известно со слов очевидцев преступления, при этом фиксация ими состояния Потерпевший №1 уже после совершения в отношении нее преступления, согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в исходе дела или оговоре осужденной, судом не установлено. Не привела и осужденная убедительных причин для оговора ее допрошенными лицами, уличающими в совершении преступления, сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непринятии за основу показаний свидетеля Свидетель №7 в части указания ею на Потерпевший №1 как на лицо инициировавшее конфликт и первой нанесшей удар, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшей в части того, что именно Казакова напала на нее, схватила за волосы, повалила на землю, нанесла удар ногой в живот и обхватив ее лежащую ногами в области головы, дергала за волосы, согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления - свидетеля Свидетель №2 Кроме того, как следует из показаний самой же Свидетель №7, она сначала услышала крики с улицы, после чего подошла к окну, только затем в темноте она зафиксировала происходящее, что напротив свидетельствует о том, что начало конфликта и действия инициатора конфликта, она не зафиксировала, поскольку конфликт уже начался и имел место.

Суд также дал оценку показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №6 (сестра осужденной), Свидетель №5 (сын осужденной) в части противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Вышеуказанные свидетели непосредственными очевидцами преступлений не являются, высказанные доводы о невинности последней, являются лишь предположениями.

Занятая же позиция Казаковой Ю.В. о невиновности, о том, что она действовала в целях защиты от нападения потерпевшей, тщательно проверялись в судебном заседании, и ничем объективно не подтверждаются и обоснованно расценены судом как избранный способ защиты. Данная позиция опровергается не только показаниями потерпевшей, но и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Также судом были проверены доводы защиты о том, что Казакова Ю.В. действовала в целях защиты от нападения потерпевшей, поскольку та физически сильнее, однако своего подтверждения они не нашли.

Вопреки доводам жалоб, наличие телесных повреждений, как и медицинских документов, подтверждающих их наличие, не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии событий преступлений и невиновности Казаковой Ю.В., поскольку потерпевшая и очевидец преступления Свидетель №2 указали на Казакову Ю.В., как на лицо, от действий которой Потерпевший №1 испытала физическую боль. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и связаны с ее субъективными ощущениями, а не наличие телесных повреждений.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Казаковой Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Несмотря на доводы защиты, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося в отношении Казаковой Ю.В. судебного решения, в ходе проведения судебного разбирательства по делу, также не допущено.

Оснований для признания диска с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от <Дата> у Свидетель №2 недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку из содержания протокола выемки усматривается, что данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Доводы о том, что в судебном заседании не просматривался диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Указанный диск был осмотрен следователем, о чем составлены соответствующие протоколы, которые в свою очередь были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При назначении Казаковой Ю.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, что, в свою очередь исключило возможность применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Суд верно применил в отношении Казаковой Ю.В. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установил. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление по своему виду является справедливым, размер наказания назначен в пределах санкции статьи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для назначения менее строгого размера и вида наказания.

Поскольку Казакова Ю.В. совершила преступление в период отсрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменил отсрочку отбывания наказания и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Казаковой Ю.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения колония общего режима определен верно. Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении места отбывания осужденной наказания неверно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких Казакова Ю.В. же осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Казаковой Ю.В., ей следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, но на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначении Казаковой Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд правильно сослался на норму действующего законодательства (ст. 70 УК РФ), указав в резолютивной части приговора о частичном присоединении к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако ошибочно отразил в мотивировочной части приговора о применении принципа частичного сложения наказаний, что подлежит уточнению.

Кроме того, в целях устранения возможных неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом опечатку в вводной части приговора, где дата рождения Казаковой Ю.В. как «<Дата> года рождения», вместо «<Дата> года рождения».

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом Гладких С.А. юридической помощи осужденной, разрешен судом правильно. Разъяснив положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, выяснив мнение Казаковой Ю.В. суд, принимая во внимание ее возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев, принял обоснованное решение о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденной.

Мнение Казаковой Ю.В. об отнесении процессуальных издержек к возмещению за счет средств федерального бюджета, обязательным для суда не является, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ разрешение вопроса о судьбе процессуальных издержек относится к исключительной компетенции суда.

Наличие на иждивении несовершеннолетних/малолетних детей, нахождение в условиях следственного изолятора и отсутствие по этой причине источника дохода, равно как и отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не является основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не установлено для этого и иных причин.

Вопреки доводам жалобы, от услуг адвокатов осужденная до провозглашения приговора письменно не отказывалась. При этом, адвокат в рамках закона исполнял свои обязанности по защите интересов осужденной, не допускал действий, противоречащих позиции подзащитной.

Размер процессуальных издержек не является завышенным и соответствует требованиям закона.

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 22.05.2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи осужденной, должным образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2024 года в отношении Казаковой Ю. В. – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения Казаковой Ю.В. как «<Дата> года рождения», а не «<Дата> года рождения», как ошибочно указано судом.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы Казаковой Ю.В. определена исправительная колония общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Казаковой Ю.В.

Исключить ссылку суда при определении вида исправительного учреждения на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора, что судом в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ применен «принцип частичного сложения наказания», указав о применении «принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                К.М. Пермякова