Решение по делу № 7-1744/2021 от 24.08.2021

Дело № 7-1744/21

(в районном суде № 12-323/21) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в отношении

Данилова А. Г., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078180011199614, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 10 марта 2021 года, Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Данилова А.Г. установлена в том, что <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... двигался по тротуару у <адрес> к <адрес>, нарушив п. 9.9 ПДД РФ.

Даниловым А.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Данилова А.Г. – без удовлетворения.

Данилов А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Доказательства по делу, взятые судом за основу, нарушают его права. Первое доказательство - протокол инспектора ДТП, составленный под давлением и по которому не было объективного разбирательства в отделе ДПС. Второе доказательство - выкопировка из технического паспорта дороги Отдела дорожного надзора, которая непонятно как появилась в деле, из неустановленной организации. Из выкопировки судья сделала вывод, что асфальтовое покрытие, расположенное между домами <адрес>, является тротуаром, в то время как участок дороги соединяет дворовую территорию с проезжей часть. И используется автолюбителями.

Данилов А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что в решении суда указано, что в судебное заседание явился какой-то <...> О.А. также пояснил, что <дата> он подъехал к магазину «<...>», возле магазина группа молодых людей занималась самоуправством, они приклеили ему на лобовое стекло наклейку «Стоп хам», засняли его на видео и вызвали инспектора ГИБДД, который под их давлением составил в отношении него протокол и вынес постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав Данилова А.Г., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются законность и обоснованность вынесенных постановлений, заслушиваются пояснения лица, подавшего жалобу, в случае необходимости исследуются материалы дела.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Данилова А.Г., в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушал пояснения Данилова А.Г., допросил в качестве свидетеля <...> М.В., являвшегося очевидцем правонарушения, исследовал доказательства по делу, исследовал видеозапись правонарушения, предоставленную свидетелем, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Указание суда в решении на явку в судебное заседание <...> О.А. является явной технической ошибкой, не влекущей отмену решения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Данилова А.Г. судом допущено не было.

Действия Данилова А.Г. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

"Тротуаром", согласно общим понятиям ПДД РФ, является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из видеозаписи и фотографий, приобщенных к материалам дела Даниловым А.Г., указавшим собственноручно место нахождения его автомобиля, усматривается, что Данилов А.Г. осуществлял движение на автомобиле по тротуару, поскольку элемент дороги, по которому он двигался, непосредственно примыкал к жилым домам и был отделен от проезжей части <адрес> газоном, был предназначен для движения пешеходов, которые, как следует из фотографий, находились на тротуаре.

Вопреки доводам жалобы, государственные стандарты, например "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", не содержат понятия элементов дороги, а лишь перечисляют требования к их обустройству – ширине, качеству покрытия, расположению дорожных знаков и т.д.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по жалобе Данилова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078180011199614, которым Данилов А. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Данилова А.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.