Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2687/2024 от 25.01.2024

Дело №2-6417/2022	Дело № 33-2687/2024
Судья: Котеева М.Г.	УИД: 52RS0005-01-2022-006228-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2023 года об удовлетворении заявления Шакирова Р.И., взыскании индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-6417/2022 по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель Шакиров Р.И., являющийся правопреемником ФИО, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование заявления Шакиров Р.И. указал, что Российским Союзом Автостраховщиков решение суда от [дата] было исполнено только [дата]. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. На этом основании, взыскатель Шакиров Р.И. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 5189 рублей 86 копеек в качестве индексации присужденной решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород денежной суммы за период с [дата] по [дата], почтовые расходы по направлению заявления должнику в размере 140 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2023 года заявление Шакирова Р.И. удовлетворено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шакирова Р.И. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов за период с [дата] ода по [дата] в сумме 5189 рублей 86 копеек.

В частной жалобе заявителя Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене определения от 22 ноября 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для взыскания индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период индексации с [дата], поскольку обязательства Российского Союза Автостраховщиков возникли только [дата], то есть со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу, и прекратились [дата]. Указывает на то, что индексация присужденных судом денежных сумм влечет обогащение взыскателя Шакирова Р.И., который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и права которого не были нарушены. По мнению заявителя жалобы, рассматривая заявление об индексации присужденных сумм, суд не учел правовую природу компенсационной выплаты и не установил, что взыскателем не было представлено доказательств наличия инфляционных процессов. Также, как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судебная повестка о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, назначенного на [дата], в адрес Российского Союза Автостраховщиков не поступала.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении взыскателя Шакирова Р.И., являющейся правопреемником ФИО, процессуальный вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение суда о взыскании неустойки и судебных расходов вынесено [дата] и было исполнено Российским Союзом Автостраховщиков только [дата].

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в указанной части по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 359 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 149 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

[дата] между ФИО, выступающим цедентом, и Шакировым Р.И., выступающим цессионарием, был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО уступил Шакирову Р.И. право требования денежной суммы, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу [номер] к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В дальнейшем Шакиров Р.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ФИО и Шакировым Р.И. [дата] договора уступки права требования от [дата].

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2023 года заявление Шакирова Р.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ФИО его правопреемником – Шакировым Р.И. по гражданскому делу [номер] по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П).

Таким образом, в порядке статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вышеприведенные правовые позиции изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 № 81-КГ14-17 и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу [номер] ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков было исполнено [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д. 172).

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, судом первой инстанции период подлежащих индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда определен верно с даты вынесения судебного акта (решение суда от [дата]), которым суммы были взысканы, по день фактического исполнения решения суда ответчиком ([дата]).

Оснований для изменения периода индексации по доводам частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Российского союза автостраховщиков на то, что обязательства Российского союза автостраховщиков возникли только [дата] (со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу) является несостоятельной, поскольку момент присуждения денежных сумм истцу по решению суда определяется днем вынесения судебного акта.

Какие-либо сведения о том, что Российским союзом автостраховщиков предпринимались меры по исполнению решения суда от [дата] до [дата] в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Приходя к указанному выводу, Нижегородский областной суд также учитывает, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков не является бюджетным учреждением, а является некоммерческой организацией, поэтому в рассматриваемом случае срок индексации присужденных судом денежных сумм не может исчисляться и со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган.

Доводы ответчика о том, что индексация присужденным судом денежных сумм приводит к неосновательному обогащению цессионария, Нижегородским областным судом признаются несостоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют возможность произведения индексации всех присужденных судом денежных сумм и не содержат запрета начисления индексации на взысканную судом и не исполненную должником сумму.

В силу положений гражданского процессуального закона индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и направлена, прежде всего, на поддержание покупательской способности присужденных судом денежных сумм и возмещение взыскателю потерь от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, поэтому ее взыскание судом по заявлению взыскателя не может быть расценено в качестве неосновательного обогащения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что определением от [дата] судом была произведена замена истца (взыскателя) ФИО на его правопреемника Шакирова Р.И.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года [номер]-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, – все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, указание Российского Союза Автостраховщиков на то, что права правопреемника истца ФИО – Шакирова Р.И. не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, подавая заявление о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, Шакиров Р.И. как правопреемник истца (взыскателя) реализовал свое право на получение индексации присужденных судом денежных сумм по решению суда от [дата], право требования которых было передано ему по договору уступки права требования от [дата].

Доводы ответчика о том, что Шакиров Р.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, а также довод о том, что судом первой инстанции не была учтена правовая природа компенсационной выплаты, Нижегородским областным судом отклоняются как не имеющие юридического значения для рассмотрения судом процессуального вопроса о взыскании в пользу правопреемника истца индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, поскольку индексация взысканных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и довод заявителя жалобы о непредставлении Шакировым Р.И. доказательств наличия инфляционных процессов, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм обусловлена наличием инфляционных процессов в экономике страны, которые являются общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации. Кроме того, положениями ст. 208 ГПК РФ не предусмотрено установление данного обстоятельства в качестве юридически значимого, в силу закона для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, которая уже формируется с учетом инфляционных процессов с троне и при их отрицательном значении увеличение взысканной суммы не происходит.

Доводы частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о неполучении ответчиком (должником) судебной повестки о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Шакирова Р.И. об индексации присужденных судом денежных сумм, назначенного на [дата], являются безосновательными.

По общему правилу, установленному в абзаце первом части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Абзацем вторым части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Материалы гражданского дела не содержат определения судьи о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шакирова Р.И. об индексации присужденных сумм, взыскании почтовых расходов, как и не содержат судебных повесток, в которых было бы указано на необходимость лицам, участвующим в деле, явиться в суд для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления Шакирова Р.И. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Судебные повестки в адрес лиц, участвующих в деле, судом не направлялись, поскольку суд не усмотрел необходимости в их вызове в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах и по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 22 ноября 2023 года по доводам частной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░