Решение по делу № 1-21/2021 от 12.10.2020

36RS0001-01-2020-002550-96

Дело № 1-21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воронеж 30 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Авдеева О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района города Воронежа Донцова А.И.,                  

подсудимого                Торопчина Г.А.,

защитника адвоката         Сухарева В.И.,

представившего удостоверение №1301 и ордер №5792 11.10.2019 г.,

при секретаре             Кажокиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торопична Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ОАО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Торопчин Геннадий Александрович, совершил три умышленных преступления, одно из которых - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и два преступления, каждое из которых - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Указанные преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом ВрИО начальника УМВД России по г. Воронежу ФИО50 от 29.11.2018 г. №1912 л/с Торопчин Геннадий Александрович назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу (далее по тексту постановления - участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А.) с 01.12.2018 г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и    сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудники полиции правомочны вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения.

В соответствии с п.8 п.9 ч.1 ст.13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» сотрудники полиции правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии со своим Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, утвержденным 09.01.2019 г. начальником УМВД России по г. Воронежу ФИО49 участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. управомочен:

-п.13 вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан по делам и материалам, находящимся у него в производстве;

-п.14 составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения;

-п.15 получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения;

-п.16 производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия;

-п.19 задерживать и доставлять в отдел полиции в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с п.51 указанного Должностного регламента Торопчин Г.А. несет персональную ответственность за сохранность служебной документации, порученной для исполнения.

В связи с изложенным, Торопчин Г.А. являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно    осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

1)26.05.2019 г. в 18 час. 13 мин. находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей участковому уполномоченному полиции Торопчину Г.А. от сотрудника магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП» Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о совершенном в данном магазине правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., исполняя свои должностные обязанности, прибыл в магазин «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП», расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П». Там он обнаружил Свидетель №1, задержанного сотрудниками магазина за кражу вещей. Сотрудник магазина Свидетель №2 прямо указала Торопчину Г.А. на Свидетель №1, как на лицо, совершившее 26.05.2019 г. кражу вещей, принадлежащих данному магазину, а также под роспись ознакомила Торопчина Г.А. с актом задержания Свидетель №1 Кроме того, Торопчину Г.А. был передан комплект документов, содержащих сведения о том, что Свидетель №1 заподозрен сотрудниками магазина в краже вещей, принадлежавших магазину «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП».

После этого, у Торопчина Г.А. из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконно уменьшить объем своей работы, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения, то есть взятки, за незаконное бездействие, которое выразится в не регистрации поступившего от Свидетель №2 сообщения о совершенном Свидетель №1 правонарушении, и за незаконные действия, которые могут выражаться в уничтожении Торопчиным Г.А. объяснений, содержащих сведения о совершении Свидетель №1 хищения имущества. Затем Торопчин Г.А. на используемом им автомобиле «ЛАДА KS015L LADA LARGUS», г.р.з. № ..... доставил Свидетель №1 в фойе отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, дом 60«А». Реализуя свой преступный умысел, Торопчин Г.А. не сообщил оперативному дежурному о полученном им сообщении о совершенном Свидетель №1 правонарушении и не предоставил для регистрации в установленном законом порядке комплект документов, ранее полученный им от сотрудников магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП» и содержащих сведения о том, что Свидетель №1 заподозрен в совершении кражи вещей, принадлежащих магазину «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП».

После этого, участковый уполномоченный полиции ФИО3 вывел Свидетель №1 из здания отдела полиции и проследовал вместе с ним к автомобилю «ЛАДА KS015L LADA LARGUS», г.р.з.№ ....., припаркованного на территории отдела полиции. Около в 20 час. 30 мин. тех же суток участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконно уменьшить объем своей работы, потребовал от Свидетель №1 передать ему в качестве взятки денежную сумму в размере 2000 рублей за незаконное бездействие, которое выразится в не регистрации сообщения о свершенном Свидетель №1 правонарушении, и за незаконные действия, которые будут выражаться в уничтожении Торопчиным Г.А. комплекта документов, содержащих с ведения о совершении Свидетель №1 хищения имущества.

Опасаясь наступления негативных последствий в виде привлечения к установленной законом ответственности, на данное требование Свидетель №1 ответил согласием. В процессе переговоров Торопчин Г.А. по просьбе Свидетель №1 снизил размер требуемых им в качестве взятки денежных средств до 1000 рублей. Кроме того Свидетель №1 сообщил Торопчину Г.А., что требуемой денежной суммы при себе у него нет, но у него имеются денежные средства на его банковской карте. После чего Торопчин Г.А. доставил Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле к отделению «Сбербанка», расположенному в доме №215 по Ленинскому проспекту г.Воронежа. В указанном отделении Свидетель №1 в 20 час. 56 мин. тех же суток снял со своего банковского счета 1000 рублей, после чего вернулся в салон указанного автомобиля, в котором его ожидал Торопчин Г.А.

Участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «ЛАДА KS015L LADA LARGUS», г.р.з. № ....., припаркованного возле дома №215 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, около 21 час. 00 мин. получил лично от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, которое ему было передано в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу Свидетель №1, которое выразилось в не регистрации сообщения о совершенном Свидетель №1 правонарушении, и за незаконные действия, выражающиеся в уничтожении комплекта документов, содержащих сведения о том, что Свидетель №1 заподозрен в совершении кражи вещей, принадлежащих магазину «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП».

Поучив от Свидетель №1 взятку, участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. уничтожил комплект документов, содержащих сведения о совершении Свидетель №1 хищения имущества и не зарегистрировал поступившее сообщение о совершенном Свидетель №1 правонарушении.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., при вышеуказанных обстоятельствах получил лично от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу последнего.

2) Участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

26.05.2019 г. в 18 час. 13 мин. находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей участковому уполномоченному полиции Торопчину Г.А. от сотрудника магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП» Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о совершенном в данном магазине правонарушении.    

Участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., исполняя свои должностные обязанности, прибыл в магазин «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП», расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П». Там он обнаружил Свидетель №1, задержанного сотрудниками магазина за хищение вещей на сумму 1098 рублей 00 копеек. Сотрудник магазина Свидетель №2 прямо указала Торопчину Г.А. на Свидетель №1, как на лицо, совершившее 26.05.2019 г. кражу вещей, принадлежащих данному магазину, а также под роспись ознакомила Торопчина Г. А. с актом задержания Свидетель №1 Кроме того, Торопчину Г.А. был передан комплект документов, содержащих сведения о том, что Свидетель №1 заподозрен сотрудниками магазина в совершении кражи вещей, принадлежащих магазину «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП».

После этого, у Торопчина Г.А., из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконно уменьшить объем своей работы, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и направленных на уничтожение комплекта документов, содержащих сведения о совершении Свидетель №1 хищения вещей, то есть на ограничение доступа организации - магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП» к правосудию.

Затем Торопчин Г.А. доставил Свидетель №1 в отдел полиции №1 УМВД России по г. Воронежу по адресу: г.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, дом 60«А», где, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, не сообщил оперативному дежурному о полученном им сообщении о совершенном Свидетель №1 правонарушении и не предоставил для регистрации в установленном порядке комплект документов, ранее полученный им от сотрудников магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП» и содержащий сведения о том, что Свидетель №1 совершил хищение вещей, принадлежащих магазину «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП». Кроме того, находясь в отделе полиции УМВД России по г. Воронежу, Торопчин Г.А., продолжая реализацию своего преступного умыла, не производил с участием доставленного им Свидетель №1 каких-либо действий, предусмотренных уголовно-процессуальными и административным законодательством.

После этого, участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. вывел Свидетель №1 из здания указанного отдела полиции и проследовал совместно с ним к автомобилю «ЛАДА KS015L LADA LARGUS», г.р.з. № ....., припаркованного на территории данного отдела полиции. Затем, Торопчин Г.А. на вышеуказанном автомобиле привез Свидетель №1 к отделению «Сбербанка», расположенному в доме №215 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. В салоне автомобиля «ЛАДА KS015L LADA LARGUS», г.р.з. № ....., припаркованного возле указанного дома около 21 час. 00 мин. тех же суток Торопчин Г.А. получил лично от Свидетель №1 при вышеописанных обстоятельствах взятку в сумме 1000 рублей.

В продолжение своих преступных действий из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконно уменьшить объем своей работы, Торопчин Г.А., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, что выражалось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя в нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п. 3 ч.1 ст.13, п.п. 8-9 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и в нарушение требований п.п. 14-16, п.19, п. 51 Должностного регламента, около 21 час 30 мин. тех же суток, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.169 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, уничтожил комплект документов, ранее полученный им от сотрудников магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП», включавший в числе прочего заявление о преступлении, объяснение сотрудника магазина Свидетель №2, акт инвентаризации и справку о стоимости похищенных товаров, и содержавший сведения о том, что Свидетель №1 совершил хищение вещей, принадлежащих магазину «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП».

Вышеуказанные преступные действия участкового уполномоченного полиции Торопчина Г.А., которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации перед обществом органов полиции, не достижении целей и задач полиции по пресечению преступлений и административных правонарушений, создании у граждан мнения о безнаказанности незаконных действий сотрудников полиции и наличия у них возможности незаконно уничтожать материалы сообщений о преступлениях, а также существенное нарушение прав организации - ООО «МАКСИМА ГРУПП», сотрудники которой обратились в полицию, выразившееся в лишении этой организации доступа к правосудию.

3)Участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

15.03.2019 г. в отдел полиции №1 УМВД России по г. Воронежу от гражданина Свидетель №3 поступило сообщение о том, что 15.03.2019 г. в 11 час. 30 мин. в магазине «Дочки-Сыночки» ООО «Победа», расположенном по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П» совершено хищение. Для проверки указанного сообщения на место происшествия был направлен участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. В помещении магазина «Дочки-Сыночки» сотрудники магазина указали Торопчину Г.А. на задержанного ими ФИО5 и пояснили, что указанный мужчина совершил хищение товара на сумму 1870 рублей. После этого, у Торопчина Г.А. по мотиву иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем своей работы, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и направленных на ограничение доступа организации - магазина «Дочки-Сыночки» ООО «Победа» к правосудию путем изготовления заведомо подложных документов без проведения какой-либо работы с ФИО5

Получив от сотрудников магазина «Дочки-Сыночки» ООО «Победа» комплект документов, содержащих сведения о том, что ФИО5 подозревается сотрудниками магазина в совершении кражи вещей, участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. вместе с ФИО5 покинули магазин. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Торопчин Г.А., будучи обязанным в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доставить ФИО5 в отдел полиции №1 УМВД России по г.Воронежу, самоустранился от производства последним действий, предусмотренных уголовно-процессуальным и административным законодательством, и не имея законных оснований, отпустил его.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Торопчин Г.А., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, что выражалось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 8-9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и в нарушение требований п.п.14-16, п.19 своего должностного регламента, в ходе своей служебной деятельности по месту своей службы в помещении участкового пункта полиции №5 отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Зои Космодемьянской, д. 15, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с 15.03.2019 г. по 21.03.2019 г. умышленно изготовил рапорт от своего имени, датированный 21.03.2019 г., в который внёс заведомо ложные сведения о том, что в ходе принятых мер по установлению личности мужчины, пытавшегося совершить хищение, установить последнего не представилось возможным, а также умышленно внес в официальный документ – в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г. заведомо ложные сведения о том, что принятыми мерами установить лицо, совершившее кражу из магазина «Дочки-Сыночки», не представилось возможным.

Вместе с тем, учитывая, что 01.03.2018 г. ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

За совершение 15.03.2019 г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. ФИО5 привлечен к уголовной ответственности.

Вышеуказанные преступные действия участкового уполномоченного полиции Торопчина Г.А., которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации перед обществом органов полиции, не достижении целей и задач полиции по пресечению преступлений и административных правонарушений, создании у граждан мнения о безнаказанности незаконных действий сотрудников полиции и наличия у них возможности фальсифицировать материалы сообщений о преступлениях, а также существенное нарушение прав организации - ООО «Победа», сотрудники которой обратились в полицию, выразившееся в лишении этой организации доступа к правосудию.

Подсудимый Торопчин Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил, что службу в органах внутренних дел он проходил с августа 2000 г. до июля 2019 г. В должности участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по гор. Воронежу он состоял с 01.12. 2018 г. до момента увольнения из органов внутренних дел. В его должные обязанности входило пресечение административных правонарушений, выявление уголовных противоправных деяний, рассмотрение материалов. По должностному регламенту в его должностные обязанности входило много функций, в том числе отбор объяснений у лиц, задержанных за административное правонарушение или за уголовные деяния. В мае 2019 г. около 17-18 часов в тот момент времени, когда он находился на своем рабочем месте в опорном пункте, на его мобильный телефон № ..... от Коршуновой Натальи, работавшей в службе безопасности в ТРЦ «Максимир» в магазине «Фамилия», поступило телефонное сообщение о том, что она задержала гражданина Свидетель №1 за попытку хищения товарного имущества. Он об этом сообщил в дежурную часть по телефону и выдвинулся в ТРЦ «Максимир». С Свидетель №2 он был знаком по работе, так как периодически из этого магазина он доставлял в отдел полиции граждан, совершавших кражи в указанном магазине. В связи с тем, что в дежурную часть не всегда можно было дозвониться по телефону, она звонила напрямую или ему или старшему участковому. По прибытию в комнату охраны указанного магазина он увидел ранее ему незнакомого гражданина, который представился Свидетель №1. Задержанный пояснил ему, что он ничего не совершал. Он получил от Свидетель №2 объяснение, акт задержания, документ со стоимостью товара и общей суммой похищенного и расписку о том, что она забрала товарно-материальные ценности - триммер и корм на сумму около одной тысячи рублей. Свидетель №2 ему пояснила, что Свидетель №1 был задержан в торговом зале и кассовую зону не пересекал, что подтверждалось видеонаблюдением. Кроме того Свидетель №2 обещала позже передать ему видеозапись с камеры видеонаблюдения. В тот момент, когда он находился в магазине «Фамилия» он получил сообщение о том, что на 1-ом этаже ТРЦ «Максимир» совершено еще одно хищение. Девушка попыталась вынести из магазина продукты питания на сумму более, чем две тысячи рублей. Он вместе с Свидетель №1 проследовал в другой магазин и позвонил в дежурную часть ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу. Вскоре приехал дознаватель по имени Павел, и они начали оформлять кражу. Павел попросил его найти двоих понятых. В качестве понятых он привлек кассиров и Свидетель №1, который согласился участвовать в качестве понятого. После того как первичные документы по краже из продуктового магазина были оформлены они вчетвером, а именно он, задержанный Свидетель №1, женщина совершившая кражу продуктов и дознаватель на автомобиле, принадлежащем его (Торопчина Г.А.) жене они прибыли в ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу. Там он составил протокол доставления ФИО13 и рапорт, которые вместе материалами в отношении Свидетель №1 передал в дежурную часть, что подтверждается имеющейся в уголовном деле видеозаписью. Затем он показал сотрудникам дежурной части Свидетель №1, который находился в фойе перед дежурной частью. После того, как он передал документы в дежурную часть на регистрацию, он убыл из отдела полиции. Свидетель №1 вышел за ним и спросил, что ему делать. Он ему сказал, что ему надлежит ожидать в фойе. После этого он отправился к себе на рабочее место в опорный пункт полиции, т.к. находился в тот день на суточном дежурстве. В дежурной части имеется книга учета сообщений о преступлениях и противоправных деяниях. Сотрудники дежурной части обязаны в течение суток зарегистрировать поступившие к ним материалы и передать их под роспись для разрешения исполнителю. При этом за получение поступивших в дежурную часть материалов сотрудники дежурной части не обязаны расписываться, это ничем не предусмотрено. Таким образом, никаких доказательств у лица, сдавшего материалы в дежурную часть, о фактической сдаче материалов не имеется. С показаниями свидетеля Свидетель №1 он не согласен. Свидетель №1 он подвозил только от ТРЦ «Максимира» до ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу и больше никуда его не возил. Кроме того он не угрожал Свидетель №1 оружием. По его мнению, Свидетель №1 оговаривает его, а об этом свидетельствует непоследовательность его показаний. Так в судебном заседании Свидетель №1 заявил, что во время требования денег он (ФИО14) не доставал оружие, а после того, как был оглашен протокол допроса Свидетель №1, последний поменял показания. По его мнению, если бы угроза оружием имела место, он бы это запомнил на всю жизнь, так как этом случае у Свидетель №1 было бы моральное потрясение. Что касается снятия денег в банкомате Сбербанка, Свидетель №1 ничего не мешало в любой момент времени пойти и снять деньги в банкомате. По его мнению, свидетель Свидетель №1 обратился в следственный отдел с заявлением о совершенном преступлении потому, что у него в 2011 году была конфликтная ситуация с сотрудниками полиции в Советском районе гор. Воронежа, где он наказал впоследствии сотрудников полиции через суд и получил финансовую и материальную поддержку. Возможно, с того момента он затаил обиду на сотрудников правоохранительных органов.

По второму случаю хищения он пояснил, что после того как ему из дежурной части на его мобильный телефон № ..... поступило сообщение о том, что в магазине «Дочки-Сыночки» задержан гражданин за попытку хищения товарно-материальных ценностей он прибыл на место и увидел ранее ему незнакомого гражданина, который вел себя очень агрессивно. Сотрудник службы безопасности Свидетель №3 пояснил ему, что этот гражданин был задержан при попытке выноса товарно-материальных ценностей, а именно детского конструктора Лего. В связи с тем, что у задержанного при себе не было документов удостоверяющих его личность, он спросил, как его зовут. Задержанный назвал ему свои данные. Он позвонил в дежурную часть и сообщил полученные данные гражданина. После проверки по ИБД-Регион из дежурной части ему сообщили, что гражданина с указанными им данными не существует. В связи с тем, что задержанный скрыл свои анкетные данные, назвав анкетные данные несуществующего гражданина, он не стал отбирать от него объяснение и решил доставить его в дежурную часть для установления его личности. Свидетель №3 передал ему пакет документов, связанных с хищением. В связи с тем, что задержанный вел себя агрессивно, он одел на него наручники. Он посадил задержанного в автомобиль «Ларгус» и повез его в отдел полиции. Перед посадкой в автомобиль он снял наручники с задержанного по просьбе последнего, тот сказал, что у него затекли руки, а кроме того он стал себя вести спокойно. Проехав одну остановку от ТРЦ «Максимир», он остановил автомобиль на светофоре, при этом его автомобиль находился на второй полосе дороги. В этот момент времени, задержанный гражданин выскочил из машины и убежал. Он за ним не побежал, так как не мог оставить посредине дороги свой автомобиль. Больше он этого гражданина не видел. Он позвонил Свидетель №4, который в тот момент исполнял обязанности начальника отдела участковых и сообщил о случившемся. По прибытии в отдел полиции он сдал документы по краже из магазина «Дочки-сыночки» для регистрации. Впоследствии по данному материалу он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением лица, пытавшегося совершить кражу.

К показаниями подсудимого суд относится критически и полагает, что данные в судебном заседании показания ФИО3 не соответствуют действительности и даны им с целью избежать справедливого наказания за содеянное, а его вина в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, имевших место 26.05.2019 г. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 26.05.2019 г. с 09 час. до 18 час. он работал в качестве грузчика на складе магазина «Фамилия», расположенного в ТРЦ «Максимир» по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174 «П». Около 18 часов тех же суток он собрался уходить домой. На выходе из магазина старший администратор Свидетель №2 в ходе его досмотра обнаружила при нем корм для животных, а также триммер. Он пояснил, что триммер его собственный, а корм для собак ему подкинули. В связи с изложенным его провели в служебное помещение магазина, где Свидетель №2 был составлен акт его задержания, в котором в качестве свидетеля расписалась заместитель управляющего - ФИО16, он данный акт не стал подписывать, так как был не согласен с задержанием. Затем Свидетель №2 пояснила, что вызовет полицию, при этом при нем она не звонила. Кому звонила Свидетель №2 ему неизвестно, но около 19 часов тех же суток в магазин прибыл ранее ему незнакомый сотрудник полиции. Впоследствии ему стало известно, что это был участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. Старший администратор Свидетель №2 сообщила Торопчину Г.А., что он, то есть Свидетель №1, работая на складе в качестве грузчика, украл со склада предметы. Свидетель №2 передала Торопчину Г.А. акт задержания, свое объяснение, заявление и еще какие-то бумаги После этого Торопчин Г.А. расписался в акте задержания. После получения документов Торопчин Г.А. сообщил ему, что в связи с тем, что он совершил кражу ему необходимо проехать в ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу для составления протокола об административном правонарушении. Он согласился и около 19 часов тех же суток он вместе с Торопчиным Г.А. покинул вышеуказанный магазин и спустился в данном торговом центре к магазину «Карусель», расположенному на первом этаже. В магазине «Карусель» за кражу была задержана девушка по имени ФИО52. Вскоре к ним подошел другой сотрудник полиции в звании лейтенант, который приступил к оформлением документов в отношении девушки совершившей кражу. После того как все документы в магазине «Карусель» были составлены на легковом автомобиле Торопчина Г.А. он, лейтенант и задержанная девушка проследовали в ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу. За рулем соответственно находился Торопчин Г.А.

По прибытию в отдел полиции, лейтенант куда-то увел ФИО51, а Торопчин Г.А. подошел к оперативному дежурному, передал ему какие-то документы и они стали о чем-то беседовать. Он по указанию Торопчина Г.А. сидел на лавочке в фойе перед дежурной частью. Спустя некоторое время Торопчин Г.А. подошел к нему, и жестом показал, что ему необходимо выйти из здания отдела полиции. Он вместе с Торопчиным Г.А. проследовал на парковку возле отдела полиции к автомобилю Торопчина Г.А. и они сели в указанный автомобиль. В салоне автомобиля Торопчин Г.А. сообщил ему, что он проверил его по базам и он (Свидетель №1) оказался «чист». После этого Торопчин Г.А. сказал ему, что они могут договориться и поинтересовался, что он может ему предложить. Он достал свой телефон, для того чтобы попробовать включить диктофон или видеозапись, но Торопчин Г.А. увидев это, слегка, не причинив ему боли, ударил его по руке, забрал его телефон и положил его в бардачок автомобиля. Когда он вытаскивал телефон, он случайно достал свою банковскую карту «Сбербанк». Торопчин Г.А., увидев карту, спросил у него, сколько у него на карте денег. После того как он сообщил, что на карте две тысячи рублей, Торопчин Г.А. сказал «Хорошо!». После этого они выехали с территории ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу, и возле дома №215 по Ленинскому проспекту гор.Воронежа, на котором находились банкоматы «Сбербанка», Торопчин Г.А. остановил автомобиль и вновь предложил договориться. Он ответил, что готов заплатить штраф, но в бюджет государства. Тогда Торопчин Г.А. достал из кобуры пистолет и приставил его ему к виску, при этом не касаясь головы. После этого Торопчин Г.А. сказал ему, чтобы он шел к банкомату и снимал деньги. Он ответил, что все деньги отдать не может и готов передать ему только одну тысячу рублей. Торопчин Г.А. сказал, чтобы он шел снимать деньги и предупредил его, что если он попытается убежать, он его пристрелит. Угрозы он воспринял реально. Он вышел из автомобиля, прошел внутрь здания и в банкомате 26.05.2019 г. в 20 часов 56 минут снял со своего расчетного счета одну тысячу рублей одной купюрой. Вернувшись в автомобиль он сел на переднее пассажирское сиденье и передал Торопчину Г.А. указанные денежные средства. Торопчин Г.А. сказал, что мало. Он ему ответил, что больше дать ему не может. Затем Торопчин Г.А. вернул ему его мобильный телефон и они на автомобиле приехали в опорный пункт полиции. Там в своем рабочем кабинете Торопчин Г.А. составлял какие-то документы. Находясь в опорном пункте полиции, в 21 час. 20 мин. он (Свидетель №1) позвонил своей супруге и сообщил, что находится в полиции, не объясняя никаких подробностей, и уведомил ее, что задержится. После того, как Торопчин Г.А. составил какие-то документы, они вновь сели в автомобиль Торопчина Г.А. и поехали в направлении остановки общественного транспорта «Остужева». По дороге Торопчин Г.А. рассказал ему, что у него есть маленький ребенок, а также что прослужил уже 19 лет и до пенсии остался один год. В пути следования возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 169, Торопчин Г.А. остановил автомобиль и достал с заднего сиденья документы, касающиеся совершенной им из магазина «Фамилия» кражи, которые Торопчину Г.А. передала Свидетель №2 Затем Торопчин Г.А. сказал ему, что, как и обещал рвет данные документы, после чего действительно порвал все эти документы и бросил их на заднее сиденье своего автомобиля. После этого Торопчин Г.А. сказал ему, что он может быть свободен. Он вышел из автомобиля и отправился к себе домой, а Торопчин Г.А. зашел в магазин «Пятерочка». После этого в 21 час. 49 мин. он позвонил своей супруге и сообщил, что идет домой. По прибытии домой он рассказал супруге о случившемся.

-протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения ТРЦ «Максимир», магазина «Карусель» в ТРЦ «Максимир», фойе отдела полиции №1 УМВД России по гор.Воронежу, отделения «Сбербанка». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он сам, а также участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А.(т.1, л.д.90-99);

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте(т.1, л.д.100-114);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею 04.07.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что 26.05.2019 г. от аутсорсинговой компания ООО «Правильные люди» в их магазин были предоставлены двое грузчиков на полный рабочий день, то есть с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Одним из данных грузчиков являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второго грузчика она не помнит. Свидетель №1 уже не в первый раз работал в их магазине. В указанный день он занимался разгрузкой и погрузкой товара на складе магазина «Фамилия». По окончании рабочего дня она проводит осмотр каждого сотрудника магазина, с целью предотвращения кражи товара сотрудниками магазина. 26.05.2019 г. около 18 часов 00 минут, когда Свидетель №1 покидал рабочее место, она попросила его показать содержимое своих вещей. При осмотре куртки последнего она обнаружила там корм для собак в бумажной упаковке весом 500 грамм, а также черный мешок с надписью «Vitek», в котором находился триммер. Указанные товары продаются в их магазине. Она спросила у Свидетель №1 откуда у него данные товары, на что он ей ответил, что корм для собак он взял на складе, так как данный корм списан, а триммер принадлежит ему. Обнаруженный корм списан не был, так как срок его давности заканчивается в августе 2019 года, а происходящие события были 26.05.2019 г. После этого Свидетель №1 признался, что данный триммер он также украл, а коробку от него выкинул на складе. Работа Свидетель №1 заключалась в том, что он осуществлял работу на складе магазина, выносить он при этом оттуда ничего не имел право, и был об этом осведомлен. И именно со склада Свидетель №1 украл вышеуказанные вещи. 26.05.2019 г. около 18 часов 15 минут она позвонила участковому уполномоченном полиции Торопчину Г.А. на его абонентский № ..... и сообщила о краже в их магазине. Она позвонила сразу Торопчину Г.А., а не в дежурную часть, чтобы ускорить процесс, кроме того, ранее в их магазине уже неоднократно происходили кражи. Обычно на ее вызовы приезжал участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. После этого она составила акт задержания Свидетель №1, в котором в качестве свидетеля выступала заместитель управляющего магазина ФИО17, при этом Свидетель №1 от подписи отказался, причину не пояснил. В акте было указано, что Свидетель №1 был задержан после прохождения контрольно-кассового узла. Общая стоимость похищенного имущества составила 1098 рублей. Также она предоставила Торопчину Г.А. заявление о совершенной краже на 1 листе, свое объяснение 1 на листе, где она указала, что Свидетель №1 украл именно со склада и что он работал грузчиком, акт инвентаризации на 1 листе, справку о стоимости похищенных товаров на 1 листе, также она предоставила Торопчину Г.А. светокопии устава магазина, ОГРН, ИНН и свидетельства о регистрации. Вторые экземпляры объяснения и заявления она оставила в магазине. Участковый уполномоченный Торопчин Г.А. сообщил, что необходимые документы составит в отделе полиции, после чего подписался в составленном ей акте задержания и предложил Свидетель №1 проследовать в отдел полиции для составления административного материала. После этого Свидетель №1 добровольно покинул их магазин. Больше она их не видела. Товары, похищенные Свидетель №1, остались в их магазине на ответственном хранении. Кроме того, в магазине «Фамилия» остался на хранение вышеуказанный акт задержания Свидетель №1, в котором расписался Торопчин Г.А., а также копии объяснения и заявления от 26.05.2019 г., которые она передала Торопчину Г.А.(т.1, л.д.135-139);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными ею 28.06.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что с октября 2016 года по 14.06.2019 г. она работала заместителем управляющего в магазине «Фамилия», расположенном в ТРЦ «Максимир» по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П». В указанном магазине работали грузчики от аутсорсинговой компании «Правильные люди». Одним из таких грузчиков являлся Свидетель №1, который работал у них в магазине около 6 месяцев. Работа грузчика осуществляется только на складе, на территории торгового зала они не работают. Грузчикам, в том числе и Свидетель №1, разъяснялось, что выносить со склада товары запрещено, вынос товара со склада будет считаться кражей. Около 18 часов 10 минут 26.05.2019 г. её вызвала старший администратор магазина Свидетель №2 и сообщила, что когда грузчик Свидетель №1 по окончании рабочего дня собрался уходить домой, она досмотрела его и обнаружила у него триммер и корм для животных, которые Свидетель №1 украл со склада. Стоимость триммера составляла 899 рублей, а стоимость корма для животных 199 рублей. После этого Свидетель №2 составила акт задержания и написала собственноручное заявление и объяснение, о совершенной Свидетель №1 кражи. После составление акта она ушла, а Свидетель №2 осталась с Свидетель №1 дожидаться сотрудника полиции. Кто именно из сотрудников полиции приходил в тот день ей неизвестно(т.1, л.д.150-153);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им 25.07.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что он является управляющим магазина «Фамилия» ООО «МАКСИМА ГРУПП». Его показания об обстоятельствах при которых 26.05.2019 г. участковый уполномоченный Торопчин Г.А. проводил проверку по факту кражи грузчиком Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 Кроме того он пояснил, что в результата незаконных действий Торопчина Г.А. связанных с необоснованным освобождением Свидетель №1 от ответственности магазину «Фамилия» причинен вред и были нарушены законные интересы их организации, выразившиеся в лишении организации доступа к правосудию(т.3.л.д.68-72);

-оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, данными им 04.07.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что он работает в аутсорсинговой компании ООО «Правильные люди» в качестве грузчика. 26.05.2019 г. он вместе с грузчиком Свидетель №1 был направлен для работы в магазин «Фамилия». Он и Свидетель №1 были уведомлены, о том, что, если кто-нибудь что-то вынесет со склада, это будет считаться кражей В течение всего рабочего дня с 10 часов до 18 часов они с Свидетель №1 работали на складе данного магазина, занимаясь разгрузкой     машины. Около 18 часов он с Свидетель №1 закончил работу, и они направились на выход из магазина для того, чтобы следовать домой. Выход из магазина возможен только через кассовую зону. При прохождении кассовой зоны администратор Коршунова Наталья провела досмотр. Он прошел через досмотр без замечаний, а у Свидетель №1 был обнаружен корм для животных и триммер. После этого он ушел домой и с Свидетель №1 он больше не встречался(т.1, л.д. 157-160)

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 данными ею 08.07.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, который работает грузчиком в различных магазинах. Утром 26.05.2019 г. муж убыл на работу в магазин «Фамилия», расположенный в ТРЦ «Максимир» гор.Воронежа. В 21 час 20 мин. тех же суток муж сообщил ей по телефону, что находится в полиции, может задержаться, и не знает, когда точно приедет домой. Каких-либо подробностей он не сообщил, а на её вопрос: «Что случилось?», он ответил, что обо всем расскажет дома. Около 21 час. 49 мин. он вновь позвонил ей и сообщил, что уже идет домой. Около 22 час. 40 мин. тех же суток он вернулся домой и рассказал ей, что 26.05.2019 г. после окончания рабочего дня, на выходе из магазина была проверка, в ходе которой у него был обнаружен собачий корм и триммер. Он ей пояснил, что собачий корм ему подкинули, а триммер его. Вскоре приехал незнакомый ему сотрудник полиции, которого как позже ему стало известно, зовут Торопчин Г.А., и они проехали в отдел полиции. Через некоторое время они вышли из отдела и проехали к отделению «Сбербанка» После этого вышеуказанный сотрудник полиции предложил ему избежать наказания путем дачи денежных средств в размере 2000 рублей в качестве взятки. Он отказался от дачи взятки Торопчину Г.А., после чего сотрудник полиции достал свой пистолет и приставил к виску мужа. Муж испугался, после чего пошел к банкомату и снял одной купюрой 1000 рублей, которую отдал Торопчину Г.А. После этого он был отпущен, а административный материал в отношении него не составлялся. Все вышеуказанные обстоятельства ей известны со слов её супруга. Она считает, что её муж говорит правду и эти события имели место быть. Ранее ее супруг не был замечен во лжи и клевете(т.1, л.д.164-167);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им 05.08.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что 26.05.2019 г. он находился на суточном дежурстве. В указанный день в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение, что в гипермаркете «Карусель» ТРЦ «Максимир», расположенном по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П», сотрудниками охраны за кражу задержана женщина, к которой также направлен участковый. 26.05.2019 г. около 19 часов, точное время не помнит, он прибыл к вышеуказанному гипермаркету, где обнаружил ФИО20, совершившую кражу продуктов из гипермаркета на сумму 2753 рублей, и задержанную охраной. Также там находился участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., вместе с которым находился незнакомый ему ранее мужчина. Он попросил Торопчина Г.А. найти двух людей, которые будут участвовать в качестве понятых при составлении им протокола осмотра места происшествия. При составлении протокола осмотра места происшествия от 26.05.2019 г. понятыми были Свидетель №1, тот мужчина, который изначально был вместе с Торопчиным Г.А., а вторым понятым была сотрудник магазина - гражданка ФИО21 После этого он вместе с задержанной ФИО20, участковым уполномоченным полиции Торопчиным Г.А. и мужчиной, который был вместе с Торопчиным Г.А. на автомобиле последнего проехали в ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу. Во время движения он спросил у Торопчина Г.А., с какой целью с ними едет Свидетель №1, на что Торопчин Г.А. ответил, что этот мужчина «нагрешил немного». Прибыв в ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу он с ФИО20 проследовал к себе в кабинет, а Торопчин Г.А. с вышеуказанным мужчиной остался возле дежурной части(т.1, л.д.188-191);

-протоколом осмотра предметов от 30.08.2019 г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения ТРЦ «Максимир», магазина «Карусель» в ТРЦ «Максимир», фойе отдела полиции №1 УМВД России по гор. Воронежу. Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал, что на данных видеозаписях присутствует Торопчин Г.А.(т.1, л.д. 218-221);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, данными им 14.08.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУМВД России по Воронежской области. В его обязанности в том числе входит организация деятельности работы участковых уполномоченных. Порядок действий если участковому уполномоченную полиции о совершенном правонарушении или преступлении сообщили на личный телефон или лично напрямую следующий. После принятия сообщения участковый в соответствии с п.14.1 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденный приказом МВД России от 29.08.2014 №736, незамедлительно сообщает об этом в дежурную часть, где указанное сообщение регистрируется в КУСП. Затем ему необходимо действовать по указанию оперативного дежурного. Участковый пребывает на место происшествия, где осуществляет сбор первоначального материала. В случае, если по приезде на место участковый обнаруживает, что совершено не правонарушение, а преступление, он докладывает об этом оперативному дежурному, и действует по его указанию, принимает меры к сохранению следов преступления, сбор первоначального материала и ожидание приезда следственно-оперативной группы. В сложившейся ситуации Торопчин Г.А. в любом случае должен был сообщить о данном звонке в дежурную часть, затем выехать на место происшествия и осуществить сбор первоначального материала: установить и опросить очевидцев данного факта, руководство магазина, лицо, совершившее противоправное деяние, принять меры к установлению стоимости похищенного. Затем, если бы на лицо был факт совершения административного правонарушения, Торопчин Г.А. должен был бы доставить лицо, совершившее данное правонарушение, в дежурную часть для установления его личности, проверки его по информационным базам на предмет повторности совершения аналогичного деяния. В случае если мелкое хищение совершено повторно, то в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. Если установлено, что совершено правонарушение и состава уголовно наказуемого деяния нет, а также стоимость похищенного четко установлена, составляется протокол доставления и протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, после чего административный материал направляется в суд для рассмотрения. Если установлено, что совершено повторное правонарушение, то выносится постановление о возбуждении административного расследования, в рамках которого устанавливаются все обстоятельства произошедшего в полном объеме, затем выносится постановление о прекращении административного расследования и принимается решение о возбуждении уголовного дела. Однако так как Торопчин Г.А. посчитал, что в действиях Свидетель №1 нет состава административного правонарушения, так как тот не покинул границы торгово-кассовой зоны, и его личность установлена согласно имеющегося паспорта, он мог его не доставлять в отдел полиции, однако, если бы у Свидетель №1 не было бы при себе паспорта, Торопчин Г.А. обязан был бы доставить его в отдел полиции для установления личности и проверки по имеющимся базам данных, о чем должен был составить соответствующий рапорт, который бы прикладывался к зарегистрированного материалу. После этого указанный материал в соответствии с п.40 вышеуказанной инструкции, должен был быть передан начальнику отдела полиции, после чего последний должен был его отписать для организации проверки начальнику участковых отдела полиции, а тот в свою очередь должен был бы его отписать исполнителю, который обязан принять одно из следующих решений: 1) в случае отсутствия состава правонарушения и преступления - списать в номенклатурное дело отдела полиции; 2) принять решение о возбуждение административного расследования; 3) в случае наличия в действиях лица признаков преступления, передать материал по посредственности в отдел дознания. Если бы после рассмотрения Торопчиным Г.А. данного административного материала, в случае отписания ему указанного материала, он принял бы решение о списании его в номенклатурное дело, он должен был в соответствии с п.63 вышеуказанной инструкции, составить соответствующий рапорт, который вместе с материалом должен был предоставить для утверждения руководству отдела полиции. По его мнению в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки административного правонарушения, так как он работал в складском помещении, а не в торговом зале, и не мог ничего выносить с собой с территории склада, а задержан он был сотрудниками магазина при убытии из магазина. Кроме того, он считает, что в случае каких-либо сомнений Торопчин Г.А. должен был направить указанный материал для рассмотрения в мировой суд. В соответствии с п.4.2 наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» одним из направлений деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке, является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 26.05.2019 г. Торопчин Г.А. обязан был пресечь административное правонарушение, совершенное Свидетель №1(т.1, л.д. 222-226);

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей по делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заключением эксперта №4517 от 08.08.2019 г., согласно которому исследуемая подпись от имени Торопчина Г.А., расположенная в строке «указать фамилию, имя, отчество, звание и должность старшего наряда» акта задержания от 26.05.2019 г. в отношении Свидетель №1 выполнена самим Торопчиным Г.А., экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу. Исследуемые рукописные записи, расположенные в строке «указать фамилию, имя, отчество, звание и должность старшего наряда» акта задержания от 26.05.2019 г. в отношении Свидетель №1 выполнены самим Торопчиным Г.А., экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу(т.2, л.д.9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 г., в ходе которого осмотрен магазин «Фамилия» в ТРЦ «Максимир», где изъят «акт задержания» от 26.05.2019 г., согласно которому 26.05.2019 г. за хищение задержан Свидетель №1(т.1, л.д.39-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2019 г. (с приложением в виде фототаблицы), в ходе которого с участием подозреваемого Торопчина Г.А. осмотрен автомобиль марки «LADA LARGUS», в салоне которого 26.05.2019 г. Торопчин Г.А. получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении(т.2, л.д.22-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле отделения «Сбербанка» по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 215, на котором 26.05.2019 г. Торопчин Г.А. в своем автомобиле получил лично от Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении(т.2, л.д.29-32);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2019 г., в ходе которого осмотрен участковый пункт полиции №5 ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу по адресу: гор. Воронеж, ул.Зои Космодемьянской, дом 15(т.2, л.д.33-36);

-протоколом выемки от 01.07.2019 г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят банковский чек банка «Сбербанк» о выдаче денежных средств в размере 1000 рублей 26.05.2019 г. в 20 час. 56 мин. 27 сек. в отделении «Сбербанк» по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 215(т.1, л.д.117-121);

-протоколом выемки от 04.07.2019 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято заявление от 26.05.2019 г. и объяснение от 26.05.2019 г., составленные по факту хищения, совершенного Свидетель №1 26.05.2019 г. в магазине «Фамилия»(т.1, л.д. 142-146);

-протоколом выемки от 26.06.2019 г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у свидетеля ФИО24 изъяты оптические диски с видеозаписями камер наружного наблюдения ТРЦ «Максимир», магазина «Карусель» в ТРЦ «Максимир», фойе отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, отделения «Сбербанка»(т.1, л.д.235-240);

-протоколом выемки от 19.09.2019 г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у ФИО25 изъяты книга №22 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу, книга №23 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу(т.2, л.д.38-43);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2019 г, согласно которому у подозреваемого Торопчина Г.А. получены образцы почерка и подписи(т.2, л.д.2-3);

-протоколом осмотра предметов, документов от 20.09.2019 г. согласно которому осмотрены:

1)входящие и исходящие телефонные соединения абонентского номера № ....., находившегося в пользовании ФИО26, из которых усматривается:

    26.05.2019 г. в 18 час. 13 мин. на абонентский № ....., осуществлялся входящий вызов продолжительностью 40 секунд с абонентского номера № ....., находящийся в пользовании Свидетель №2 Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени Свидетель №2 позвонила на личный абонентский номер Торопчина Г.А. и сообщила, что Свидетель №1 совершил кражу в магазине «Фамилия».

26.05.2019 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 01 мин. абонентский № ....., находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174. Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени Торопчин Г.А. прибыл в ТРЦ «Максимир» по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П», в связи с совершением Свидетель №1 кражи из магазина «Фамилия»;

26.05.2019 г. в период времени с 20 час. 30 мин. по 20 час. 52 мин. абонентский № ....., находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: гор.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, дом 79. Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени Торопчин Г.А. находился вместе с Свидетель №1 в ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу, расположенном по адресу: гор.Воронеж, ул.Богдана Хмельницкого, дом 60«А».

26.05.2019 г. в период времени с 21 час. 27 мин. по 23 час. 29 мин. абонентский № ....., находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 187«А». Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени Торопчин Г.А. совместно с Свидетель №1 находился в помещении опорного пункта, расположенного по адресу: гор.Воронеж, ул.3ои Космодемьянской, дом 15.

Детализация телефонных соединений абонентского номера № ..... объективно подтверждает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части касающейся перемещения подсудимого Торопична Г.А. и свидетеля Свидетель №1 в период времени с 18 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. 26.05.2019 г.

2)входящие и исходящие телефонные соединения абонентского номера № ....., находящегося в пользовании Свидетель №1, из которых усматривается:

26.05.2019 г. в период времени с 09 час. 52 мин. до 15 час. 42 мин. абонентский № ..... находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174. Согласно материалам уголовного дела, в указанный период времени Свидетель №1 находился в магазине «Фамилия» ТРЦ «Максимир» расположенного по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П».

26.05.2019 г. в 21 час. 21 мин. с абонентского номера № ..... находящегося в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, дом 187«А», осуществлялся исходящий телефонный вызов на абонентский № ....., находящийся в пользовании супруги Свидетель №1 Согласно материалам уголовного дела, в указанное время Свидетель №1 звонил своей супруге, при этом он совместно с Торопчиным Г.А. находился в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: гор.Воронеж, ул.3ои Космодемьянской, дом 15.

26.05.2019 г. в 21 час. 50 мин. с абонентского номера № ..... находящегося, в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 156, осуществлялся исходящий телефонный вызов на абонентский № ....., находящийся в пользовании супруги Свидетель №1 Согласно материалам уголовного дела, Свидетель №1 в указанное время шел домой.

Детализация телефонных соединений абонентского номера № ..... объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 в части касающейся перемещения подсудимого Торопчина Г.А. и свидетеля Свидетель №1 в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 50 мин. 26.05.2019 г.

3)входящие и исходящие телефонные соединения абонентского номера № ....., находившегося в пользовании Свидетель №2, из которых следует, что что 26.05.2019 г. в 18 час. 13 мин. с абонентского номера № ..... находящего, в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 172, осуществлялся исходящий телефонный вызов на абонентский № ....., находящийся в пользовании Торопчина Г.А.

Детализация абонентского номера № ....., находившегося в пользовании Свидетель №2 объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в указанное время Свидетель №2, находясь на своем рабочем месте в магазине «Фамилия» в ТРЦ «Максимир» по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174 «П», связалась по телефону с участковым уполномоченным Торопчиным Г.А. и сообщила ему о совершенной Свидетель №1 краже.

4)«Акт задержания» из магазина «Фамилия» и образцы почерка и подписи Торопчина Г.А.. В ходе осмотра установлено, что указанный акт составлен в магазине «Фамилия», расположенном в ТРЦ «Максимир» по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174 «П» старшим администратором Свидетель №2 по факту совершения хищения Свидетель №1 товаров на общую сумму 1098 рублей. На указанном акте задержания присутствует рукописный текст следующего содержания: «УУП ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу майор полиции Торопчин Г.А. «подпись»;

5)Банковский чек «Сбербанк»;

6)Объяснение и заявление Свидетель №2;

7)Книги №22 и №23 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по г. Воронежу;

Осмотром Книги №22 и Книги №23 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу установлено, что 26.05.2019 г. от Торопчина Г.А. каких-либо сообщений о правонарушении и преступлении не поступало. Сообщений о совершении Свидетель №1 26.05.2019 правонарушений не поступало.

8)Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. Осмотром Книги установлено, что 26.05.2019 г. гражданин Свидетель №1 в отдел полиции не доставлялся. Майор полиции Торопчин Г.А. 26.05.2019 г. никаких граждан в отдел полиции не доставлял.(т.2, л.д. 44-49);

-выпиской из приказа №1912 л/с от 29.11.2018 г., согласно которому приказом врио начальника УМВД России по г. Воронеж от 29.11.2018 г. № 1912 л/с майор полиции Торопчин Геннадий Александрович назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по гор. Воронежу с 01.12.2018 г.(т.2, л.д.115);

-копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по городу Воронежу Торопчина Г.А., утвержденного 09.01.2019 г. начальником Управления МВД России по гор.Воронежу, согласно которому участковый уполномоченный имеет право: п.13. вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан по делам и материалам, находящимся у него в производстве; п.14. составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные    взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; п.15 получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения; п.16 производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; п.19 задерживать и доставлять в отдел полиции в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления. Кроме того участковый уполномоченный несет персональную ответственность за сохранность служебной документации, порученной для исполнения(т.2, л.д.116-122);

-графиком работы участкового уполномоченного полиции на май 2019 года, утвержденным 25.04.2019 г. начальником ОП №1 УМВД России по гор. Воронеж, согласно которому, 26.05.2019 г. участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. находился на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей(т.2, л.д.124);

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Воронеж №1434 л/с от 25.07.2019 г., о том, что с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по гор. Воронежу Торопчиным Г.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ) (т.2, л.д.126);

-заявлением Свидетель №1 (КРСП №434/11-2019 от 27.05.2019 г.) о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции Торопчина Г.А. за превышение должностных полномочий, которое выразилось в том, что 26.05.2019 г. около 21 часа Торопчин Г.А. потребовал и получил от него (Свидетель №1) 1000 рублей в виде взятки за не привлечение его (Свидетель №1) к административной ответственности за совершение мелкого хищения в магазине «Фамилия» (т.1, л.д.14-16);

-протоколом осмотра предметов от 18.07.2019 (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому с участием подозреваемого Торопчина Г.А. осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения ТРЦ «Максимир», магазина «Карусель» в ТРЦ «Максимир», фойе отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу(т.2 л.д. 68-76) ;

-заключением по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях участкового уполномоченного полиции Торопчина Г.А. от 10.07.2019 г. из которого следует, что участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. 26.05.2019 г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел выразившийся в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства и ведомственных норм, в связи с чем с Торопчиным Г.А. надлежит расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 92 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Вина подсудимого Торопчина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, имевшего место 15.03.2019 г., подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им 27.07.2020 г. в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности специалиста службы экономической безопасности магазина «Дочки-Сыночки» ООО «Победа» с 2018 г. В зону его обслуживания входит два магазина «Дочки-Сыночки», в том числе магазин, расположенный в ТРЦ «Максимир» по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П». Указанные магазины занимаются реализацией товаров для детей. Согласно доверенности он представляет интересы ООО «Победа». Ему известно, что 15.03.2019 г.    в вышеуказанном магазине за попытку совершения кражи товара на общую сумму 1870 рублей был задержан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О случившемся было сообщено в правоохранительные органы. В 16 час. 10 мин. тех же суток в магазин приехал участковый     уполномоченный полиции Торопчин Г.А., который опросил задержанного на месте и тот сообщил, что он ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Торопчин Г.А. позвонил кому-то по телефону и установил, что задержанный действительно является ФИО5 После этого сотрудником магазина на компьютере было напечатано заявление, которое принял участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. Также последнему был передан акт инвентаризации, справка о стоимости похищенного товара, а также объяснение сотрудника организации. Спустя некоторое время, Торопчин Г.А. вместе с задержанным ФИО5 уехал. Впоследствии, по данному сообщению, о совершении кражи ФИО5 был зарегистрирован материал проверки. После чего по этому материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что лицо, совершившее хищение установить не представилось возможным. Таким образом, Торопчин Г.А. не стал привлекать ФИО5 к какой-либо ответственности. Таким образом, незаконными действиям участкового уполномоченного Торопчина Г.А. магазину «Дочки-Сыночки» ООО «Победа» причинен вред, из-за которого были существенно нарушены права и законные интересы организации, выразившиеся в лишении организации доступа к правосудию(т.3, л.д.86-90);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им 13.12.2019 г. в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности управления по предотвращению потерь ООО «Победа». В его обязанности входит контроль безопасности магазинов «Дочки-сыночки», в том числе закрепленного за ним магазина «Дочки-сыночки», расположенного в ТРЦ «Максимир» гор. Воронежа. 15.03.2019 г. в дневное время ему позвонил сотрудник вышеуказанного магазина в ТРЦ «Максимир» и пояснил, что в магазине за кражу задержан мужчина. Так как в указанное время он находился недалеко от данного магазина, то пояснил, что скоро подъедет. По прибытию в магазин сотрудники магазина ему сообщили, что 15.03.2019 г. в 11 час. 32 мин. через «антикражные ворота» магазина с неоплаченным товаром на общую сумму 1870 рублей попытался выйти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда он прибыл в магазин, задержанный находился в кабинете для персонала. Задержанный был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее о правонарушениях в магазине он сообщал напрямую участковому уполномоченному ФИО27, однако 15.03.2019 г. он не смог ему дозвониться, поэтому о случившемся он сообщил в службу «112» и вызвал наряд полиции. Спустя некоторое время он дозвонился до ФИО27 и тот ему сообщил, что скоро в магазин приедет другой участковый. В 16 час. 10 мин. тех-же суток в магазин прибыл участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., которому он рассказал о случившемся и провел его в кабинет, в котором находился задержанный. Задержанный мужчина сообщил Торопчину Г.А., что он - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Торопчин Г.А. позвонил кому-то по телефону, проверил задержанного по базам и убедился, что задержанным действительно является ФИО5 После этого он на компьютере собственноручно напечатал заявление, куда вбил информацию о том, что заявление принял участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., кроме того он передал Торопчину Г.А. акт инвентаризации, справку о стоимости похищенного товара, а также свое объяснение, в котором собственноручно расписался. В связи с тем, что ФИО28 вел себя агрессивно, Торопчин Г.А. надел на него наручники. Затем он налил ФИО28 стакан виски, после чего похмелившись ФИО28 стал вести себя спокойно. Спустя некоторое время, Торопчин Г.А. вместе с ФИО5 уехали в ОП №1 УВМД России по г. Воронежу. Перед отъездом он попросил Торопчина Г.А., чтобы тот после регистрации сообщения о преступлении, сообщил ему номер КУСП. 15.03.2019 г. в момент общения Торопчина Г.А. с ФИО5 в магазине «Дочки-Сыночки» он сделал видеозапись, которую переписал на оптический диск(т.3, л.д.95-98);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия 04.02.2020 г. о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Утром 15.03.2019 г. он после употребления спиртных напитков направился в ТРЦ «Максимир». Гуляя по данному торговому центру, он решил зайти в магазин детских товаров «Дочки Сыночки», чтобы посмотреть подарки своему сыну. У него с женой есть сын, при этом официально он отцом данного ребенка не является. Находясь в данном магазине, он просматривал различные товары, в том числе детский конструктор и детский свитер. Свитер он положил назад на полку, а с полки взял конструктор. Держа конструктор в руках, он продолжал ходить по магазину. Около 11 час тех же суток он решил выйти из этого магазина, а конструктор куда-то положил, но куда именно он не помнит. Когда он прошел границу кассовой зоны, к нему подошли сотрудники магазина и начали обвинять его в том, что он совершил кражу. В ходе досмотра у него ничего не нашли. После этого сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехал один сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, его фамилию он в настоящее время не помнит. Указанного сотрудника полиции он видел в тот день первый и последний раз. В связи с тем, что он вел себя агрессивно, сотрудник полиции надел на него наручники. Сотрудник полиции отобрал у него объяснение. После того, как сотрудники магазина передали сотруднику полиции какие-то документы, в которых он расписался. Затем он вместе с сотрудником полиции прошли на автопарковку. Там они сели в какой-то легковой автомобиль. Сотрудник полиции сел за руль, а он сел на заднее сиденье. Перед посадкой в автомобиль сотрудник полиции снял с него наручники. После того как они выехали на Ленинский проспект сотрудник полиции развернул автомобиль и поехал в сторону Остужевского кольца. На остановке общественного транспорта «Добролюбова» сотрудник полиции остановил автомобиль и отпустил его, сказав при этом, что ему некогда с ним заниматься. Кроме того сотрудник полиции сказал ему, чтобы он через три дня пришел к нему для дачи объяснений. После чего он вышел из салона автомобиля и поехал к себе домой. Через три дня он к сотруднику полиции не пришел, так как забыл(т.3 л.д.115-118, 119-124);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2020 г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрена видеозапись из магазина «Дочки-Сыночки» в ТРЦ «Максимир» от 15.03.2020 г. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он и участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А.(т.3, л.д.125-129);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными ею в ходе предварительного следствия 14.02.2020 г. о том, что с 2013 г. она состоит в должности продавца-кассира ООО «Победа», а местом ее работы является магазин «Дочки-сыночки», расположенный в ТРЦ «Максимир» гор.Воронежа. В марте 2019 года, точную дату она не помнит, в первой половине дня, когда она, находясь на рабочем месте в торговом зале, принимала товар, к ней подошел кто-то из сотрудников магазина, и сообщил, что в магазине находится подозрительный мужчина, и нужно последить за ним, чтобы тот ничего не украл. Перемещаясь по магазину, мужчина взял детский джемпер, но увидев, что она наблюдает за ним, положил его обратно. Впоследствии, она нашла в торговом зале этот джемпер с оторванной защитой. После этого, ее отвлекли покупатели, а когда она освободилась, то увидела, что данный мужчина пересекает границу кассовой зоны магазина, при этом ничего не оплатив на кассе. В указанное время, уже за границей кассовой зоны, к данному мужчине подошел кто-то из охранников магазина и попросил его предъявить содержимое карманов. Затем к этому мужчине и охраннику подошел заместитель директора магазина - Колесов Андрей, и потребовал продемонстрировать содержимое карманов. Во время указанных действий Андрей заметил, что у данного мужчины что-то есть в штанах, под курткой, в связи с чем потребовал, чтобы данный мужчина достал содержимое штанов. Последний вынул конструктор «Лего» и кинул его на кассу, пояснив, что он сейчас заплатит, однако, платить не стал. После этого мужчина был задержан, а на место были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии она видела, что задержанный мужчина ушел вместе с сотрудником полиции. Указанного мужчину она видела первый раз, и запомнила, что его зовут ФИО6, других данных она не знает. Сотрудника полиции, который увел задержанного, она не помнит, так как сразу же после задержания мужчины в магазин приехал специалист по безопасности Свидетель №3, который увел задержанного мужчину к себе в кабинет. Там же он общался с прибывшим по вызову сотрудником полиции. Она хорошо запомнила мужчину, совершившего кражу, потому что тот после задержания вел себя неадекватно, кричал на всех, угрожал и требовал, чтобы его отпустили(т.3, л.д.132-135);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе предварительного следствия 06.07.2020 г. о том, что в период времени с ноября 2017 года по май 2019 года он состоял в должности заместителя директора ООО «Победа», а местом его работы являлся магазин «Дочки-Сыночки», расположенный в ТРЦ «Максимир» по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174«П». В марте 2019 года, точную дату он на данный момент не помнит, в обеденное время, когда он находился на своем рабочем месте, в кабинете, один из сотрудников магазина сообщил ему, что у мужчины, на выходе из магазина, при пересечении кассовой зоны сработали «антикражные ворота». Он прибыл на место и возле кассовой зоны увидел подозрительного мужчину, который был одет не по сезону. Мужчина был вспыльчив, вел себя неадекватно, и по его мнению этот мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра у мужчины в штанах была обнаружена коробка с конструктором «Лего», которую мужчина самостоятельно достал, положил на кассу, сообщил, что данный конструктор он взял в их магазине и собирался покинуть помещение магазина, Он вызвал сотрудников полиции. Вскоре в магазин прибыл специалист по безопасности Свидетель №3, который увел мужчину, совершившего кражу к себе в кабинет. А спустя непродолжительное время в магазин прибыл незнакомый ему сотрудник полиции, который зашел в кабинет, в котором находился Свидетель №3 и задержанный мужчина(т.3, л.д.139-142);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с 01.01.2019 г. по 01.11.2019 г. он состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП№1 УМВД России по гор. Воронежу, а с 01.11.2019 г. он является заместителем начальника отдела полиции. С подсудимым он знаком, поскольку он ранее являлся участковым уполномоченным полиции ОП№1 УМВД России по гор. Воронежу. Порядок действий участкового уполномоченного при поступлении сообщения об административном правонарушении следующий. При совершении административного правонарушения, в частности мелкой кражи информация о нем поступает либо в дежурную часть отдела полиции либо непосредственно участковому уполномоченному полиции, за которым закреплен тот или иной участок местности. Получив сообщение участковый докладывает в дежурную часть о случившемся и по указанию дежурного следует на место совершения кражи. По усмотрению дежурного участковому сообщается о том, сам ли он будет собирать материалы или на место происшествия будет направлена оперативно-следственная группа. По прибытии участкового уполномоченного полиции на место он выясняет обстоятельства происшедшего, выясняет ущерб. Если ущерб менее 2500 рублей, то это будет материал об административном правонарушении. Вместе с тем лицо совершившее кражу должно быть проверено на наличие аналогичных административных правонарушений, поскольку при их наличии данное правонарушение может образовать состав уголовного преступления. Кроме того, участковый уполномоченный полиции принимает заявление от заявителя, опрашивает заявителя и возможных очевидцев, истребует сведения о сумме ущерба. Если лицо, которое совершило правонарушение или преступление, задержано, то устанавливается его личность, отбирается от этого лица заявление. Если сообщение о правонарушении поступило участковому уполномоченному полиции лично, то он передает данные в дежурную часть, дежурная часть регистрирует КУСП. После чего участковый доставляет гражданина, совершившего хищение, в отдел полиции для последующего дооформления всех необходимых материалов. Материалы по краже должны быть сданы в дежурную часть отдела полиции, где дежурный их регистрирует. При приеме материалов дежурный не должен нигде расписываться в их приеме. Участковый тоже не должен нигде расписываться за сдачу этих материалов. В том случае если участковый уполномоченный выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал и само постановление передаются на проверку руководителю подразделения, то есть начальнику отдела участковых и тот согласовывает принятое решение. Соответствующая резолюция пропечатывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал по факту хищения в магазине «Дочки-сыночки», по которому участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласовывал заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции Свидетель №4, который в тот период времени исполнял его (Свидетель №5) обязанности. Затем данное постановление было передано на утверждение начальнику отдела полиции. В ходе предварительного следствия следователь показывал ему это постановление. Из постановления, вынесенного Торопчиным Г.А., следовало, что мелкое хищение в магазине «Дочки-Сыночки» имело место весной 2019 года, лицо совершившее кражу установлено не было, а основанием для прекращения явилось отсутствие события преступления. Ознакомившись в судебном заседании с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г.(т.3, л.д.220) свидетель Свидетель №5 пояснил, что это именно то постановление, вынесенное Торопчиным Г.А. по факту хищения в магазине «Дочки-сыночки».

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2019 г. он состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу, а до этого он состоял в должности заместителя начальника этого же отдела. С подсудимым Торопчиным Г.А. он знаком по совместной работе в ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу. По службе к Торопчину Г.А. никаких претензий не было. Проверку по факту кражи в магазине «Дочки-Сыночки» весной 2019 г. проводил участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А., который по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал эти материалы ему для согласования. Проверив материалы этой проверки и, не увидев состава преступления в деяниях неустановленного лица, он согласился с принятым решением, согласовал вынесенное постановление, и передал его вместе с материалами проверки для утверждения начальнику отдела полиции. Его показания о последовательности действий участкового уполномоченного полиции при получении сообщения о преступлении или об административном правонарушении на закрепленном за ним участке, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32 данными им в ходе предварительного следствия 07.07.2020 г., о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по г. Воронежа с 2019 года. У него на исполнении находилось поручение старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО33 по уголовному делу № ..... о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности Торопчина Г.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что участковый уполномоченный Торопчин Г.А. помимо Свидетель №1 отпускал иных лиц, совершивших правонарушения в ТРЦ «Максимир», без привлечения их к ответственности. Проведенной проверкой установлено, что подробными сведениями по данному факту может обладать гражданин Свидетель №3, о чем был проинформирвоан следователь ФИО33 Впоследствии у него на исполнении находилось поручение старшего следователя ФИО33 на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения материала процессуальной проверки по заявлению Свидетель №3,КУСП №4724 от 15.03.2019 г. Проведенной проверкой установлено, что материал процессуальной проверки КУСП №4724 от 15.03.2019 г. находится в ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу. При обнаружении в ОП №1 УМВД России по г. Воронежа материала процессуальной проверки КУСП №4724 н принял меры по сохранению оригиналов документов указанного материала процессуальной проверки, а именно рапорта от 21.03.2019 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Торопчиным Г.А.(т.3, л.д.174-177);

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №2 и вышеназванных свидетелей по делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра предметов от 07.08.2020 г., согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрена видеозапись из магазина «Дочки-Сыночки» в ТРЦ «Максимир» от 15.03.2020 г.. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А.(т.3, л.д.157-159)

-заключением эксперта №3961 от 30.07.2020 г., согласно выводам которого рукописная запись, расположенная в рапорте от имени Торопчина Г.А. от 21.03.2019 г., исполнена Торопчиным Г.А., экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу. Подпись, расположенная в рапорте от имени Торопчина Г.А. от 21.03.2019 г, исполнена Торопчиным Г.А., экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу. Подписи, расположенные в графах «УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу майор полиции» на оборотной стороне постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г, выполнены Торопчиным Г.А., экспериментальные образцы подписи которого представлены на экспертизу(т.3, л.д. 208-212);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 г., в ходе которого осмотрен магазин «Дочки-Сыночки» ТРЦ «Максимир»(т.3, л.д. 214-215);

-протоколом выемки от 13.12.2019 г. (с приложением в виде фототаблицы), в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с видеозаписью, снятой 15.03.2019 г. в ТРЦ « Максимсир» по адресу: гор. Воронеж, Ленинский проспект. Дом 174 «П»(т.3, л.д.101-104);

-протоколом выемки от 15.07.2020 г. (с приложением в виде фототаблицы), в ходе которой у свидетеля ФИО34 изъяты образцы почерка и подписи Торопчина Г.А.(т.3, л.д. 167-171);

-протоколом выемки от 15.07.2020 г. (с приложением в виде фототаблицы), в ходе которой у ФИО35 изъяты материалы процессуальной проверки №4724 от 15.03.2019 г.(т.3, л.д.187-193);

-протоколом осмотра предметов, документов от 03.08.2020 г. согласно которому осмотрены рапорт от 21.03.2019 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г. Осмотром установлено:

-на листе формата А4 содержится исполненный рукописным текстом рапорт на имя начальника ОП №1 УМВД России по гор Воронежу полковника полиции ФИО36. Из содержания рапорта усматривается, что в ходе принятых мер по установлению личности мужчины, пытавшегося похитить продукты питания, не представилось возможным. Указанный рапорт датирован 21.03.2019 г. и подписан УУП ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по г. Воронежу майором полиции Торопчиным Г.А. Указанный рапорт скопирован для приобщения к протоколу.

-на листе      формата А4 – выполненное с двух сторон машинописным текстом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г. по материалу проверки №4724.

Из содержания постановления, усматривается, что 15.03.2019 г. в ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу поступило заявление Свидетель №3 по факту тайного хищения конструктора «Lego» и детского джемпера в магазине ООО «Дочки-Сыночки», расположенного по адресу: гор.Воронеж, Ленинский проспект, дом 174 «П» на общую сумму 1870 рублей 00 копеек. В ходе проведенной проверки установлено, что факт хищения неустановленным лицом конструктора «Lego» и детского джемпера зафиксирован камерой видеонаблюдения. В результате чего магазину был причинен материальный ущерб на сумму 1870 руб. 00 коп. Принятыми мерами установить лицо, совершившего кражу не представилось возможным. В действиях заявителя – гражданина Свидетель №3, отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ. В данном случае в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч. 2 КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, но учитывая, что материальный ущерб, причиненный магазину, Дочки-Сыночки, не превышает 2500 рублей, признаки состава преступления ответственность, за которое предусмотрена ст. 158 УК РФ отсутствуют. В связи с вышеизложенным и, руководствуясь п.1 части 1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, участковый уполномоченный полиции Торопчин Г.А. постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Постановление подписано УУП ОУУП и ПДН ОП №1 У МВД России по г. Воронежу майором полиции Торопчиным Г.А., принятое решение согласовано с начальником ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции Свидетель №5 и утверждено начальником ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу подполковником полиции ФИО36(т.3, л.д. 216-218);

-выпиской из приказа №1912 л/с от 29.11.2018 г. согласно которому Торопчин Г.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу с 01.12.2018 г.(т.2, л.д.115);

-копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по городу Воронежу Торопчина Г.А., утвержденного 09.01.2019 г. начальником Управления МВД России по гор.Воронежу, согласно которым участковый уполномоченный имеет право (п.13) вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан по делам и материалам, находящимся у него в производстве; (п.14) составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; (п.15) получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения; (п.16) производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; (п.19) задерживать и доставлять в отдел полиции в соответствии с законодательством лиц, подозреваемых в совершении преступления(т.2, л.д. 116-122);

-выпиской из приказа №1434 л/с от 25.07.2019 г. согласно которому расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №1 УМВД России по гор.Воронежу Торопчин Г.А. по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) ( т.2 л.д.126)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд считает. что вина подсудимого Торопчина Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Деяния Торопчина Г.А. от 26.05.2019 г. суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Деяния Торопчина Г.А. от 26.05.2019 г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Деяния Торопчина Г.А. от 15.03.2019 г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты в части касающейся того, что в ходе предварительного следствия в отношении Торопчина Г.А. оказывались недозволенные методы воздействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании исследован ответ следователя по ОВД контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области ФИО37 от 20.12.2019 г. о том, по обращению Торопчина Г.А. проведена проверка, в ходе которой факт нарушения со стороны руководителя СО по Железнодорожному району гор. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО38 нарушений требований Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ не установлен.

Доводы стороны защиты в части касающейся того, что материалы дела не содержат процессуального решения в отношении Свидетель №1, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ - не обоснованы. В материалах дела имеется постановление старшего следователя ФИО33 об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности (т.2, л.д.159).

Суд согласен с доводами стороны защиты о том, что в резолютивной части постановления старшего следователя ФИО33 о продлении срока предварительного следствия от 18.12.2019 г. (т.3, л.д.11-12) неверно указана дата, до которой запрашивалось продление срока предварительного следствия, а именно «до 25 января 2019 г. включительно», в то время как истечение 7-ми месячного срока следствия приходилось на 25 января 2020 г. и в резолютивной части постановления следовало указать «до 25 января 2020 г. включительно». С учетом того, что в резолюции руководителя СО - заместителя начальника СК РФ по Воронежской области ФИО39 от 25.12.2019 г. указано, что срок предварительного следствия продлевается на 1 месяц а всего до 7 месяцев, то есть до 25 января 2020 г. несоответствие в резолютивной части указанного постановления суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность проведения следственных действий в период времени с 25.12.2019 г. по 25.01.2020 г. и на правильное разрешение настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, 26.05.2029 г. подсудимый по прибытии в дежурную часть сдал документы, касающиеся кражи, совершенной свидетелем Свидетель №1 и убыл на свое рабочее место в опорный пункт, а Свидетель №1 остался в ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу суд считает необоснованными. Из протокола осмотра от 30.08.2019 г. ( т.1 л.д.90-99) и протокола осмотра от 18.07.2019 г. (т.2, л.д.68-76), в ходе которых просмотрена видеозапись. камеры видеофиксации установленной в фойе дежурной части ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу за 26.05.2019 г. усматривается, что подсудимый вместе со свидетелем Свидетель №1 прибыли в фойе перед дежурной частью отдела полиции. В течение около 20 минут подсудимый, стоя возле дежурной части, составлял какие-то документы после чего он вместе со свидетелем Свидетель №1 вышел из помещения отдела полиции и со слов участвовавшего 30.08.20219 г. в осмотре видеозаписи Свидетель №1 они вместе проследовали на стоянку, сели в автомобиль Торопчина Г.А. и на нем поехали к дому в котором расположено отделение Сбербанка. Из протокола осмотра вещественных доказательств от 20.08.2019 г., в ходе которого осмотрены книги №22 и №23 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по гор.Воронежу, усматривается, что 26.05.2019 г. от Торопчина Г.А. каких-либо сообщений о правонарушении и преступлении не поступало. Сообщений о совершении Свидетель №1 26.05.2019 г. правонарушения также не поступало. Осмотром книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу установлено, что гражданин Свидетель №1 в отдел полиции не доставлялся(т.2, л.д. 44-49);

Доводы стороны защиты о том, свидетель Свидетель №1 оговорил подсудимого, который по версии Свидетель №1 требовал передачи денег под угрозой применения оружия, по мнению суда также не обоснованы, поскольку угроза оружием в вину подсудимому не вменялась. Кроме того Свидетель №1 с подсудимым знаком не был, а на следующий день 27.05.2019 г. он обратился в орган предварительного следствия с заявлением о привлечении Торопчина Г.А. к уголовной ответственности. В ходе следствия он был трижды допрошен в качестве свидетеля. Каждый раз давал подробные и последовательные показания о событии совершенного в отношении него преступления. В судебном заседании оглашены показания Свидетель №1 данные им 01.07.2019 г. ( т.1 л.д.73), 01.07.2019 г. с видеофиксацией (т.1, л.д.74-80) и 02.09.2019 г.(т.1 л.д.84-89). В каждом из указанных протоколов Свидетель №1 зафиксировано, что подсудимый, угрожая ему пистолетом, который он подносил к его виску, требовал деньги. Показания, данные в ходе предварительного следствия он полностью подтвердил в судебном заседании. Кроме того его показания согласуются по времени с показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО19, и объективно подтверждаются протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены банковский чек за 26.05.2019 г., входящие и исходящие телефонные соединения мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО40 и ФИО19 С учетом вышеизложенного суд считает показания свидетеля Свидетель №1 полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что личность мужчины, который совершил кражу в магазине «Дочки-Сыночки» установить не представилось возможным, а в пути следования из ТРЦ «Максимир» в отдел полиции этот мужчина сбежал от ФИО41, поэтому он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не обоснованы. Так из показаний свидетеля ФИО5 усматривается что после того как разбирательства в магазине «Дочки-Сыночки» закончились он вместе с неизвестным ему сотрудником полиции проследовал в автомобиль этого сотрудника. В автомобиле сотрудник полиции снял с него наручники, и они поехали. Возле остановки общественного транспорта «Добролюбова» сотрудник полиции остановил автомобиль и сказал, что у него много дел и ему некогда с ним разбираться. Сотрудник полиции назвал ему свою фамилию, сказал, чтобы он через два дня пришел к нему для дачи объяснения и отпустил его. Фамилию того сотрудника полиции он забыл. Кроме того из показаний потерпевшего Потерпевший №2(т.3, л.д.86-90), а также свидетеля Свидетель №3(т.3 л.д.95-98) усматривается, что задержанный в магазине «Дочки-Сыночки» назвался ФИО5 и Торопчин Г.А. звонил кому-то по телефону для проверки сведений о задержанном по базе данных. Таким образом содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г.(т.3, л.д.220-221) сведения о том, что лицо совершившее кражу установить не представилось возможным не соответствует обстоятельствам дела, о чем хорошо было известно подсудимому, когда он выносил указанное постановление.

Иные доводы стороны защиты не заслуживают внимания, поскольку объективно ничем не подтверждены и не основаны на законе.

При назначении наказания подсудимому Торопчину Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, а два к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у Торопична Г.А. двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также положительную характеристику по месту службы в органах внутренних дел. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение каждого из трех инкриминируемых преступлений указано умышленное совершение преступления сотрудником органа внутренних дел (п.«о» ч.2 ст. 63 УК РФ). Суд не может признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку оно является признаком преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.291.2 УК РФ и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому Торопичну Г.А. за каждое из совершенных преступлений, наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торопчина Геннадия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40 (сорока тысяч) рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от 26.05.2019 г.) в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти тысяч) рублей;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ (преступление от 15.03.2019 г.) в виде штрафа в размере 60 (шестидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и определить Торопчину Геннадию Александровичу окончательное наказания в виде штрафа в размере 60 (шестидесяти тысяч) рублей, которые подлежат перечислению: получатель платежа: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 04311А58820); ИНН-3664108670, КПП-366401001, расчетный счет: 40101810500000010004, БИК 042007001, наименование банка: отделение Воронеж г.Воронеж, ОГРН: 1113668000962, ОКПО: 83633369, Код ОКТМО: 20701000, код бюджетной классификации (КБК): 41711603130010000140, УИН: 41753619010021100449.

Меру пресечения Торопчину Геннадию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району гор. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области:

1)книгу №22 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по г. Воронежу; книгу №23 учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях ОП №1 УМВД России по г. Воронежу; книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, переданные на ответственное хранение представителю ОП №1 УМВД России по гор. Воронежу ФИО25 – оставить последнему;

2)входящие и исходящие телефонные соединения абонентских номеров № ....., № .....; входящие и исходящие телефонные соединения абонентского номера № .....; акт задержания из магазина «Фамилия»; образцы почерка и подписи Торопчина Г.А.; банковский чек «Сбербанк»; объяснение и заявление Свидетель №2; оптический диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в ТРЦ «Максимир»; оптический диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, расположенной в магазине «Карусель» в ТРЦ «Максимир»; оптический диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, расположенной в фойе отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу; оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в отделении «Сбербанка».(т.2, л.д.50-51)- уничтожить;

3) рапорт от 21.03.2019 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 г.(т.3, л.д.222)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Торопчин Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                  О.А.Авдеев