Решение по делу № 33-2165/2021 от 25.01.2021

Судья Захарова Т.О.                          Дело № 33-2165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г.                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2020 по иску Степаненко Сергея Владимировича к Черненко Павлу Дмитриевичу, Вдовиной Наталье Владимировне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, по апелляционной жалобе Степаненко Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Степаненко С.В. обратился в суд с настоящим иском к Черненко П.Д., Вдовиной Н.В., в обоснование которого указал, что в период с 2004 года по 2019 года истец проживал без регистрации брака с Ч.Л.Г.

Около 9 лет назад истец продал принадлежащую ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 400 000 руб. и вложил указанную сумму в приобретение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сособственниками которой также стали его отец - С.В.Г. и Ч.Л.Г.

Впоследствии квартира была оформлена на сына Ч.Л.Г. - Черненко П.Д. При этом истцом с Ч.Л.Г. достигнута договоренность о том, что в случае отчуждения указанной недвижимости, Степаненко С.В. получит ? стоимости данной квартиры.

20 июля 2020 г. истцу стало известно, что Ч.Л.Г. поменяла замки на входной двери, погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, вывезла из квартиры все вещи и перестала отвечать на звонки истца. Впоследствии 27.07.2020 Черненко П.Д. продала спорную квартиру Вдовиной Н.В. по договору купли-продажи.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2020 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности Вдовиной Н.В. на данный объект недвижимости, признать за Степаненко С.В. и Черненко П.Д. по ? доле в праве собственности на данную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Степаненко С.В. отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2020 г.

Не согласившись с решением суда, Степаненко С.В. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 27.07.2020, существенно занижена. Автор жалобы также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко С.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 168, 218 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, а также доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 87, 7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Вдовина Н.В. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 31 июля 2020 г. на основании договора купли-продажи, заключенного ею 27 июля 2020 г. с Черненко П.Д. Цена сделки согласована сторонами в п. 1 договора и составила 1 500 000 руб. Согласно данным регистрационного дела, ранее указанная квартира на основании договора купли-продажи от 28 августа 2009 г. принадлежала на праве общей долевой собственности Ч.Л.Г. и Степаненко С.В., по ? доле.

28 июня 2011 г. Степаненко С.В. подарил принадлежащую ему ? долю спорной квартиры С.В.Г., который впоследствии 27 мая 2013 г. подарил указанную долю на объект недвижимости Черненко П.Д.

25 марта 2013 г. Ч.Л.Г. также подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры Черненко П.Д.

27.07.2020 Черненко П.Д. продала спорную квартиру Вдовиной Н.В.

Судом установлено, что форма и содержание оспариваемого истцом договора купли-продажи квартиры соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к сделкам такого вида. Отчуждение произведено собственником имущества, титульные права которого никем в установленном порядке не оспорены. Доказательств наличия между Черненко П.Д. и Степаненко С.В. какой–либо договоренности в отношении спорного объекта недвижимости, права на получение половины рыночной стоимости имущества, либо условий для возникновения права общей долевой собственности у истца на вышеуказанное помещение, материалы дела не содержат.

При этом определение стоимости отчуждаемого имущества является субъективным правом сторон договора, доказательств нарушения прав и законных интересов истца фактом продажи Вдовиной Н.В. принадлежащей Черненко П.Д. недвижимости за 1 500 000 руб., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой сделки, возложена обязанность по доказыванию данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2021.