Решение по делу № 2-2302/2019 от 19.04.2019

дело № 2-2302/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржикова Д.В. к Грызунову И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

Коржиков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Грызуновым И.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyudai Solaris, <данные изъяты> VIN №, согласно ПТС <адрес>.

Согласно договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Расчет был произведен в полном объеме путем передачи денежных средств продавцу Грызунову И.А. лично до подписания договора.

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Однако продавец ввел покупателя в заблуждение, не сообщил, что автомобиль имеет вторичный идентификационный номер кузова, что делает невозможным постановку на учет транспортного средства и приобретения права собственности.

Автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>. Данное требование получено ответчиком 08.09.2019г., ответ на него не дан.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. судебных расходов.

В судебное заседание явился истец и его представитель Матрохин Е.Г., заявленные требования поддержали по изложенным доводам.

В судебное заседание явился ответчик Грызунов И.А., исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб., т.к. именно эту сумму он получил по договору, договор, в котором указана сумма <данные изъяты> руб., он не подписывал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Грызуновым И.А. (продавцом) и Коржиковым Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, <данные изъяты> года выпуска, с VIN №, ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму Грызунов И.А. получил полностью, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

При обращении в органы ГИБДД Коржикову Д.В. в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано, поскольку было установлено, что автомобиль имеет вторичный идентификационный номер кузова.

Согласно справке об исследовании №5/834 от 27.12.2018г., первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя пола) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой на ее месте, не заводским (кустарным) способом, соответствующей по форме и размерам заводской номерной детали со знаками вторичного идентификационного номера «VIN Z94CU41DACR159768». Изначально идентификационный номер кузова (VIN) данного автомобиля имел вид «Z94CT41DADR300637».

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» от 20.02.2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Таким образом, поскольку лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018г. гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 2.2 договора), суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 440 000 руб. Данное требование получено ответчиком 08.09.2019г. Грызунов И.А. на требование не ответил.

Довод ответчика о том, что автомобиль им продан не за <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> руб., как указано в его экземпляре договора, суд не принимает.

В экземпляре договора истца указана сумма <данные изъяты> руб., стоит личная подпись Грызунова И.А. о получении указанной суммы полностью. Ответчик оспаривал свою подпись в указанном договоре, однако заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись выполнена именно Грызуновым И.А.

Как пояснил истец на стадии досудебной подготовки, сумма <данные изъяты> руб. в экземпляре договора ответчика была указана по просьбе последнего, но заплатил истец за автомобиль <данные изъяты> руб. Именно эта сумма указанна в экземпляре договора покупателя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Коржиковым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Матрохина Е.Г. в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., то данные расходы взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной доверенности, она выдана на представление интересов не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании.

    Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

    расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Hyudai Solaris, <данные изъяты> года выпуска VIN № от 03.11.2018г. между Коржиковым Д.В. и Грызуновым И.А..

Взыскать с Грызунова И.А. в пользу Коржикова Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Грызунова И.А. в пользу Коржикова Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова