Решение по делу № 8Г-10801/2020 [88-12130/2020] от 22.06.2020

Дело №88-12130/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   21 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2264/2019 по иску Леванковой Татьяны Юрьевны к Васильеву Артуру Вячеславовичу, Маньковой Динаре Таировне, Яковлевой Наталье Викторовне, Чудиновой Наталье Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Чудиновой Натальи Владимировны на определение судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2020 года частично удовлетворено заявление Чудиновой Н.В. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Леванковой Т.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года указанное определение суда отменено, по делу принято новое определение, которым с Леванковой Т.Ю. в пользу Чудиновой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Чудинова Н.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В., Маньковой Д.Т., Яковлевой Н.В., Чудиновой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Чудиновой Н.В. в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Малышев А.В., с которым заявитель заключила соглашение об оказании юридической помощи от 21 марта 2019 года. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 129 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, частично удовлетворил заявление Чудиновой Н.В., взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 94000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях, изучение документов, сбор доказательств, подготовку отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию с Леванковой Т.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и разрешил вопрос по существу, взыскав в пользу Чудиновой Н.В. 40 000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судья Пермского краевого суда приняла во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Чудиновой Н.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья