Решение по делу № 2-3826/2015 от 27.08.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2015 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвокатов ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Управление Росреестра по РО, <адрес>, о переносе забора на межевую границу и устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, находящегося по адресу Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 101,на основании договора дарения от12.02.2011г.,. Ответчики КолесниченкоА.Г., ФИО6, ФИО7 являются собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 103. Их домовладение расположено на земельном участке площадью454,0кв.м. и находится в общедолевой собственности: ФИО2 -1/2 доля, ФИО6- 1/7 доля, ФИО7-5/14 долей.

Ранее, домовладение принадлежащее истице, было в собственности ее отца –ФИО3, который в 2007 году установил забор, разделяющий его домовладение с домовладением ответчиков, и являлся границей между домовладениями.

22.04.2004. отцом истицы было произведено межевание своего земельного участка, составлен и подписан акт№ установления и согласования границ земельного участка по адресу Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 101, площадью432,0 кв.м. с соседними домовладениями по адресу Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 103, переулок Иртышский 99, переулок Пронский 82, в городе Ростов-на-Дону.

19.04.2005г., отцу истицы был выдан кадастровый план земельного участка.№ с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ отец истицыФИО3 умер, в наследство вступила мать истицы –ФИО12, которая зарегистрировала свое право собственности на все домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила истице домовладение и земельный участок площадью 432,0 кв м. по адресу Ростов-на-Дону, пер. Иртышский 101.

Истица указала, что в 2010 году ответчики убрали межевой столб, на который прикрепили свои ворота и установили забор из металлического профиля между своим домовладением и домовладением истицы, прихватив часть земельного участка истицы, лишив ее возможности проходить к стене ее дома лит. «А»в производстве ее ремонта, ремонта отмостки и установки калитки с фасадной стороны.

Мирным путем решить вопрос о переносе забора не удалось.

В 2014 году истица обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просила суд вынести решение, которым определить расположение межевой границы между земельными участками попереулок Иртышский 101, и пер. Иртышский 103, в соответствии с координатами общей межевой границы этих земельных участков, (гражданское дело №) обязав ответчиков снести металлический столб и перенести забор. По делу проводилась судебная строительная экспертиза.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили суд вынести решение которым, обязать ответчиков перенести разделительный забор на межевую границу на расстояние 0.53м. от правой стены жилого дома лит. «а» домовладения «101 сторону домовладения «№ по прямой лини вдоль правой стены жилого дома лит «А» домовладения № от точки 11 с координатами № в точку 2 с координатами № №

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представители третьего лица Управления Росреестра по РО и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ участка и деления их на части.

Применительно к ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истица, сославшись на нарушение ее прав, не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истица докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, находящегосяпо адресу Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 101,, на основании договора дарения от12.02.2011г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером№площадью432,0м.

Собственниками соседнего домовладенияпо адресу Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 103 расположенном на земельном участке площадью454,0кв.м. являются КолесниченкоА.Г., ФИО6, ФИО7. и находится в общедолевой собственности: ФИО2 -1/2 доля, ФИО6- 1/7 доля, ФИО7-5/14 долей. Земельные участки и истицы и ответчиков были отмежеваны, сторонами по делу подписан акт согласования межевой границы и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Данного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

В материалах дела имеется заявление, в котором ФИО3, ФИО4, ФИО5, не возражали против строительства двух жилых домов и гаража по адресу: <адрес>, пер. Иртышский, <адрес>, гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, пер. Иртышский, <адрес>. В дальнейшем претензий предъявлять не намерены.

Обращаясь в суд, истица просила обязать ответчиков перенести разделительный забор на межевую границу на расстояние 0.53м. от правой стены жилого дома лит. «а» домовладения «101 сторону домовладения «№ по прямой лини вдоль правой стены жилого дома лит «А» домовладения № от точки 11 с координатами Х 428624,47; Y 2206415, 94 в точку 2 с координатами №

При этом истица указала на то обстоятельство, что в настоящее время имеющиеся заборы, разделяющие ее земельный участок с земельным участком ответчиков, расположены неправильно, лишают ее возможности в подходе к стене жилого дома в производстве ее ремонта, ремонта отмостки и установки калитки с фасадной стороны, в пользовании ответчиков находится часть принадлежащего ей земельного участка, граница нарушена ответчиками и тем самым заужено существовавшее расстояние полосы, отделяющей ее земельный участок от земельного участка ответчиков.

Судом установлено, что вДД.ММ.ГГГГ. отцом истицы –ФИО3было произведено межевание своего земельного участка, составлен и подписан акт№ установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Иртышский 101, площадью432,0 кв.м., был выдан чертеж границ этого земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый план земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании ответчики пояснили, что нарушений прав истицы не было, забор установленный отцом истицы никем не переносился, и до настоящего времени стоит на своем месте. Данного обстоятельства истица не оспаривала.

В обоснование своей позиции истица сослалась на результаты проведенной ранее судебной строительной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу в Первомайской районном суде <адрес> (гражданское дело №)

Согласно заключению экспертов ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от 07.04.2015г. фактические границы земельного участка исследуемого домовладения № не соответствуют данным о расположении межевых границ земельного участка исследуемого домовладения № имеющейся в материалах дела копии чертежа границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) домовладения № по пер.Иртышский, т.к. правая межевая граница должна проходить через правый тыльный угол строения лит. "Б", что противоречит данным имеющейся в материалах дела копии чертежа границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), и непосредственно через строение лит. "Г", т.е. часть строения лит. "Г" будет располагаться на территории земельного участка домовладения №, что противоречит данным имеющейся в материалах дела копии плана МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в соответствии с кадастровым планом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); тыльная фактическая граница по своей длине - 14,12 м соответствует длине тыльной межевой границы длиной 14,14 м (разница 2 см находится в пределах допустимой погрешности), но её сопряжение с правой межевой границей должно располагаться на расстоянии 0,87 м в сторону земельного участка домовладения № от фактического сопряжения тыльных фактических границ земельных участков № и №, а сопряжение с левой межевой границей должно располагаться на расстоянии 0,87 м в сторону земельного участка домовладения № от фактического сопряжения тыльных фактических границ земельных участков № и №, что предполагает наличие ошибок при определении дирекционных углов на момент проведения межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № (чертеж границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)).

В результате графического построения межевых границ земельного участка исследуемого домовладения № в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:0021715:7 площадью 432 кв.м. по пер. Иртышский, 101, <адрес>, и межевых границ земельного участка исследуемого домовладения № в соответствии с геоданными (по координатам) и копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:0021715:9 площадью 454 кв. м по пер. Иртышский, 103, <адрес>, определено, что координаты правой (спорной) границы земельного участка № по пер. Иртышский, указанные в предоставленной судом кадастровой выписке о земельном участке от копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:0021715:7 (т.4 X= 428624,47; Y= 2206415,94); т.5( X= 428636,04; Y= 2206387,37) соответствует координатам левой (спорной) межевой границы, указанным в предоставленной судом кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:0021715:9 площадью 454 кв.м. по пер.Иртышский,103 <адрес> (т.З [Х=428624,47; Y=2206415,94]; т.2 [Х=428636,04; Y=2206387,37]).

Фактическая граница между земельными участками по пер. Иртышский, 101 и пер.Иртышский,103, <адрес>, не соответствует межевой границе, построенной в соответствии с геоданными (по координатам) копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:0021715:7 и в соответствии с геоданными (по координатам) и копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 61:44:0021715:9.

В обоснование требования, со стороны истицы была допрошена в качестве свидетеля ФИО14, которая знала отца истицы, и пояснила суду, что забор устанавливал еще отец Кандауровой, соседи сняли межевой забор, против чего возражала мать истицы, потом забор был установлен.

Суд считает возможным положить указанные показания свидетеля в основу решения, поскольку сама истица не отрицала того факта, что забор, разделяющий участок с участком ответчиков, устанавливался еще ее отцом и стоит до настоящего времени.

Проанализировав указанное, суд считает, что истицей заявлено требование, основанное на результатах проведенной судебной строительной экспертизы по гражданскому делу №, однако при рассмотрении данного дела суд не может принять во внимание результаты проведенной экспертизы по иным основаниям.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО15 к ответчикам об установлении межевой границы между земельными участками.

В соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истицы по установлению межи между спорными земельными участками о переносе межевого забора в сторону домовладения расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, переулок Иртышский 103, подлежат отказу в удовлетворении.

Истица не представила суду доказательства переноса ответчиками забора на ее территорию. Граница и межевой забор были установлены и согласованы между собственниками вДД.ММ.ГГГГ г.о чем был подписан соответствующий Акт и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания от 2004 г. истицей не оспариваются.

По вопросу установления сточных внешних вод суд считает, что истицей не представлены суду доказательства, причиненного ущерба, а также наступление последствий, отсутствия стока внешних вод, со стороны ответчиков.

Требование истицы об обязании ответчиков произвести частичный демонтаж металлической лестничной площадки для входа в жилой домой и металлической конструкции для выращивания винограда, не обоснованно, не сформулировано по тексту.

Представленные истицей в материалы дела фотографии и акт, составленный с участием администрации <адрес>, основанием для удовлетворения иска не служит, поскольку ранее, собственник домовладения, а именно отец истицы, не возражал против строительства жилого дома, в том числе, спорной лестничной площадки. Само расположение строений вблизи от межи, описанных в акте, не может являться доказательством нарушения прав истицы, как собственника земельного участка. Кроме того, представленные фотографии невозможно идентифицировать. Из представленных фотографий не видно, на каком расстоянии находится объект, который необходимо демонтировать, а истицей не представлено доказательство того, чем и как нарушено ее право.

Требование истицы об обязании ответчиков перенести кустарники винограда также не подлежат удовлетворению, поскольку расположение винограда в близком расстоянии от разделительного межевого забора, на что ссылается истица, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ею не представлено доказательств тому, что кустарники винограда создают ей препятствия в пользовании принадлежащим жилым домом и земельным участком, создает опасность причинения вреда в будущем.

Иных требований истицей заявлено не было, в связи с чем, судом рассматриваются требования в рамках, заявленных истицей, поскольку именно истцу законом предоставлено право формирования объема требований.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о переносе забора на межевую границу, обязании частично демонтировать металлическую лестничную площадку и металлическую конструкцию для винограда, переносе кустов винограда и установки устройства для стока воды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е