Решение от 16.11.2022 по делу № 1-198/2022 от 28.02.2022

УИД 61RS0012-01-2022-002801-10 дело № 1-198/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре                      Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области          Бойко О.В.,

подсудимого Клевцова В.В.,

защитников - адвоката Любкиной Н.В.,

- адвоката Маночинского С.М.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клевцова В.В., <данные изъяты> судимого:

- 03.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.; 23.11.2021 г. наказание исполнено в полном объеме,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Клевцов В.В., являясь фактическим руководителем подконтрольных ему юридических лиц ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» (ИНН 6143095227, юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 39А) и ООО «Прогресс» (ИНН 6143098796, юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1А, бокс 129), посредством незаконного предъявления к возмещению ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) из федерального бюджета путем обмана, из корыстных побуждений, 15.10.2020 г. совершил покушение на хищение денежных средств из федерального бюджета на сумму 4 453 875 руб., при следующих обстоятельствах.

Так, Клевцов В.В., являясь фактическим руководителем подконтрольных ему ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», зная о том, что согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» является плательщиком НДС, уплата которого на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25 числа месяца квартала, следующего за истекшим периодом, а также зная о том, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 169, ст. 172 и п. 1 ч. 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг), а в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, движимый корыстными побуждениями, 14.10.2020 г. сформировал в программе «1С:Бухгалтерия» книгу покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» за 1 квартал 2020 года, включив в них недостоверные сведения о совершенной ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» у ООО «Прогресс» покупке по счету-фактуре № 100120 от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб., в том числе НДС 4 453 875 руб., а также составил налоговую декларацию по НДС ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, указав в строке «Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ» сумму в размере 4 453 875 руб., право на возмещение которой у ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» якобы возникло в результате указанной сделки. Сформированные им книгу покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», и налоговую декларацию по НДС ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года Клевцов В.В. поместил на флеш-накопитель Transcend, объемом 4GB, в корпусе белого цвета, принадлежащий его знакомой Свидетель №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, движимый корыстными побуждениями, Клевцов В.В. не позднее 15.10.2020 г. обратился к Свидетель №1, осуществляющей деятельность по оказанию бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также передаче налоговой и бухгалтерской отчетности, с просьбой направить находящуюся на вышеуказанном флеш-накопителе налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10.

Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Клевцова В.В., 15.10.2020 г., действуя на основании доверенности № 18 от 14.10.2020 г., выданной номинальным директором ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» Сизоновым Р.С., со своего ноутбука марки ACER модель А515-54G-34DM, серийный номер NXHMYER0039380AF417600, направила в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, содержащую сведения, не соответствующие действительности.

Впоследствии, 19 и 20 октября 2020 года из МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области Свидетель №1 поступили требования о предоставлении документов для проведения камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2020 года, подтверждающих реальность сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», о чем она сообщила Клевцову В.В., который пообещал предоставить документы позже.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, движимый корыстными побуждениями, Клевцов В.В., 19.10.2020 г. в период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 55 мин., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1А, бокс 129, при проведении осмотра помещения по месту регистрации ООО «Прогресс» сообщил сотрудникам налоговой инспекции заведомо ложные сведения о том, что якобы предоставляет для работы в данном помещении свое рабочее место и персональный компьютер директору ООО «Прогресс» Свидетель №6, чем пытался ввести их в заблуждение относительно деятельности ООО «Прогресс» и наличия у него офисного помещения.

Однако Клевцов В.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Клевцова В.В., будучи в период с 15.10.2020 г. и не позднее 30.10.2020 г. в рамках камеральной проверки вызванной в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области для дачи показаний в качестве свидетеля по факту подачи налоговой декларации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года, о чем она сообщила Клевцову В.В., 30.10.2020 г., понимая о том, что документы, подтверждающие реальность сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», Клевцовым В.В. не предоставлены и сделка носит формальный характер, находясь в неустановленном месте, с помощью технических средств составила уточненную налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями, тем самым исключив сделку между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», которую направила в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, о чем сообщила Клевцову В.В. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Дон Опт Ресурс» с заявленной суммой на возмещение 4 453 875 руб. была прекращена, решение об отказе в возмещении заявленной суммы НДС не выносилось.

Подсудимый Клевцов В.В. в судебном заседании вину не признал. Показал, что умысла на хищение денежных средств не имел, декларация подана в связи с наличием договоренностей между организациями о совершении сделки, но после того, как он узнал, что заключение и исполнение сделки невозможно, а также понимая, что в данном случае без представления необходимых документов в налоговый орган, последним будет принято решение об отказе в возмещении НДС, сразу же принял меры к внесению корректирующих сведений, дав указание об этом Свидетель №1

Он являлся и является директором ООО «НПП Композит М», а также индивидуальным предпринимателем, обладает познаниями в области юриспруденции. На основании выданных доверенностей представлял интересы ООО «Дон Опт Ресурс», директором которого являлся Свидетель №5, и ООО «Прогресс», директором которого являлся Свидетель №6 В его обязанности входило оказание юридической помощи, сопровождение сделок обществ, заключение договоров, ведение гражданских дел, в которых данные организации привлечены в качестве участвующего лица и другая работа по согласованию с директорами данных организаций. В декабре 2019 г. ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» договорились о заключении договора комиссии на реализацию товарно-материальных ценностей в ассортименте. В тот период директором ООО «Дон Опт Ресурс» был Свидетель 11 и именно он совместно с Свидетель №6 решили заключить данный договор. Причиной, по которой на тот момент не был подписан договор являлось отсутствие, в том числе, расчетного счета ООО «Дон Опт Ресурс», в связи с чем было принято решение подписать данный договор комиссии после устранения препятствий для его заключения.

В начале октября 2020 года им совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5, который на тот момент уже стал директором ООО «Дон Опт Ресурс» было принято решение об исполнении ранее достигнутой в 2019 году договоренности между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» в рамках договора комиссии. Данное решение было принято также в связи с тем, что ООО «Прогресс» заключило договор на поставку товарно-материальных ценностей, в том числе и масла «Мобил» с ООО «НПП Композит М». В связи с тем, что в октябре 2020 года необходимо было сдавать отчетность в налоговую, он попросил бухгалтера Свидетель №1, которая осуществляла передачу финансовой отчетности в налоговую инспекцию, сдать сведения о совершенной между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» сделке. Для этих целей была изготовлена счет-фактура № 100120, кто именно готовил данную счет-фактуру, а также налоговую декларацию по НДС, не помнит, однако каких-либо фиктивных сделок между данными организациями не было, на тот момент было принято решение о совершении данной сделки, в связи с чем полагали, что имеются все основания для составления и подачи налоговой декларации по НДС, умысла на хищение бюджетных денежных средств ни у кого не имелось. Понимали, что налоговый орган назначит камеральную проверку по поданной ООО «Дон Опт Ресурс» декларации, а также о том, что необходимо будет предоставить подтверждающие данную сделку документы. После чего он передал Свидетель №1 на флеш-накопителе необходимые для подачи в налоговый орган декларации по НДС, объяснил ситуацию и сказал, что после подписания договора ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» ей будет предоставлена вся документация, необходимая для подачи в налоговый орган в связи с проведением камеральной проверки. Свидетель №1 15.10.2020 г. подала в налоговый орган декларацию по НДС, в которой была отражена информация по совершенной между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» сделке. Впоследствии они принимали меры к совершению данной сделки, к открытию счета, посещали банки, также прорабатывали технологические процессы и изготавливали продукцию. ООО «Компания Мотор-Технология» в одностороннем порядке отказалось от исполнения взятых на себя обязательств, что привело к невозможности заключить и исполнить условия договора между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс», так как они являлись контрагентом по данному договору и должны были поставлять продукцию в адрес ООО «НПП Композит М», которая должна была поставляться в ООО «Компания Мотор-Технология». Он сообщил Свидетель №5 и Свидетель №6 об отсутствии возможности заключить и исполнить сделку между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс». Решили отложить заключение и исполнение договора от декабря 2019 года. В связи с тем, что сделка не была доведена до конца было принято решение о подаче в налоговый орган корректирующей декларации, в которой была бы исключена сделка между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» на сумму 26 723 250 руб. После чего 30.10.2020 г. он позвонил Свидетель №1 и попросил подать корректирующую налоговую декларацию в налоговый орган, в которой убрать сведения о совершенной в 4 квартале 2019 года между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» сделке на указанную сумму, что в последствии Свидетель №1 по его просьбе и сделала.

С ООО «Компания Мотор-Технология», которым руководил Свидетель 10 В.С., он познакомился в августе 2020 года. У компании были финансовые проблемы, убытки, кредитные обязательства, в связи с неверным и, как потом выяснилось, преступным управлением предприятием.

Им были предложены законные способы решения проблемы. ООО «Компания Мотор-Технология» согласно агентскому договору с ООО «НПП Композит М» являлось агентом, а ООО «Компания Мотор-Технология» принципалом, договорились о снабжении материалами ООО «НПП Композит М». Деньги за масло должны были передаваться по договору купли-продажи между ООО «НПП Композит М» и ООО «Компания Мотор-Технология». Так как у ООО «НПП Композит М» были проблемы со счетом, решено было осуществлять оплату по договору через ООО «Прогресс». Были подписаны ряд договоров, в том числе, на оказание бухгалтерских услуг. ООО «Бухучет» и он получали на почту отчетность по ООО «Компания Мотор-Технология», а также 31.08.2020 г. он заключил договор № 31-08/20 с ООО «Прогресс», на счет которого компания ООО «Компания Мотор-Технология» перечисляла денежные средства по договору между ООО «Компания Мотор-Технология» и ООО «НПП Композит М». Свидетель 10 В.С. сказал, что одной компании для поставки и производства продукции будет недостаточно и попросил найти еще одну. Об этом он сказал Свидетель №5, тот желал быть руководителем, нашел организацию – ООО «Дон Опт Ресурс», он (Клевцов В.В.) решил, что она подходит, помог с подготовкой документов для переоформления ООО «Дон Опт Ресурс». После смены директора в ООО «Дон Опт Ресурс» он передал все документы в г. Нижний Новгород Свидетель 10 В.С. и пригласил для производства продукции своего технолога Свидетель 12, который вместе с Свидетель №5 приступили к производству продукции для Свидетель 10 В.С. из тех денег, что прислал Свидетель 10 В.С. на счет ООО «Прогресс».

Он неоднократно в г. Нижний Новгород встречался со Свидетель 10 В.С., тот передавал документы и отчетность по ООО «Прогресс» для ООО «Бухучет», но после месяца-двух такой работы ООО «Компания Мотор-Технология» не выполнили ни одного из условий договора, имели преступный умысел вывести денежные средства, а также списать складские остатки в размере 48 000 000 руб. Отчетность по бухгалтерии по всем предприятиям готовили они самостоятельно. В октябре 2020 года Свидетель 10 В.С. сообщил, что не будет больше с ними работать, потребовал возместить убытки.

22.02.2022 г. он отправил претензию к ООО «Компания Мотор-Технология» об убытках, которые причинило ООО «Компания Мотор-Технология» на сумму 6 280 000 руб. ООО «Прогресс», а также он подал иск в суд о взыскании с ООО «Компания Мотор-Технология» в пользу ООО «Прогресс» указанной суммы.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Клевцова В.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Вина Клевцова В.В. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, главного специалиста-эксперта правового отдела МРИ ФНС № 4 РФ по РО, из которых следует, что она на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом, представляет МРИ ФНС № 4 РФ по РО, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, как лицо, представляющее интересы государства. Денежные средства поступают на счет государства, налоговый орган представляет интересы государства, по вопросу возмещения НДС проводит проверку и принимает решение о возмещении либо об отказе в возмещении, денежные средства возмещаются из бюджета.

15.10.2020 г. была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Дон Опт Ресурс» по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» с заявленной суммой к возмещению в размере 4 453 875 руб. Была начата камеральная проверка, выставлены требования о предоставлении необходимых документов. 30.10.2020 г. подана уточненная декларация, никакой суммы к возмещению в ней заявлено не было. По первичной декларации камеральная проверка завершилась в связи с подачей уточненной декларации, стали проверять уточненную декларацию. В случае доведения Клевцовым В.В. своих действий по возмещению НДС по поданной первичной декларации до конца, был бы причинен ущерб Российской Федерации в лице МРИ ФНС № 4 РФ по РО в размере 4 453 875 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее обязанности входит планирование и контроль деятельности отдела, контроль за оказанием сотрудниками отдела государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, в том числе, по приему налоговых деклараций. 14.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по РО посредством электронной почты через спецоператора «СКБ Контур» поступила доверенность № 18 от 14.10.2020 г. на представление интересов ООО «Дон Опт Ресурс» в лице директора Свидетель №5 директору ООО «Бухучет» Свидетель №1 15.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по РО посредством электронной почты в программный комплекс «АИС-Налог 3» (программное обеспечение ФНС России федерального уровня) от уполномоченного представителя директора ООО «Бухучет» Свидетель №1 на основании доверенности № 18 от 14.10.2020 г. была представлена налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» по НДС за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой на возмещение 4 453 875 руб.

Представленные декларации обрабатываются автоматически программным комплексом, проходят форматно-логический контроль. Декларация представлена с файлом информационного сообщения – это формируемый уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, в частности, указаны полномочия представителя Свидетель №1 на представление налоговой декларации в налоговые органы.

Так как сведения в информационном сообщении соответствовали ранее представленной доверенности, декларация была зарегистрирована в налоговом органе. Направленный файл был сформирован в программе 1С: Бухгалтерия 3.0.83.33 и отправлен с IP-адреса 31.23.201.51. После регистрации декларации налогоплательщику направляется извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме. Далее в соответствии с налоговым кодексом РФ осуществляется камеральная налоговая проверка поступившей налоговой декларации сотрудниками отдела камеральных налоговых проверок № 1 МРИ ФНС России № 4 по РО.

22.04.2021 г. в ЕГРЮЛ МРИ ФНС России № 26 по РО (регистрационным центром) была внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО «Дон Опт Ресурс» Свидетель №5, на основании чего их отделом 28.04.2021 г. доверенность № 18 от 14.10.2021 г., выданная Свидетель №5 Свидетель №1, была аннулирована (т. 3 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что ранее он состоял в должности государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, с августа 2020 по 01.11.2021 г. он состоял в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 4 по РО. В его обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок, сбор и анализ информации о лице, подавшем налоговую декларацию, направление требований о предоставлении документов, вызов и допрос свидетелей, составление протоколов, выявление и анализ возможных схем ухода от выплаты налогов.

15.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по РО посредством электронной почты через уполномоченного представителя директора ООО «Бухучет» Свидетель №1 на основании доверенности № 18 от 14.10.2020 г. была представлена налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» по НДС за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой на возмещение 4 453 875 руб., по контрагенту-поставщику ООО «Прогресс». К налоговой декларации была приобщена книга покупок и продаж ООО «Дон Опт Ресурс», которая является неотъемлемой частью налоговой декларации (раздел 8 - книга покупок и раздел 9 – книга продаж). В связи с указанным, в адрес ООО «Дон Опт Ресурс» было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Поставщиками и Покупателями работ, услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. (договоры, дополнения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты выполненных работ или оказанных услуг, а также иные документы). Также в адрес ООО «Прогресс» было направлено требование о предоставлении аналогичных документов по взаимоотношениям с ООО «Дон Опт Ресурс». Документы от указанных юридических лиц в адрес МРИ ФНС России № по РО не поступили.

В рамках камеральной налоговой проверки 19.10.2020 г. им совместно со старшим государственным налоговым инспектором Свидетель №4 был осуществлен осмотр помещения ООО «Прогресс» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1а, офис № 129. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится двухэтажное нежилое здание, в котором находится офис ООО «НПП Композит М», вывеска ООО «Прогресс» отсутствует. Как пояснил участвующий в осмотре руководитель ООО «НПП Композит М» Клевцов В.В., директор ООО «Прогресс» Свидетель №6 приходит в офис раз в неделю и работает за компьютером, который Клевцов В.В. ему предоставляет, при этом Клевцов В.В. указал на рабочий стол в офисе, за которым якобы работает Свидетель №6 При осмотре данного рабочего стола было установлено, что на нем находился монитор, системный блок отсутствовал, что было отражено в фототаблице к протоколу осмотра помещения. Также принимались меры к осмотру офисного помещения ООО «Дон Опт Ресурс», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 39а. По прибытию в указанное место было установлено, что офисное помещение данного юридического лица отсутствовало, в связи с чем протокол осмотра не составлялся.

20.10.2020 г. в ходе налоговой проверки поступившей декларации был допрошен Свидетель №5, который пояснил, что документы на внесение сведений в ЕГРЮЛ он не подавал, у нотариуса заверил доверенность на представление интересов Свидетель №1 Кто назначил его на должность директора не помнит, ООО «Дон Опт Ресурс» деятельность не вело, ничего не приобретало, об ООО «Прогресс» слышал, директора не знает, договоры не заключал и не подписывал, чем занималась организация и где документы, он также не знает. К деятельности общества отношения не имеет, декларации по НДС не видел и не сдавал, признает себя номинальным руководителем ООО «Дон Опт Ресурс».

В рамках проведения проверки в адрес МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области были направлены запросы об оказании содействия в допросах свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Клевцова В.В., Свидетель №5, Свидетель 11

30.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по РО посредством электронной почты также через уполномоченного представителя директора ООО «Бухучет» Свидетель №1 была представлена уточненная налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» по НДС за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой на возмещение 0 рублей.

В ходе налоговой проверки была опрошена директор ООО «Бухучет» Свидетель №1, которая сообщила, что осуществляет деятельность по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности, формированием отчетностей и налоговых деклараций она не занимается. Среди ее клиентов ООО «НПП Композит М», ООО «Прогресс», с которыми она работает на основании доверенностей. ООО «Бухучет» находятся по одному юридическому адресу ООО «НПП Композит М», поскольку ей нужен был юридический адрес для создания организации и ее знакомый Клевцов В.В. посоветовал зарегистрироваться по данному адресу. Директор ООО «Прогресс» Свидетель №6 связался с ней в феврале – начале марта 2020 года по вопросу передачи отчетности по его организации, последний раз приносил ей отчетность ООО «Прогресс» за 3 квартал 2020 года по НДС и налогу на прибыль в начале октября 2020 года, в конце октября 2020 года принес корректировку по НДС. ООО «Дон Опт Ресурс» ей знакомо, Свидетель №5 обратился к ней в середине октября 2020 года и принес 2 файла, потом позвонил 27 или 28 октября и попросил предоставить «нулевую декларацию» по НДС за 1 или 2 квартал 2020 года. Она действовала в рамках доверенности на передачу отчетности ООО «Дон Опт Ресурс» через ООО «Бухучет».

В связи с поступившей уточненной налоговой декларацией в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Дон Опт Ресурс» с заявленной суммой на возмещение 4 453 875 руб. прекращена, и в соответствии с нормами налогового законодательства РФ решение о возмещении налога либо об отказе в возмещении не выносилось.

На налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения, возложена обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС в электронном виде с обязательным заполнением книги покупок и книги продаж по телекоммуникационной связи с использованием программного обеспечения. Анализом представленной налоговой декларации ООО «Дон Опт Ресурс» установлена попытка возмещения денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «Прогресс» - организации, обладающей признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием организации по юридическому адресу, уклонением ее руководителя от явки в налоговый орган, не предоставлением документов по требованию налогового органа, а также показаниями номинального руководителя ООО «Дон Опт Ресурс» Свидетель №5 Использование одного и того же юридического адреса ООО «Прогресс» и ООО «НПП Композит М», представление данными юридическим лицами, а также ООО «Дон Опт Ресурс» налоговых деклараций одним и тем же подписантом – Свидетель №1 позволило сделать вывод о подконтрольности указанных юридических лиц Клевцову В.В. (т. 3 л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, состоявшей с 14.05.2020 г. в должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела камеральных налоговых проверок, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что 15.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по РО посредством электронной почты через уполномоченного представителя директора ООО «Бухучет» Свидетель №1 на основании доверенности № 18 от 14.10.2020 г. была представлена налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» по НДС за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой на возмещение 4 453 875 руб., по контрагенту-поставщику ООО «Прогресс», приобщена книга покупок и продаж ООО «Дон Опт Ресурс». В связи с поступлением указанной декларации автоматически началась камеральная проверка, направлены требования ООО «Дон Опт Ресурс», ООО «Прогресс» о предоставлении документов по взаимоотношениям между ними на выполнение работ, услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г. Данные документы от указанных юридических лиц в адрес налогового органа не представлены. Срок камеральной проверки в соответствии с законодательством составляет 3 месяца.

Относительно проводимых совместно с государственным налоговым инспектором Свидетель №2 осмотров помещений по адресам: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1а, офис № 129, г. Волгодонск, пр. Строителей, 39а, опроса Свидетель №5 Свидетель №2 в присутствии Свидетель №4 и опроса директора ООО «Бухучет» Свидетель №1, произведенного Свидетель №4, направления в рамках проводимой проверки налоговой инспекцией запросов в правоохранительные органы для оказания содействия в опросе руководителей проверяемых организаций, анализа представленной налоговой декларации ООО «Дон Опт Ресурс» и установления попытки возмещения денежных средств из бюджета Российской Федерации посредством принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «Прогресс», обладающему признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, подконтрольности организаций Клевцову В.В., показания Свидетель №4 схожи по содержанию с приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, из показаний Свидетель №4 следует, что она присутствовала при опросе Свидетель №5 Свидетель №2, Свидетель №5 задавались вопросы, он отвечал, все было отражено в протоколе, который подписали, замечаний не было.

При камеральной проверке имелись предположения о заведомой ложности первой налоговой декларации. Движения денежных средств по счетам между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» не было, при попытке произвести осмотр территорий данных организаций, как самих организаций, так и складов с товаром не было. После того как налоговым органом были направлены ряд требований и лица, вызваны повестками, 30.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по РО посредством электронной почты через уполномоченного представителя директора ООО «Бухучет» Свидетель №1 была представлена уточненная налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» по НДС за 1 квартал 2020 года с заявленной суммой на возмещение 0 руб.

В связи с поступлением уточненной декларации камеральная проверка была прекращена, никаких актов не выносилось, и началась новая проверка по уточненной декларации. Нарушений не обнаружили, поскольку никакого движения денежных средств не было, поэтому по истечении 3 месяцев проверка была прекращена автоматически.

При установленных в ходе камеральной проверки обстоятельствах заявленная ООО «Дон Опт Ресурс» сумма к возмещению более 4 000 000 руб. из средств федерального бюджета подлежала отказу в возмещении, поскольку организациями не были представлены требуемые налоговым органом документы, сделки не были подтверждены, организации по адресам регистрации не были установлены, руководители на допрос не являлись, первичные документы отсутствовали.

При анализе деклараций был сделан вывод, что Свидетель №1 сдавала отчетность только за те организации, к которым имел отношение Клевцов В.В., около 7-10 организаций. Клевцову В.В. были подконтрольны ООО «НПП Композит М», в котором он являлся учредителем и руководителем, а так же ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс». К такому выводу пришли в ходе камеральной проверки. Об этом свидетельствовали те обстоятельства, что руководитель ООО «Прогресс» Свидетель №6 не являлся на допрос; Свидетель №5 - руководитель ООО «Дон Опт Ресурс» при его опросе в присутствии Клевцова В.В. постоянно с опаской озирался на того, по виду – боялся сказать лишнее, было понятно, что зависит от Клевцова В.В. Все указанные организации были контрагентами друг друга, друг друга заявляли в своих декларациях (т. 3 л.д. 90-93);

- показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя специалиста Свидетель 13, старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 МРИ ФНС России № 4 по РО, из которых следует, что налоговая декларация подается ежеквартально, в ней отражаются достоверные сведения на основании первичных документов бухгалтерского учета, которые должны подтверждаться первичными документами: договорами, счет-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными. Сведения о сделке в декларации могут быть отражены и по совершенной сделке, и если когда перечислен аванс, тогда в декларации указывается НДС с перечисленного аванса, то есть с фактически уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговая камеральная проверка проводится на основании декларации, которая поступила в налоговый орган. Если это декларация по НДС, в которой заявлена сумма к возмещению из федерального бюджета, то проводится углубленная камеральная проверка, то есть запрашиваются документы у самого проверяемого лица, запрашиваются документы у всех контрагентов, которые отражены у проверяемого лица в книге покупок и в книге продаж, проверяются перечисления по счетам, источник поступления денежных средств в кассу. Проверяются все эти документы, сопоставляются факты хозяйственной деятельности одной стороны и другой. В данном случае было выставлено требование проверяемому лицу, контрагенту, но никто не предоставил документы.

По декларациям, заявленным к возмещению НДС, обязательно заявление налогоплательщика, поскольку он является инициатором, он указывает способ возмещения - зачет (сумма может остаться в карточке по НДС, или она может уйти на уплату других налогов, если там есть недоимка или в счет уплаты будущих налогов) или возврат (возмещение непосредственно на расчетный счет налогоплательщика). Заявление подается либо одновременно с декларацией, либо по окончанию камеральной проверки. Рассмотрение заявления происходит после окончания камеральной проверки.

У лица, подавшего декларацию, есть возможность ее изменить, можно подать уточненную декларацию.

После подачи уточненной декларации прекращается проверка по первоначальной декларации.

По поступившей декларации автоматически начинается камеральная проверка, для ее начала не требуется вынесение постановления;

- показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель 14, начальника отделения отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области, из которых следует, что в 2020 году межрайонный отдел № 4 УЭБиПК по РО располагал оперативной информацией по факту возможных мошеннических действий, а также нарушения действующего налогового законодательства должностными лицами ООО «Дон Опт Ресурс», ООО «Прогресс», а также гражданином Клевцовым В.В. В связи с чем в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялась проверка данной оперативной информации. В рамках проверки была установлена и опрошена Свидетель №1, которая являлась бухгалтером, предоставляла бухгалтерскую отчетность ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс». В ходе опроса, произведенного им 28.10.2020 г., по факту взаимоотношений с ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс», он сообщил ей о наличии информации по факту неправомерных действий по предоставлению ООО «Дон Опт Ресурс» в налоговый орган налоговой декларации по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», что давало основания ООО «Дон Опт Ресурс» возместить НДС, сделки по которым являлись фиктивными и фактически не осуществлялись. Свидетель №1 не могла ответить на многие вопросы, не была практически осведомлена о взаимоотношениях организаций, потому что взаимоотношений, по сути, не было.

Также было установлено то, что руководители ООО «Дон Опт Ресурс» Свидетель №5 и ООО «Прогресс» Свидетель №6 живут в гаражах, расположенных на ул. Весенней, выполняют различные бытовые работы, являются номинальными руководителями указанных организаций, фактически никакую роль в ведении финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, всем руководил Клевцов В.В., который и предложил им якобы ведение финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц;

- показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель 15, старшего оперуполномоченного Межрайонного отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО, из которых следует, что он занимался сбором первичной информации по материалу в отношении Клевцова В.В., в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ООО «Дон Опт Ресурс» в лице руководителя Свидетель №5 о том, что была подана налоговая декларация о возмещении 4 500 000 руб. по сделке с ООО «Прогресс». Между данными обществами якобы осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. При проверке данной информации было установлено, что руководители указанных обществ являются номинальными, общества открыть на них их просил Клевцов В.В., подачей документов в налоговый орган, в том числе, указанной налоговой декларации занималась Свидетель №1 ООО «Прогресс» был зарегистрирован по адресу организации Клевцова В.В. В их действиях усматривались признаки мошенничества, завладение бюджетными денежными средствами в случае одобрения налоговым органом.

Им в рамках процессуальной проверки были проведены опросы Клевцова В.В., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, сотрудниками налоговой инспекции никакого давления на них не оказывалось, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и в связи с чем они вызваны, все пояснения давались ими добровольно. Объяснения были изложены со слов опрашиваемых, изменения не вносились. После опроса опрашиваемые читали объяснения, расписывались, собственноручно указывали, что с их слов записано верно, ими прочитано, замечаний, дополнений не было.

Свидетель №1 поясняла, что Клевцов В.В. давал ей указания, Свидетель №5 и Свидетель №6 являются номинальными руководителями обществ. Передали ей печати, договоры об оказании услуг бухгалтерского учета между ООО «Бухучет» и ООО «Дон Опт Ресурс». Затем был передан флеш-накопитель, на котором находилась декларация, которая Свидетель №1 по указанию Клевцова В.В. была подана в МРИФНС № 4. Также пояснила, что после того, как ее вызвали в налоговую инспекцию, а затем в правоохранительные органы, она почувствовала что-то неладное, и решила подать уточненную декларацию.

Он протокол допроса Свидетель №5 от 20.10.2020 г. не подделывал, об этом не знает, подобных указаний не получал.

При допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 следователем Свидетель 16 участия не принимал, оказывал сопровождение при их доставлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями свидетеля в суде, из которых следует, что она является директором и учредителем ООО «Бухучет» с июня 2018 года. Основной вид деятельности ООО «Бухучет» - оказание бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Для работы она приобрела в АО «ПФ «СКБ Контур» пакет услуг системы защищенного документооборота «Контур.Экстерн» для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности с помощью сети Интернет, без посещения налоговой инспекции.

С Клевцовым В.В. она сотрудничает с 2018 года, оказывала услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «НПП Композит-М», где он является руководителем. В процессе общения Клевцов В.В. также ей подыскивал клиентов, рекомендовал знакомым.

Примерно в конце февраля 2020 года через Клевцова В.В. она познакомилась с директором ООО «Прогресс» Свидетель №6 Ей были переданы копии учредительных документов, логин и пароль для работы по банковскому счету ООО «Прогресс», открытому в Банке ВТБ (ПАО). Они оформили доверенность на представление интересов ООО «Прогресс».

Осенью 2020 года также по просьбе Клевцова В.В. она стала сотрудничать с директором ООО «Дон Опт Ресурс» Свидетель №5

Согласно доверенностей, она уполномочена передавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, никакие иные полномочия, в том числе, право подписания документов и распоряжения денежными средствами, указаны не были.

Она передавала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Прогресс», которую в готовом виде ей передавал Клевцов В.В., отчетность она не составляла.

Затем Клевцов В.В. стал ей давать указания о проведении банковских операций по расчетному счету ООО «Прогресс», говорил, какие суммы денежных средств и на расчетные счета каких организаций перечислять, при этом предоставлял реквизиты, счета на оплату. Так она работала по счету ООО «Прогресс» с момента его открытия и до сентября 2020 года, никто иной по счету работать кроме нее не мог, коды для входа в систему банк-клиент приходили на ее мобильный телефон. Все операции совершались по указанию Клевцова В.В.

Были переводы денежных средств на карты физических лиц по указанию Клевцова В.В.

По устной договоренности с Клевцовым В.В. за оказанные ему услуги он оплачивал ее счета, которые выставлялись АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ООО «Бухучет», она аккумулировала сумму за оказанные ему услуги, после чего он оплачивал счета в пределах данной суммы. Оплату производил разными способами, безналичным переводом или наличными денежными средствами. Ее заинтересованность в оказании услуг Клевцову В.В. заключалась в привлечении клиентов, которых он ей предоставлял, кроме того, его указания она выполняла, так как у него имелась доверенность на представление интересов ООО «Прогресс».

Никакой финансово-хозяйственной документации ООО «Прогресс» (договоры, товарные накладные, счета на оплату и т. п.) она не оформляла, Клевцов В.В. иногда брал у нее печать ООО «Прогресс», хранящуюся в ее рабочем столе.

До 15 октября 2020 года Клевцов В.В. обратился к ней с просьбой отправить налоговую декларацию по ООО «Дон Опт Ресурс», это была первая декларация указанной организации, которую ей поручили отправить. Клевцов В.В. передал ей флеш-накопитель с налоговой декларацией ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года. После отправки налоговой декларации ей, как доверенному лицу ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», пришло требование о предоставлении документов по сделкам с ООО «Прогресс», о чем она уведомила Клевцова В.В., который обещал предоставить документы позже. После чего ее вызвали в МРИ ФНС № 4 по РО, а также в МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по РО для дачи объяснения по факту подачи налоговой декларации, о чем она рассказала Клевцову В.В. Впоследствии Клевцов В.В. так и не предоставил ей подтверждающие документы по сделкам с ООО «Прогресс», в ходе дачи объяснений ей стало известно о том, что сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» незаконны и носят формальный характер. Она сделала корректирующую декларацию с нулевыми показателями и подала ее в налоговую инспекцию.

Относительно необходимости подачи уточненной декларации Свидетель №5 и Свидетель №6 не уведомляла, общалась только с Клевцовым В.В., так как у него была доверенность.

В работе с Клевцовым В.В. она использовала принадлежащую ей флеш-карту, она скачивала на нее необходимую информацию, передавала Клевцову В.В., затем он передавал ей, поэтому вышеуказанная декларация тоже находилась на ее флеш-карте белого цвета, которая позже была изъята сотрудниками полиции у нее дома в ходе обыска. Декларацию она не заполняла, ее в готовом виде на ее флеш-карте передал Клевцов В.В.

С ООО «Компания «Мотор Технология» она, как директор ООО «Бухучет», заключила договор на оказание бухгалтерских услуг, но фактически их не оказывала. Кроме того, она подавала отчетность по нескольким юридическим лицам, руководителем которых являлся Свидетель 17, отчетность была нулевая (т. 3 л.д. 34-37, 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что в августе 2019 года он познакомился с Клевцовым В.В., стал работать у него рабочим на СТО по ул. Весенняя, 1 в г. Волгодонске, проживал и проживает в настоящее время там же, Клевцов В.В. иногда платил ему по 500 руб., 1 000 руб., навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета организации он (Свидетель №5) не имеет.

В начале октября 2020 года Клевцов В.В. предложил ему стать директором строительной организации, пообещал, что будет платить 50 000 руб. ежемесячно. Он согласился, с Клевцовым В.В. оформили у нотариуса какие-то документы. Так же Клевцов В.В. предложил ему стать учредителем организации, однако в связи с невозможностью получения необходимого согласия супруги, это сделать не удалось. Заработную плату он так и не получил, организация не работала, сделки не заключала. Все документы Клевцов В.В. забрал себе. Позже у нотариуса они оформили доверенность на Свидетель №1 – знакомую Клевцова В.В., которая неоднократно приезжала к нему на СТО. Клевцов В. несколько раз привозил ему какие-то документы на подпись от лица директора ООО «Дон Опт Ресурс».

По поводу того, что в налоговую инспекцию поступила налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» за 1 квартал 2020 года о возмещении из бюджета денежных средств на общую сумму 4 453 875 руб. ему стало известно от сотрудников полиции, к данной декларации, ее оформлению он никакого отношения не имеет, никакой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Дон Опт Ресурс» он не составлял, никаких сделок от имени руководителя данного общества не заключал, расчетным счетом и печатью не распоряжался, доступа к ним не имел.

Об ООО «Компания Мотор-Технология» не слышал.

В настоящее время он, Свидетель №6 и Клевцов В.В. являются обвиняемыми по другому находящемуся в производстве суда г. Ростов-на-Дону уголовному делу, связанному с незаконным образованием юридического лица (т. 3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, а также показаниями в суде, из которых следует, что он навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета организации не имеет, в настоящее время занимается ремонтом автомобилей. Клевцов В.В., который обладает юридическими знаниями и которого он знает длительный период, как и он, занимался ремонтом автомобилей в ГСК «Атом 5», в феврале 2019 года предложил ему зарегистрировать на него (Свидетель №6) фирму. Он согласился, так как имел тяжелое материальное положение, не имел постоянной работы и стабильного дохода, при этом планировал взять кредит на развитие бизнеса, чему способствовала бы должность директора юридического лица.

Клевцов В.В. занимался оформлением документов и открытием ООО «Прогресс», где он (Свидетель №6) стал директором. Доверенность, печать, ключи для удаленного доступа к расчетному счету и т.п. находились у Клевцова В.В., сам Свидетель №6 в это не вникал, ООО «Прогресс» как руководитель не занимался, сделки не заключал, не работал, на рабочем месте не находился, доверял Клевцову В.В., флеш-карты ему не передавал, иногда подписывал документы, которые ему давал Клевцов В.В. Бухгалтером ООО «Прогресс» была Свидетель №1, оформили на ее имя доверенность. Он Свидетель №1 никаких поручений не давал, в том числе, сдавать декларации.

Никаких сделок с ООО «Дон Опт Ресурс» также не заключал, с директором данного общества Свидетель №5 знаком не был, познакомился с ним в отделе полиции в г. Ростове-на-Дону.

Договор с ООО «Югспецэнерго» он не заключал, никаких пресс-форм он никому не изготавливал и не поставлял, у него на это нет ресурсов и оборудования, денежные средства по данной сделке он также не получал, подпись в договоре его, мог подписать документы, переданные ему Клевцовым В.В., не читая.

Компании ООО «ЮгСтройМонтаж», ООО «ЮгСпецЭнерго», ООО «Айк», ООО «Компания Мотор-Технология» ему не знакомы.

По поводу того, что в налоговую инспекцию поступила налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» за 1 квартал 2020 года о возмещении из бюджета денежных средств на общую сумму 4 453 875 руб. по сделкам с ООО «Прогресс» ему ничего не известно, он никакого отношения к этому не имеет, в сделках между указанными юридическими лицами, предоставляющими право на налоговый вычет, он участия не принимал (т. 3 л.д. 15-17, 202-204);

- показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель 10 В.С., из которых следует, что в связи с финансовыми проблемами, возникшими на их предприятии ООО «Компания Мотор-Технология», им знакомый Свидетель 18 посоветовал обратиться за помощью к Клевцову В.В., который помогал развивать предприятия, подниматься на новый уровень. Клевцов В.В. обещал развить компанию, сэкономить на налогах, втерся в доверие, был харизматичный, утверждал, что он юрист, адвокат, работал в прокуратуре, располагал к себе, познакомил со своей супругой, они были у него дома, в офисе. Они, поверив, стали сотрудничать с Клевцовым В.В. Последний уговорил их передать бухгалтерию компании на аутсорсинг, просил подписывать документы, пояснял, что это не страшно, они подписывают как агенты, потому что являются членами кооператива. Они, введенные Клевцовым В.В. в заблуждение, подписывали документы, не разбираясь. Документы подписывал его сын Свидетель 10. Затем их вызывали в ОБЭП Ростовской области, интересовались по поводу компаний. В итоге стали разбираться, оказалось, что Клевцов В.В. использовал их, воспользовавшись тем, что бухгалтерские документы компании находятся на аутсорсинге, заменил в декларациях, книгах покупок, продаж их поставщиков на своих – ООО «Дон Опт Ресурс», ООО «Прогресс». При этом декларации за 2019 год, 1 и 2 квартал 2020 года они изначально формировали и сдавали сами, с помощью своего бухгалтера, а затем, когда по предложению Клевцова В.В. бухгалтерия была передана на аутсорсинг, бухгалтер Свидетель №1, которую посоветовал Клевцов В.В., а они согласились, поскольку ее услуги были дешевле, и та стала вести бухгалтерию ООО «Компания Мотор-Технология», подала уточненные налоговые декларации за 2019, 2020 г.г. В них как позже стало известно были заменены поставщики ООО «Компания Мотор-Технология» на другие компании - ООО «Дон Опт Ресурс», ООО «Прогресс». В связи с мошенническими действиями Клевцова В.В. они обратились в правоохранительные органы, всю документацию, в том числе, налоговые декларации за 2019, 2020 г.г. привели в первоначальное положение, подали уточненные налоговые декларации, задолженностей по налогам они не имеют.

Относительно покупки ООО «Дон Опт Ресурс» у ООО «Прогресс» на сумму 26 723 250 руб. по счету фактуре от 10.01.2020 г., в том числе, НДС 4 453 875 руб. они узнали, но ничего не покупали, товар не получали, в данной сделке не участвовали, ее не оформляли.

Налоговую декларацию ООО «Дон Опт Ресурс» за 1 квартал 2020 года по сделке ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» с указанием суммы, подлежащей возмещению в размере 4 453 875 руб. он не составлял, флеш-накопитель с декларацией, книгой покупок ООО «Дон Опт Ресурс» Клевцову В.В. не передавал. Клевцов В.В. пару раз приезжал в г. Нижний Новгород, встречался с ним, но при встречах он ничего Клевцову В.В. не передавал. Свидетель 19 ему не знаком.

Долги ООО «Компания Мотор-Технология» не погашали ООО «НПП Композит М», ООО «Прогресс».

ООО «Компания Мотор-Технология» перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Прогресс» по договору с ООО «НПП Композит М» за приобретение масла, но товар им не поставили, деньги не вернули;

- показаниями допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель 10 С.В., из которых следует, что он являлся директором ООО «Компания Мотор-Технология». В 2020 году, когда у ООО «Компания Мотор-Технология» было трудное финансовое положение, его отец Свидетель 10 В.С. познакомился с Клевцовым В.В. К последнему приезжали в г. Волгодонск. Всеми вопросами с Клевцовым В.В. занимался Свидетель 10 В.С., от которого ему известно, что Клевцов В.В. был связан с ООО «Прогресс» и ООО «Дон Опт Ресурс». Свидетель №1 по рекомендации Клевцова В.В. оказывала услуги ООО «Компания Мотор-Технология» по ведению бухгалтерии. Он (Свидетель 10 С.В.) подписывал договор поставки масла, связанный с ООО «Прогресс», масло по условиям договора должно было быть поставлено в течении месяца. Данный договор был заключен с той целью, что Клевцов В.В. привлечет клиентов, масло поставит по выгодной цене. Масло не должно было производиться из сырья ООО «Компания Мотор-Технология», такого сырья у компании не было. ООО «Компания Мотор-Технология» перечислила денежные средства ООО «Прогресс» за поставку масла, однако масло поставлено не было, деньги не возвращены. По данному факту обратились в правоохранительные органы.

О декларации по НДС ООО «Дон Опт Ресурс» за 1 квартал 2020 года с суммой, подлежащей возмещению из бюджета, 4 453 875 руб., ему ничего не известно, он ее не составлял, флеш-накопитель, налоговые документы, налоговые декларации Клевцову В.В. не передавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 39а он сдает под офисные помещения по договорам аренды юридическим и физическим лицам. ООО «Дон Опт Ресурс» и ее директор Свидетель №5 ему не знакомы, договоров аренды с данным юридическим лицом он не заключал, помещений не сдавал. Около 4 лет назад обратился Свидетель 11 с просьбой сдать ему помещение под офис. Договорились об аренде небольшой комнаты на два или три месяца. В течение двух месяцев в офисе постоянно никто не находился, затем Свидетель 11 пропал. Позже он нашел Свидетель 11 и они расторгли договор. Документы у него не сохранились, название фирмы не помнит. Аренда помещения длилась два-три месяца. Граждане Клевцов В.В. и Свидетель №5 ему не знакомы (т. 3 л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, директора ООО «АЙК», данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ООО «АЙК» и ООО «НПП Композит М» в лице генерального директора Клевцова В.В. был заключен договор подряда от 12.05.2020 г., согласно которому ООО «НПП Композит М» должно было выполнить капитальный ремонт участка кровли на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2а. В сети интернет он нашел объявление кровельщика по имени Андрей, договорились об условиях работы. Андрей приехал с вышеуказанным договором подряда. Его и бухгалтера смутило то, что в договоре в п.2.2.2 было указано, что оплату за выполненные работы по договору произвести на расчетный счет ООО «Прогресс», а не на реквизиты ООО «НПП Композит М», на что представитель по имени Андрей сказал, что сейчас на рабочий телефон позвонит директор ООО «НПП Композит М» Клевцов В.В. и все объяснит. Позвонил мужчина, представился Клевцовым В.В. и пояснил, что он является директором ООО «НПП Композит М» и ООО «Прогресс», что это он подписывал договор и попросил переводить деньги за выполненные работы на счет ООО «Прогресс», так как счет ООО «НПП Композит М» закрыт. Он согласился на эти условия и подписал договор. С Клевцовым В.В. он не встречался, контактировал с ним по телефону. ООО «НПП Композит М» выполнило работы на общую сумму 486 720 руб., 440 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Прогресс» № 40702810230050000134, а 46 720 руб. перевели на счет ООО «Центр правовых услуг» согласно письму № 15 от 30.12.2020 г., подписанному гендиректором ООО «НПП Композит М» Клевцовым В.В. (т. 3 л.д. 111-114);

- показаниями Свидетель №9 - специалиста в области информационных технологий, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.09.2021 г. он был приглашен следователем для производства осмотра предметов, изъятых, в том числе, в ходе обыска у Свидетель №1 Совместно со следователем им были осмотрены информационные носители, в том числе, одна из флеш-карт с надписью Transcend, объемом 4GB, в корпусе белого цвета. Им с помощью программы для восстановления удаленных и потерянных файлов была обнаружена удаленная папка с названием «декларация по НДС за 1 квартал 2020 г. от 14.10.2020», в которой находилось 4 файла.

В одном из файлов содержалась версия программы, в которой создана декларация - «1С:Бухгалтерия 3.0.83.33», номер счет-фактуры «1–120», дата счет-фактуры - «10.01.2020», стоимость покупки - «26723250.00», сумма НДС - «4453875.00», ИНН - «6143098769», КПП - «614301001».

В другом файле «содержалась версия программы, в которой создана декларация - «1С:Бухгалтерия 3.0.83.33», наименование организации - «Общество с ограниченной ответственностью ДОН ОПТ РЕСУРС», ИНН - «6143095227», КПП - «614301001», ФИО подписанта — «Свидетель №1», наименование документа - «Доверенность №18 от 14.10.2020», наименование организации — «Общество с ограниченной ответственностью Бухучет», сумма налогового вычета - «4453875».

Дата создания вышеуказанных файлов – 14.10.2020 г.

Следователем был составлен протокол осмотра предметов с его участием, а также он был допрошен в качестве специалиста (т. 3 л.д. 200-201);

- показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель 16, до 23.06.2022 г. состоявшей в должности старшего следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Клевцова В.В., в качестве свидетеля неоднократно была допрошена Свидетель №1, в рамках доследственной проверки было принято объяснение, ее позиция не отличалась на протяжении всего следствия, показания не разнились. Она поясняла, что в связи с тем, что при проверке по поданной декларации у нее истребовали документы, ее вызывали как в налоговую инспекцию, так и в правоохранительные органы, а Клевцов В.В. документы не предоставлял, ею (Свидетель №1) по собственной инициативе была подана уточненная декларация с нулевыми показателями.

Также ею проводился допрос свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5

Свидетели самостоятельно давали показания, давления на них не оказывалось, показания в протоколах изложены с их слов; после допроса знакомились с протоколами, подписывали, при допросах третьи лица не присутствовали;

- протоколом очной ставки от 21.01.2022 г. между обвиняемым Клевцовым В.В. и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Клевцов В.В. в присутствии адвоката Любкиной Н.В. пояснил, что флеш-накопитель с налоговой декларацией ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года ему, возможно, передал Свидетель №6, а он (Клевцов В.В.) флеш-накопитель передал Свидетель №1, которая сдавала отчетность, попросил об этом Свидетель №6 У Клевцова В.В. была доверенность на представление Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 настаивал, что никакую флеш-карту не передавал, Клевцов В.В. никогда не просил его передать флеш-карту Свидетель №1, он лично с ней не знаком. Он занимается ремонтом автомобилей в гараже, Клевцов В.В. оказывал ему финансовую помощь. Клевцов В.В. попросил его открыть ООО «Прогресс», он согласился (т. 4 л.д. 1-3).

- рапортом оперуполномоченного МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель 20, зарегистрированным в КУСП МУ МВД России «Волгодонское» за № 7312 от 28.05.2020 г., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что Клевцов В.В., являясь фактическим руководителем ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», воспользовавшись услугами ООО «Бухучет», 15.10.2020 г. предоставил в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года по фиктивным сделкам с ООО «Прогресс», в которой указал незаконное возмещение НДС в сумме 4 453 875 руб. Таким образом Клевцов В.В. 15.10.2020 г., путем предъявления требования о возмещении налога на добавленную стоимость, совершил покушение на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Российской Федерации, в сумме 4 453 875 руб., то есть в действиях Клевцова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.05.2021 г., согласно которому предоставлены результаты ОРД в отношении ООО «Дон Опт Ресурс», в том числе, выписки по расчетным счетам в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк»; в отношении ООО «Прогресс» - ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 12-29);

- заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Дон Опт Ресурс» (юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 39А), уставом ООО «Дон Опт Ресурс» утвержденным 03.08.2017 г., решением № 1 единственного учредителя ООО «Дон Опт Ресурс» от 03.08.2017 г. о создании ООО «Дон Опт Ресурс»; списком участников, согласно которому 100% доли ООО «Дон Опт Ресурс» принадлежат Свидетель 11 (т. 1 л.д. 52-78);

- заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических, согласно которому следует, что 28.09.2020 г. прекращены полномочия директора ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» Свидетель 11, назначен директор Свидетель №5, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица (т. 1 л.д. 46-49);

- свидетельством об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «Дон Опт Ресурс» от 28.09.2020 г. об освобождении от должности директора Свидетель 11 и назначении директором Свидетель №5 (т. 1 л.д. 50);

- заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании в отношении ООО «Прогресс» (юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1А, бокс 129), решением № 1 единственного учредителя ООО «Прогресс» от 05.02.2020 г. об учреждении ООО «Прогресс», избрании директором Свидетель №6; уставом ООО «Прогресс» утвержденным 05.02.2020 г. (т. 1 л.д. 79-90);

- предоставленными по запросу правоохранительных органов Межрайонной ИФНС России № 4 по РО на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске сведениями в отношении ООО «Дон Опт Ресурс» (ИНН 6143095227), в том числе, копиями имеющихся книг покупок, книг продаж, об открытых (закрытых) счетах, сведениями о движении денежных средств по имеющимся расчетным счетам, копией протокола допроса свидетеля – руководителя Свидетель №5, копией налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, копией уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (т. 1 л.д. 91-99);

- предоставленными по запросу правоохранительных органов Межрайонной ИФНС России № 4 по РО сведениями в отношении ООО «Прогресс» (ИНН 6143098796, в том числе, копиями налоговых деклараций по НДС, книгами покупок, книгами продаж, предоставленными налоговым плательщиком в налоговый орган (т. 1 л.д. 100-135);

- справкой № 123 от 27.04.2021 г. специалиста-ревизора отделения № 4 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО об исследовании документов ООО «Дон Опт Ресурс» ИНН 6143095227, согласно которой ООО «Дон Опт Ресурс» 15.10.2020 г. предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 453 875 руб. в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогооблажения.

В представленной первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года сумма НДС, исчисленного по операциям по реализации товаров (работ, услуг) не заявлена, сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в размере 4 453 875 руб. по счету-фактуре № 1 от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб., выставленному единственным поставщиком ООО «Прогресс».

По результатам данного исследования установлено, что ООО «Прогресс» обладает признаками «технической» организации, привлечена налогоплательщиком ООО «Дон Опт Ресурс» с целью увеличения налоговых вычетов и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

ООО «Прогресс» в книге продаж за 1 квартал 2020 года не отражена операция по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Дон Опт Ресурс». Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Прогресс» была предоставлена с нулевыми показателями, далее 15.10.2020 г. в уточненной декларации указана сумма реализации 25 539 792 руб., 28.10.2020 г. – сумма реализации скорректирована и указана в размере 3 270 417 руб., что не соответствует заявленной сделке с ООО «Дон Опт Ресурс». При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дон Опт Ресурс» не перечисляет денежные средства на счет ООО «Прогресс».

Из объяснения руководителя ООО «Дон Опт Ресурс» Свидетель №5 от 01.12.2020 г. следует, что ООО «Прогресс» ему не знакомо, ООО «Дон Опт Ресурс» ничего не приобретало, договоры не заключал.

По результатам данного исследования установлено неправомерное применение ООО «Дон Опт Ресурс» налоговых вычетов по НДС, в нарушение статей 169 «Счет-фактура», 171 «Налоговые вычеты», 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ, по сделке с контрагентом ООО «Прогресс» в размере 4 453 875 руб. при подаче первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года. 30.10.2020 г. ООО «Дон Опт Ресурс» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями (т. 1 л.д. 179-197);

- рапортом старшего оперуполномоченного МРО № 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель 15 от 24.06.2021 г., согласно которому в рамках исполнения поручения старшего следователя Свидетель 16 в отношении ООО «Дон Опт Ресурс» по вопросу истребования в налоговой службе решения о проведении камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов установлено в ходе ОРМ «Наведение справок» и «Опрос», что решение о начале проведения камеральной налоговой проверки не выносится; проверка начинается автоматически с момента подачи налоговой декларации, а также, что в связи с подачей уточненной декларации по НДС решение о возмещении налога либо об отказе в возмещении налога не выносится.

Так же при проведении ОРМ «Опрос» из пояснений Свидетель №6 установлено, что он является номинальным руководителем ООО «Прогресс», к деятельности ООО «Прогресс» отношения не имеет, электронно-цифровой подписью и печатью ООО «Прогресс» не распоряжается. Декларации по НДС не видел, не подписывал и в налоговый орган не предоставлял. Какие-либо документы по деятельности ООО «Прогресс», в том числе, договоры, счета, ТН, ТТН, УПД, счета-фактуры не подписывал. Зарегистрировать ООО «Прогресс» на своё имя его попросил Клевцов В.В., который и занимался оформлением всех документов, которые как и печать, находятся у того (т. 1 л.д. 204);

- требованиями Межрайонной ИФНС России № 4 по РО в адрес ООО «Дон Опт Ресурс», ООО «Прогресс» о предоставлении документов (информации) № 5547 от 19.10.2020 г., № 5560 от 20.10.2020 г., согласно которым у указанных организаций истребованы документы по поставщикам/покупателям, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в связи с камеральной налоговой проверкой декларации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года (т. 1 л.д. 241-243, 244-246);

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2020 г. № 36 с фототаблицей, проведенным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 4 по РО Свидетель №2 совместно со старшим налоговым инспектором Свидетель №4, с участием Клевцова В.В. на основании соответствующего постановления от 19.10.2020 г., утвержденного и.о. заместителя начальника МРИ ФНС России № 4 по РО, в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой, согласно которому осмотрено помещение по адресу: г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1а, бокс № 129 с целью отыскания ООО «Прогресс». В ходе осмотра установлено, что данное помещение расположено в двухэтажном нежилом здании, в нем находится офис ООО «НПП Композит М», вывеска ООО «Прогресс» отсутствует. Участвующий в осмотре руководитель ООО «НПП Композит М» Клевцов В.В. пояснил, что ему знаком директор ООО «Прогресс» Свидетель №6, он приходит в офис раз в неделю и работает за компьютером, который он (Клевцов В.В.) ему предоставляет.

В ходе осмотра связь с ООО «Прогресс» по указанному адресу установить не представилось возможным. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии замечаний (т. 2 л.д. 1-9);

- протоколом обыска от 30.06.2021 г., проведенного на основании постановления Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23.06.2021 г. в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес> (в копиях). При обыске обнаружены и изъяты, в том числе, печать ООО «Дон Опт Ресурс», печать с оттиском реквизитов ООО «Прогресс», печать ООО «Бухучет», флеш-накопители. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. Протокол содержит подписи участвующих лиц, отметки об отсутствии заявлений и замечаний (т. 2 л.д. 204-210);

- протоколом осмотра предметов от 28.09.2021 г. с фототаблицей (в копии), согласно которому при осмотре с участием допущенного для участия в уголовном деле на основании постановления от 28.09.2021 г. специалиста по информационным технологиям Свидетель №9 предметов, изъятых при обыске по месту жительства Свидетель №1, установлено следующее. На USB-накопителе Transcend 4GB серийный номер F092661863/0D33193 в результате восстановления обнаружена удаленная папка с названием «Декларация по НДС за 1 квартал 2020 года от 14.10.2020 г.», в указанной папке обнаружены 4 файла (произведены скриншоты), содержащие следующую информацию: «версия программы, в которой создана декларация – «1С:БУХГАЛТЕРИЯ 3.0.83.33», номер счет-фактуры – «100120», дата счет-фактуры «10.01.2020», стоимость покупки – «26 723 250.00», сумма НДС – «4 453 875.00», ИНН 6143098796»; «версия программы, в которой создана декларация – «1С:БУХГАЛТЕРИЯ 3.0.83.33», наименование организации – «Общество с ограниченной ответственностью «Дон Опт Ресурс», ИНН 6143095227, КПП 614301001, ФИО подписанта «Свидетель №1», наименование документа «доверенность № 18 от 14.10.2020 г.», наименование организации «ООО «Дон Опт Ресурс» БУХУЧЕТ», сумма налогового вычета «4 453 875»; имя формы «налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», номер формы – «1151001», вид документа «первичный», год 2020, код периода – 21, место учета – 6174, место нахождения - 6174». После осмотра все предметы упакованы и опечатаны следователем (т. 2 л.д. 211-212, 213-230);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.10.2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 23.10.2022 г. информационные носители (диски) со сведениями, представленными МРИ ФНС России № 4 по РО; с выписками по операциям по счету ООО «Дон Опт Ресурс» в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), БАНК «ФК Открытие» (ПАО); с выпиской по операциям по счету ООО «Прогресс» в Банк ВТБ (ПАО).

Осмотром установлено следующее.

1). В конверте со сведениями МРИ ИФНС России № 4 по РО имеется компакт-диск CD-R Verbatim «ДСП-393», на котором содержатся в папке «УЭБиПК» файлы: «дон опт ресурс исп. ФИО47», «на №14_4_8-1870» исп. ФИО48», «НПП Композит М исп. ФИО49», «Прогресс_ГАРАНТ СВ исп. ФИО50».

В файле «дон опт ресурс исп. ФИО51» файл «6143095227_Раздел-8_20201026_15_04. 1 кв. 2020», в котором содержится книга покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», имеющая информацию о совершенной покупке по счету-фактуре № 100120 от 10.01.2020 г. у Продавца – ООО «Прогресс» (ИНН 614301001) на сумму 26 723 250 руб. (сумма НДС 4 453 875).

В файле «1 НДС кв. 2020» - налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУР», налоговый период 21, отчетный год 2020. В графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указана Свидетель №1, ООО «Бухучет». Дата 15.10.2020 г., доверенность № 18 от 14.10.2020 г. В разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ» указана сумма 4 453 875 руб.

Имеется файл, содержащий сканированную копию протокола допроса Свидетель №5, произведенного государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 МРИ ФНС России № 4 по РО Свидетель №2, от 20.10.2020 г.

Файл «сведения о движениях 01.01.2017-19.10.2020» содержит сведения о взаимоотношениях с контрагентами - юридическими лицами, контрагент ООО «Прогресс» - отсутствует.

В файле «НПП Композит М исп. ФИО52» - информация об ООО «НПП Композит М»: книги покупок и продаж за 2017-2020 гг., протокол осмотра помещения, сведения о движениях денежных средств.

В файле «Прогресс_ГАРАНТ СВ исп. ФИО53 - файл «6143098796_Раздел-9_20201026_12-37. 1 кв.2020», содержащий книгу покупок ООО «Прогресс», в которой имеется информация о совершенной Покупателем ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» (ИНН 6143095227) сделке на сумму 26 723 250 руб. (сумма НДС 4 453 875 руб.).

Файлы «Выписка ВТБ ООО ПРОГРЕСС 2 кв.2020», «Выписка ВТБ ООО ПРОГРЕСС 3 кв.2020», «Выписка СБЕРБАНК ООО ПРОГРЕСС 3 кв.2020» содержат сведения о взаимоотношениях с контрагентами - юридическими лицами, контрагент «Дон Опт Ресурс» - отсутствует.

2). Налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» ИНН 6143095227 КПП 614301001 по налогу на добавленную стоимость. Налоговый период (код) 21, отчетный год 2020, номер корректировки 1. В графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указана Свидетель №1, ООО «Бухучет». Дата 30.10.2020, доверенность №18 от 14.10.2020. В разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ» указано 0.

Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, согласно которой МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области подтверждает, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» предоставило 30.10.2020 г. в 10.03.22 час. корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 в электронном файле, которая поступила и принята налоговым органом 30.10.2020 г., регистрационный номер 00000000001086956268. Квитанция адресована ООО «Бухучет».

Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, согласно которому налоговый орган 6174 подтверждает, что корректирующая налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» НДС за 1 квартал 2020 года не содержит ошибок (противоречий). Извещение адресовано ООО «Бухучет».

3). Налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» ИНН 6143095227 КПП 614301001 по налогу на добавленную стоимость. Налоговый период (код) 21, отчетный год 2020. В графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указана Свидетель №1, ООО «Бухучет», доверенность № 18 от 14.10.2020 г. В разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ» указано 4 453 875 руб.

Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме. Согласно извещению налоговый орган 6174 подтверждает, что налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» НДС за 1 квартал 2020 года не содержит ошибок (противоречий). Квитанция адресована ООО «Бухучет».

Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, согласно которой МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области подтверждает, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» предоставило 15.10.2020 г. в 13.04.47 час. налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года в электронном файле, которая поступила и принята налоговым органом 15.10.2020 г., регистрационный номер 00000000001073494594. Извещение адресовано ООО «Бухучет».

4). Налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» ИНН 6143095227 КПП 614301001 по налогу на добавленную стоимость. Налоговый период (код) 24, отчетный год 2020. В графе «достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указана Свидетель №1, ООО «Бухучет», доверенность № 18 от 14.10.2020 г. В разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика» в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ» указано 0.

Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, согласно которой МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области подтверждает, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» предоставило 25.01.2021 г. в 21.35.26 час. налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года в электронном файле, которая поступила и принята налоговым органом 25.01.2021 г., регистрационный номер 00000000001134338552. Квитанция адресована ООО «Бухучет».

Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме, согласно которому МРИ ФНС России № по РО (6174) подтверждает, что налоговая декларация ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» НДС за 4 квартал 2020 года не содержит ошибок (противоречий). Извещение адресовано ООО «Бухучет».

5). Выписка по операциям на счете ООО «Дон Опт Ресурс» № 40702810807480000098 в АО «Россельхозбанк», открытом 28.08.2017 г. и закрытом 05.10.2017 г., согласно которой хозяйственные операции ООО «Дон Опт Ресурс» осуществлялись только с одним контрагентом — ООО «Тутси» и только в 2017 году.

6). Конверт с компакт-диском содержащим сведения об IP-адресах и датах входа в систему с 18.09.2017 г. по 27.09.2017 г., выписку по операциям на счете ООО ДОН ОПТ РЕСУРС» № 40702810952090017669 в ПАО «Сбербанк» за период с 18.08.2017 г. (дата открытия) по 17.11.2017 г. (дата закрытия), согласно которой за указанный период осуществлялись хозяйственные операции с двумя контрагентами — ООО «ПолимерСтандарт» и ООО «Тутси».

7). Конверт с компакт-диском содержащим выписку по операциям на счете ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» № в ПАО «ВТБ» за период с 21.08.2017 г. по 11.12.2020 г., операций по сделкам с контрагентами отсутствуют; сведения об IP-адресах и датах входа в систему с 30.08.2017 г. по 30.04.2019 г.

8). Конверт с компакт-диском CD-R VS, содержащим выписку по операциям на счете ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» № в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 08.09.2017 г. по 22.06.2019 г., согласно которой за указанный период осуществлялись хозяйственные операции с тремя контрагентами: Свидетель 11, ООО «ПолимерСтандарт» и ООО «Тутси»;

выписку по операциям на счете ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» № в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 22.06.2019 г. (дата открытия) по 02.03.2019 г. (дата закрытия), хозяйственных операций не производилось;

сведения об IP-адресах и датах входа в систему с 03.10.2017 г. по 10.11.2017 г.

9). Конверт с компакт-диском, содержащим: сведения об IP-адресах и датах входа в систему с 02.03.2020 г. по 14.09.2020 г.; выписку по операциям на счете ООО «Прогресс» № в ПАО Банк ВТБ за период с 27.02.2020 г. по 18.09.2020 г. За указанный период осуществлялись хозяйственные операции с контрагентами — юридическими и физическими лицами, финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» не осуществлялись.

Из содержания выписки следует, что ООО «Прогресс» не осуществляет закупок ТМЦ, не перечисляет денежные средства в адрес поставщиков, не производит выплат по заработной плате, не осуществляет платежей по аренде и т.д., имеется системность поступления денежных средств от покупателей (в том числе, ООО «Югспецэнерго», ООО «АЙК», ООО «Компания «Мотор-Технология» в качестве оплаты за транспортные услуги, оплаты по договору подряда, авансового платежа за кровельные работы, оплаты за масло Mobil) и перечисления их в адрес физических лиц, в том числе, Клевцова В.В., Свидетель №1 по договорам займа, в том числе:

29.05.2020 г. имеется поступление денежных средств в сумме 50 000 руб. от ООО «АЙК» в качестве оплаты по счету № 7 (аванс по договору подряда от 12.05.2020); в тот же день перечисление 49 500 руб. Клевцову В.В. в качестве оплаты по договору займа № 29-04/20-1 от 29.04.2020 г.;

29.05.2020 г. поступление 100 000 руб. от ООО «АЙК» в качестве оплаты по счету № 7 (аванс по договору подряда от 12.05.2020 г.); 31.05.2020 г. перечисление 50 000 руб. Клевцову В.В. в качестве оплаты по договору займа № 29-04/20-1 от 29.04.2020 г., 50 000 руб. Свидетель №1 в качестве оплаты по договору займа № 29-04/20-2 от 29.04.2020 г.;

26.06.2020 г. поступление 100 000 руб. от ООО «АЙК» в качестве оплаты по счету № 12 от 23.06.2020 г. (аванс по договору подряда от 12.05.2020 г.); 28.06.2020 г. перечисление 98 000 руб. Клевцову В.В. в качестве оплаты по договору займа № 29-04/20-1 г. от 29.04.2020 г.;

31.08.2020 г. поступление 1 100 000 руб. от ООО Компания «Мотор-Технология» в качестве оплаты за масло Mobil по счету № 18 от 31.08.2020 г.; в тот же день перечисление 80 000 руб., 240 000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб. Свидетель 17 в качестве оплаты по договору № 250820 от 31.08.2020 г. паевой взнос;

02.09.2020 г. поступление 810 000 руб. от ООО Компания «Мотор-Технология» в качестве оплаты за масло Mobil по счету № 19 от 02.09.2020 г.; в тот же день три перечисление по 250 000 руб. Свидетель 17 в качестве оплаты по договору № 250820 от 31.08.2020 г. паевой взнос;

08.09.2020 г. поступление 50 000 руб. от ООО Компания «Мотор-Технология» в качестве оплаты по счету № 19 от 02.09.2020 г. за масло;

11.09.2020 г. остаток денежных средств в сумме 353 072 руб. переведен на другой счет в связи с закрытием счета ООО «Прогресс» №;

С IP-адреса, принадлежащего Свидетель №1 осуществлялось 20 сеансов: 11, 12, 20, 22 и 24 мая 2020 года.

10). Выписка по операциям на счете ООО «Прогресс» в ПАО «Сбербанк» №, согласно которой имеются сведения об операциях за период с 11.09.2020 г. (дата открытия) по 31.12.2020 г. (дата закрытия) с контрагентами: ООО «НПП Композит М», ООО «Компания «Мотор-Технология», ООО «Шивит», Свидетель 17, Клевцовым В.В. (т. 2 л.д. 234-253);

- сообщением генерального директора ООО «Айк» Свидетель №7 на запрос врио начальника УЭБиПК Свидетель 21 относительно ООО «Прогресс» ИНН 6143098796, согласно которому ООО «Айк» заключило договор на выполнение работ с «НПП Композит М», в договоре указаны реквизиты банка ООО «Прогресс» для перечисления денежных средств, общение происходило с директором «НПП Композит М» Клевцовым В.В., который объяснил, что в «НПП Композит М» закрыт счет и перечисления необходимо производить на расчетный счет ООО «Прогресс». К сообщению представлены копии документов в отношении «НПП Композит М» (т. 3 л.д. 117-118);

- протоколом выемки от 12.01.2022 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель 22 - директора ООО «Югспецэнерго» в кабинете № 5 СУ МУ МВД России «Волгодонское» изъяты документы по сделке ООО «Югспецэнерго» и ООО «Прогресс», договоры поставки № 9/112489 от 04.03.2020 г. между ООО «Югспецэнерго» и АО «Концерн Росэнергоатом» (т. 3 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 15.01.2022 г. копии документов, предоставленных генеральным директором ООО «Айк» Свидетель №7, а также изъятых у свидетеля Свидетель 22, а именно, договор подряда от 12.05.2020 г. между ООО «Айк» и ООО «НПП Композит М» в лице генерального директора Клевцова В.В., согласно которому оплата за выполненные по данному договору работы производится на расчетный счет ООО «Прогресс» по указанным реквизитам; счет-фактура № 15 от 31.12.2020 г.; акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 12.05.2020 г.; платежные поручения (аванс по договору подряда от 12.05.2020 г. о перечислении ООО «Айк» денежных средств на счет ООО «Прогресс») №№ 146, 147 от 29.05.2020 г., 170 от 18.06.2020 г., 180 от 23.06.2020 г., 183 от 26.06.2020 г., 203 от 14.07.2020 г., акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «НПП Композит М» и ООО «Айк», письмо генерального директора ООО «НПП Композит М» Клевцова В.В. от 30.12.2020 г. с просьбой о перечислении оставшейся суммы в размере 50 000 руб. по договору подряда от 12.05.2020 г. на реквизиты ООО «Центр правовых услуг», платежное поручение № 3 от 12.01.2021 г. о перечислении оплаты по договору подряда от 12.05.2020 г. на счет ООО «Центр правовых услуг»;

договор поставки № 9/112489-Д от 04.03.2020 г. между ООО «Югспецэнерго» и АО «Концерн Росэнергоатом», спецификация к договору; договор поставки № 9-20 от 20.04.2020 г. между ООО «Прогресс» в лице директора Свидетель №6 и ООО «Югспецэнерго», спецификация № 1 к договору № 9-20 от 20.04.2020 г., счет-фактура № 5 от 20.04.2020 г., платежное поручение № 80 от 09.06.2020 г. об оплате ООО «Югспецэнерго» за изготовление пресс-форм на расчетный счет ООО «Прогресс», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2020 год ООО «Югспецэнерго», карточка счета 60 за 2 квартал 2020 г., анализ счета 60 за 2 квартал 2020 год (т. 3 л.д. 208-215, 119-141, 175-194);

- приобщенной государственным обвинителем информацией Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в отношении ООО «Дон Опт Ресурс» ИНН 6143095227, согласно которой по состоянию на 15.10.2020 г. за ООО «Дон Опт Ресурс» с учетом представленной 14.10.2020 г. уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 4 456 833 руб., числились задолженности на общую сумму 4 480 714,49 руб., из которых налог на добавленную стоимость на товары в размере 4 473 214,49 руб. 17.12.2020 г. была предоставлена уточненная № 2 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 2 916 руб.;

- предоставленными Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на запрос суда по ходатайству стороны защиты на диске (CD-R) копиями книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Дон Опт Ресурс» ИНН 6143095227 вместе с первичными и уточненными налоговыми декларациями за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, копиями книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Прогресс» ИНН 6143098796 вместе с первичными и уточненными налоговыми декларациями за 1 квартал 2020 года, копиями книг покупок и книг продаж, представленных ООО «Компания Мотор-Технология» ИНН 5256076696 вместе с первичными и уточненными налоговыми декларациями за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года;

<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Клевцова В.В. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

На объективность приведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно, протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей, не имеется. Обстоятельств, порочащих указанные показания, обстоятельств, указывающих на наличие у представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей причин оговаривать Клевцова В.В. и наличия личной заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Показания указанных лиц не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих Клевцова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Имеющиеся отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста Свидетель 13, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности их показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности Клевцова В.В. и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем изучения письменных и вещественных доказательств, оглашения показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны, в том числе, сотрудников налогового органа, сотрудников правоохранительных органов, свидетелей Свидетель 10, заинтересованности свидетелей в исходе дела, ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение виновности подсудимого. Убедительного мотива для оговора, объективных доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, подсудимым не приведено.

Из существа показаний перечисленных в приговоре свидетелей, а также представителя потерпевшего, специалистов следует, что повода для оговора подсудимого и заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела они не имеют. Показания работников налогового органа, сотрудников правоохранительных органов, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего, специалистов, свидетелей у суда нет, поскольку указанные показания относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления как согласуются между собой, так и соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в части, не соответствующей установленным по делу обстоятельствам, суд оценивает критически, как продиктованные целью помочь Клевцову В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что данные свидетели заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе дела. Трудовая деятельность Свидетель №1 была связана с Клевцовым В.В., он обеспечивал ее работой, которая приносила ей материальный доход, помогал в подыскании для нее клиентов, которым она оказывала бухгалтерские услуги по подаче документов в налоговый орган. Свидетель №5 и Свидетель №6 состояли в определенной зависимости от Клевцова В.В., имели трудное бытовое и материальное положение, а он обеспечивал их жильем и работой. Данные обстоятельства наряду с другими доказательствами подтверждаются и показаниями самих Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

Кроме того, Свидетель №5 и Свидетель №6 совместно с Клевцовым В.В. привлекаются к уголовной ответственности по другому уголовному делу, что также следует из их показаний.

То обстоятельство, что Свидетель №5 и Свидетель №6 имеют определенную зависимость от Клевцова В.В., а он в отношении них обладает определенным воздействием, исходя из поведения Свидетель №5, Свидетель №6 и Клевцова В.В., позиции Свидетель №5 и Свидетель №6, их показаний в ходе судебного процесса, нашло подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе предварительного следствия Свидетель №5 и Свидетель №6 при допросах в качестве свидетелей, Свидетель №6 на очной ставке с Клевцовым В.В., давали показания, изобличающие подсудимого, согласно которым стали директорами организаций по предложению Клевцова В.В., сами деятельностью организаций не занимались и не вникали в нее, сделок на заключали, подписывали документы, которые им представлял Клевцов В.В., в их суть также не вникали, к подаче инкриминируемой налоговой декларации отношения не имели, по этому обстоятельству им ничего не было известно. Данные показания Свидетель №5 и Свидетель №6 в целом подтвердили при первоначальном допросе в суде. Впоследствии же свидетели при повторном допросе по ходатайству подсудимого в ходе судебного заседания дали показания в подтверждение позиции подсудимого, ссылаясь на, якобы, известные им факты относительно инкриминируемой Клевцову В.В. налоговой декларации, однако убедительного, исчерпывающего и объективно подтвержденного объяснения изменению своей позиции свидетели не дали. Кроме того, свидетели в судебном процессе на поставленные перед ними вопросы относительно деятельности организаций, в которых они значились директорами, относительно налоговой отчетности, подачи налоговых деклараций, четких, конкретных ответов дать не могли, что наряду со сведениями, содержащимися в доказательствах виновности подсудимого, свидетельствует о неучастии свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в деятельности предприятий, непонимании ими даже основных аспектов данной деятельности, вопросов, и о их подконтрольности иному лицу, как установлено всей совокупностью доказательств по делу, Клевцову В.В.

Доводы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, а также подсудимого Клевцова В.В. о том, что первоначальные показания были ими даны в результате незаконно оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, оперативных сотрудников УЭБиПК, не нашли объективного подтверждения, напротив, опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенной в подтверждение вины подсудимого, в том числе, показаниями следователя Свидетель 16, допрошенной в суде в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, что мотивировано выше, из которых следует, что при допросах ею свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, свидетели самостоятельно давали показания, давления на них не оказывалось, показания изложены в протоколах с их слов, свидетели их изучали и подписывали, третьи лица при допросах не присутствовали, а также согласующимися с показаниями Свидетель 16 протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 на следствии, из текста которых следует, что свидетели были ознакомлены с изложенными в протоколах показаниями, указали о верности их написания с их слов, замечаний и заявлений не имели. Показания, данные свидетелями на следствии, в целом согласуются с их первоначальными показаниями в суде. Свидетель №6, кроме того, подтверждал свои показания в ходе очной ставки с Клевцовым В.В., что подтверждается соответствующим протоколом, который также замечаний и заявлений не содержит.

Кроме того, доводы об оказании незаконного воздействия на свидетелей опровергаются приобщенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном процессе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 г. старшего следователя СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по Ростовской области Свидетель 23, согласно которому по результатам проверки по материалу № 316 пр-22 по заявлению Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Клевцова В.В. по факту неправомерных действий сотрудников МУ МВД России «Волгодонское», выразившихся в оказании неправомерного воздействия при даче пояснений, показаний, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО Свидетель 15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, в части, несоответствующей установленным обстоятельствам дела, противоречивы как сами по себе, так и с показаниями Клевцова В.В., а также с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Так, Свидетель №5 при даче первоначальных показаний в суде, утверждая, что изготавливал с технологом Свидетель 12 образцы масла, не мог дать конкретных ответов ни о процессе изготовления, ни о составляющих, ни о количестве, ни о месте нахождения масла. Сообщил, что ООО «Дон Опт Ресурс» должно было производить какую-то продукцию, связанную с маслами, он в это не вникал, документов не читал, налоговых деклараций не сдавал, печати у него не было, об ООО «Компания Мотор Технология» не слышал, о налоговой декларации за 1 квартал 2020 года и о сделке ему ничего не известно.

Будучи допрошенным дополнительно по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, подтверждая позицию Клевцова В.В. по уголовному делу, Свидетель №5 рассказал об обстоятельствах поданной первичной и уточненной налоговой декларации, об отношениях ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» с ООО «Компания Мотор-Технология»», о договоре ООО «Прогресс» с ООО «Компания Мотор-Технология» о поставке товарно-материальных ценностей, в том числе, масла «Мобил», о том, что в его присутствии Клевцов В.В. в телефонном режиме просил Свидетель №1 подать уточненную налоговую декларацию, при этом не отрицал того факта, что на момент подачи декларации заявленная в ней сделка фактически не была реализована. Указал, что действовали втроем с Клевцовым В.В. и Свидетель №6, тогда как из показаний Свидетель №6 следует, что Свидетель №5 он не знал, узнал только в ходе производства по делу в г. Ростове-на-Дону, возбужденному в отношении него и Клевцова В.В.

Свидетель №6 при дополнительном допросе по ходатайству подсудимого в судебном заседании указал о сделках с ООО «Компания Мотор-Технология», а также, что ему известно о том, что Свидетель №1 подала декларацию, затем Свидетель 10, произведя предоплату, отказался от заказа ГСМ, поэтому Клевцов В.В. в телефонном режиме сообщил Свидетель №1, что сделка отменяется, в декларации нужно скорректировать сумму, вместо 26 000 000 руб. сумма 4 или 6 000 000 руб.

Однако, данные показания Свидетель №6 не соответствуют другим доказательствам, согласно которым уточненная налоговая декларация ООО «Дон Опт Ресурс» за 1 квартал 2020 года была подана с нулевыми показателями, первичная налоговая декларация ООО «Прогресс» за тот же период была представлена с нулевыми показателями, далее в уточненной декларации указана сумма реализации 25 539 792 руб., и затем сумма реализации скорректирована, указана в размере 3 270 417 руб.

В ранее данных показаниях Свидетель №6, утверждая, что является фактическим директором ООО «Прогресс», не мог назвать, какие документы оформлял, какие - предоставлял в налоговый орган, в банк для открытия расчетного счета. При этом сообщил, что ООО «Прогресс» открывал только для того, чтобы получить кредит на данную организацию с целью развития своего дела, связанного с ремонтом автомобилей, не связанного с ООО «Прогресс». Как директор ООО «Прогресс» деятельность не осуществлял, на рабочем месте не находился, сделки, договоры не заключал, бухгалтеру Свидетель №1 поручений сдавать декларацию не давал, все документы, печать, генеральная доверенность находились у Клевцова В.В., который всем и занимался. Компании ООО «ЮгСтрой Монтаж», ООО «Юг Спецэнерго», ООО «Айк», «ООО «Компания Мотор Технология» ему не знакомы, договоров с ними не заключал.

Кроме того, Свидетель №6, объясняя в суде противоречия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, заявил, что на следствии оговорил Клевцова В.В. в той части, что тот был инициатором создания ООО «Прогресс». Указал, что сделал это в результате оказанного на него давления сотрудниками УЭБиПК, в том числе, Свидетель 15, которые сообщили о долгах предприятия, о том, что в отношении него возбуждено дело и ему грозит 5 лет лишения свободы. В декабре 2021 года в следственном комитете узнал об отсутствии у предприятия долгов. По этому поводу обращался в прокуратуру, все документы готовил Клевцов В.В., который также подал заявление о восстановлении его (Свидетель №6) в качестве директора ООО «Прогресс», после того как 05.03.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении директора Свидетель №6 о недостоверности сведений о юридическом лице, принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Версия Свидетель №6 о том, что ООО «Прогресс» было создано по его, а не Клевцова В.В. инициативе, несостоятельна, опровергается тем, что в ходе очной ставки с Клевцовым В.В., состоявшейся 22.01.2022 г., то есть, когда Свидетель №6, как следует из его показаний, уже было известно об отсутствии долгов у ООО «Прогресс», он также, как и при первоначальных показаниях на предварительном следствии, утверждал, что стал директором ООО «Прогресс» по инициативе Клевцова В.В.

По представленному Клевцовым В.В. в судебном заседании договору комиссии на реализацию товара от 13.12.2019 г. между ООО «Дон Опт Ресурс» и ООО «Прогресс» Свидетель №6 не дал исчерпывающих и однозначных ответов, сначала утверждал, что данный договор был подписан им и Свидетель 10 из Нижнего Новгорода, затем, что им и Рыбальченко от ООО «Дон Опт Ресурс». Фактически же подпись второй стороны в указанном договоре вообще отсутствовала. Вместе с тем, Свидетель №6 подтвердил, что сделка не была исполнена, однако в декларации заявлена.

Показания Свидетель №1 в той части, что сам Свидетель №6 представил ей копии учредительных документов ООО «Прогресс», логин и пароль для работы по банковскому счету в Банке (ВТБ ПАО), несостоятельны, поскольку противоречат показаниям Свидетель №6, признанным судом достоверными, согласно которым доверенность, печать, ключи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Прогресс» находились у Клевцова В.В., Свидетель №6 в это не вникал, поручений Свидетель №1 не давал.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 на предварительном следствии получены и оформлены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 на предварительном следствии в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, у суда нет, поскольку указанные показания относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления как согласуются между собой, так и соответствуют другим доказательствам, приведенным в подтверждение виновности подсудимого. В связи с чем суд показания Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, принимает в качестве относимых, допустимых, а также достоверных в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела, доказательств.

Показания подсудимого, суд принимает в качестве достоверных доказательств только в той в части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе, относительно того, что именно он дал указание Свидетель №1 направить находящуюся на флеш-накопителе первичную налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области.

В остальной части к показаниям подсудимого, том числе, относительно невиновности, отсутствия умысла на хищение, не осуществления фактического руководства инкриминируемыми организациями, несоставления налоговой декларации с книгой покупок с недостоверными сведениями, неверной квалификации его действий, добровольного отказа от получения заявленного налогового вычета, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются всей совокупностью приведенных по делу доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, что касается показаний подсудимого относительно инкриминируемых событий, в части, несоответствующей установленным обстоятельствам дела, следует также учитывать, что его показания противоречивы не только с приведенными в подтверждение его вины доказательствами, но и сами по себе. Так, подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства то сообщал, что инкриминируемые ему налоговая декларация с книгой покупок на флеш-носителе были переданы Свидетель №6, то, что они были изготовлены и переданы ему Свидетель 10, то, что не помнит кем они были изготовлены и переданы.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Клевцова В.В., которые бы повлекли признание полученного вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке. Материалами уголовного дела объективно и последовательно подтверждается судьба вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

Преступная деятельность подсудимого была изобличена, в том числе, в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Клевцова В.В. были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу.

Оперативные сотрудники имели право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов», предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления против собственности государства, а также выявление и установление лица, его совершающего.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данных о том, что Клевцов В.В. был кем-либо спровоцирован к совершению преступления, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Клевцова В.В., все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого не имеется.

Представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств, постановления по нему приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, умысел, мотив подсудимого, способ совершения преступления, а именно то, что подсудимый, являясь фактическим руководителем подконтрольных ему юридических лиц ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» организовал предоставление 15.10.2020 г. в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, сформированные им 14.10.2020 г. налоговую декларацию по НДС ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года и книгу покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», содержащие недостоверные сведения о совершенной ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» у ООО «Прогресс» покупке по счету-фактуре № 100120 от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб. и сумме налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 4 453 875 руб., в целях хищения бюджетных денежных средств посредством незаконного возмещения НДС, при этом действовал путем обмана, из корыстных побуждений.

Такие действия подсудимого образуют состав инкриминируемого преступления.

Так, согласно вышеприведенным учредительным, бухгалтерским, банковским документам в отношении ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», справке № 123 об исследовании документов ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» следует, что в инкриминируемый период директором ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», имеющего ИНН 6143095227, юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 39А, был оформлен Свидетель №5, директором ООО «Прогресс», имеющего ИНН 6143098796, юридический адрес: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 1А, бокс 129) – Свидетель №6

Приведенные в подтверждение вины показания Свидетель №6 и Свидетель №5 свидетельствуют о том, что они являлись так называемыми «номинальными» директорами указанных организаций, фактическим руководителем ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» был Клевцов В.В., которому данные организации были подконтрольны. Согласно показаниям Свидетель №6 и Свидетель №5 они по предложению Клевцова В.В. и при его непосредственном сопровождении были оформлены директорами ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», документы в отношении которых Клевцов В.В. забрал себе, Свидетель №5 и Свидетель №6 деятельностью организаций не занимались, сделок от имени организаций не заключали, расчетными счетами и печатями не распоряжались, доступа к ним не имели, подписывали документы, которые им представлял Клевцов В.В. То что, Клевцов В.В. являлся фактическим руководителем ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» подтверждается также показаниями Свидетель №1, Свидетель 10 В.С., Свидетель 10 С.В., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, сообщением последнего в УЭБи ПК с представленными документами, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2020 г., из совокупности которых следует, что именно по просьбе Клевцова В.В. Свидетель №1 стала сотрудничать с ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», передавала предоставленную в готовом виде Клевцовым В.В. бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Прогресс», также выполняла его указания о проведении банковских операций по расчетному счету ООО «Прогресс», переводила указанные Клевцовым В.В. суммы и на счета указанных им же организаций, Клевцов В.В. оплачивал ее услуги, брал печать ООО «Прогресс», он же дал указание сдать в налоговый орган переданную им на флеш-носителе налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года, обещал предоставить требуемые налоговым органом документы; являясь директором ООО «НПП Композит М», Клевцов В.В. сообщил директору ООО «АЙК» Свидетель №7 о том, что является и руководителем ООО «Прогресс», распорядился, чтобы на счет данной организации производились перечисления по договору, заключенному ООО «АЙК» с ООО «НПП Композит М»; кроме того, Клевцов В.В. принимал личное участие при осмотре в рамках камеральной проверки сотрудниками налогового органа 19.10.2020 г. помещения по ул. Весенняя, 1а г. Волгодонска - по месту регистрации ООО «Прогресс», утверждая, что предоставляет по данному адресу рабочее место за компьютером директору ООО «Прогресс», однако на указанном Клевцовым В.В. рабочем месте имелся только монитор, системный блок отсутствовал, сам Свидетель №6 не присутствовал, в своих показаниях он утверждал, что фактически директором ООО «Прогресс» не работал.

В ходе камеральной проверки, проведенной работниками налоговой инспекции, а также в ходе параллельно проводимых сотрудниками УЭБиПК оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и заявленный в инкриминируемой налоговой декларации его контрагент ООО «Прогресс» по юридическим адресам не находятся, складские помещения с какими-либо товарно-материальными ценностями у них отсутствуют, юридические директора Свидетель №5 и Свидетель №6 финансово-хозяйственную деятельность организаций не осуществляют, фактическим руководителем указанных организаций являлся Клевцов В.В., которому данные организации подконтрольны.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо материалов ОРМ, налогового органа, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель 10 В.С., Свидетель 10 С.В., Свидетель №8, Свидетель №7

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» в ПАО Банк «ФК Открытие», в ПАО Банк «ВТБ» за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., движение денежных средств не осуществлялось.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Прогресс» в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» за период с 11.09.2020 г. по 31.12.2020 г., в ПАО Банк «ВТБ» за период с 27.02.2020 г. по 18.09.2020 г., за указанный период осуществлялись хозяйственные операции с контрагентами — юридическими и физическими лицами, финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» не осуществлялись.

Из содержания выписок следует, что ООО «Прогресс» не осуществляет закупок ТМЦ, не перечисляет денежные средства в адрес поставщиков, не производит выплат по заработной плате, не осуществляет платежей по аренде, вместе с тем, имеется системность поступления денежных средств от юридических лиц - покупателей (в том числе, ООО «Югспецэнерго» ООО «АЙК», ООО Компания «Мотор-Технология» в качестве оплаты за транспортные услуги, оплаты по договору подряда, оплаты за изготовление пресс-форм, авансового платежа за кровельные работы, оплаты за масло Mobil) и перечисления их в адрес физических лиц, в том числе, Клевцова В.В., Свидетель №1 по договорам займа, а также в адрес налогового органа в качестве оплаты налогов за ООО «НПП Композит М», директором которого является Клевцов В.В., ООО «Бухучет», руководителем которого является Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ООО «Прогресс» деятельности не осуществляло, в том числе, никаких пресс-форм не производило, ресурсов и оборудования для этого не имело.

Указанное свидетельствует о том, что движение денежных средств не обусловлено реальным намерением приобретения ООО «Прогресс» товаров на сумму 26 723 250 руб., в том числе НДС 4 453 875 руб., заявленную при подаче от имени ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, а также о характере мнимых сделок и фиктивной деятельности ООО «Прогресс», о том, что фактически денежные средства выводились из легального оборота вышеуказанной организации путем создания видимости выдачи займов физическим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 169, статьи 172 и п. 1 части второй статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг), а в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно вышеприведенным доказательствам, в том числе, сведениям МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, показаниям сотрудников налогового органа, материалов ОРМ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» согласно статьи 143 НК РФ в 2020 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по месту своего учета в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, 15.10.2020 г. представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в соответствии с которой по итогам 1 квартала 2020 года ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» заявлена к возмещению сумма налоговых вычетов по НДС из бюджета в размере 4 453 875 руб. в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признанным объектом налогообложения. Сумма НДС, исчисленного по операциям по реализации товаров (работ, услуг), не заявлена.

В соответствии с представленной книгой покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, в книге покупок зарегистрирована единственная счет-фактура поставщика ООО «Прогресс» от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб., в том числе, НДС 4 453 875 руб.

Применение ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» налогового вычета по НДС, в нарушение ст. 169 «Счет-фактура», 171 «Налоговые вычеты», 172 «Порядок применения налоговых вычетов» НК РФ, по сделке с контрагентом ООО «Прогресс» в размере 4 453 875 руб. при подаче указанной первичной декларации являлось неправомерным, поскольку фактически отраженная в книге покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» сделка по покупке у ООО «Прогресс» по счету-фактуре № 100120 от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб., в том числе, НДС 4 453 875 руб., не совершалась, сведения о ней в книге покупок, а также сведения в первичной налоговой декларации о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в размере 4 453 875 руб., являлись недостоверными.

Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям сотрудников налогового органа, документы, подтверждающие реальность и обоснованность указанной сделки в налоговый орган представлены не были. Это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, предоставившей по указанию Клевцова В.В. указанную первичную налоговую декларацию с книгой покупок в налоговый орган.

Согласно представленным налоговым органом материалам в отношении ООО «Прогресс» следует, что в книге продаж за 1 квартал 2020 года не отражена операция по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Дон Опт Ресурс». Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Прогресс» была предоставлена с нулевыми показателями, далее 15.10.2020 г. в уточненной декларации указана сумма реализации 25 539 792 руб., а 28.10.2020 г. – сумма реализации скорректирована и указана в размере 3 270 417 руб.

Указанное не соответствует заявленной сделке с ООО «Дон Опт Ресурс».

Согласно сведениям по банковским счетам, ООО «Дон Опт Ресурс» не перечисляло денежные средства на счет ООО «Прогресс».

То, что заявленная сделка не заключалась и не осуществлялась, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5

Факт того, что именно Клевцов В.В. 14.10.2020 г. сформировал в программе «1С:Бухгалтерия» книгу покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» за 1 квартал 2020 года, включив в них недостоверные сведения о совершенной ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» у ООО «Прогресс» покупке по счету-фактуре № 100120 от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб., в том числе НДС 4 453 875 руб., а также составил налоговую декларацию по НДС ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, указав в строке «Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ» сумму в размере 4 453 875 руб., право на возмещение которой у ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» якобы возникло в результате указанной сделки, поместил на флеш-накопитель Transcend, объемом 4GB, в корпусе белого цвета, принадлежащий его знакомой Свидетель №1 и передал последней с целью предоставления в налоговый орган, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также материалами ОРМ, протоколом обыска по месту жительства Свидетель №1, протоколами осмотра предметов и документов от 28.09.2021 г., 23.10.2021 г., показаниями специалиста Свидетель №9, согласно которым по месту жительства Свидетель №1 изъят, в том числе, выше указанный флеш-накопитель, содержащий указанные выше сведения о создании налоговой декларации и книге покупок ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», в том числе, наименовании организаций, дате, программе, счете-фактуре, стоимости покупки, сумме налогового вычета.

Факт передачи Свидетель №1 налоговой декларации с книгой покупок на флеш-носителе не отрицает и сам Клевцов В.В.

Таким образом, именно Клевцов В.В. через Свидетель №1, не осведомленную о его преступных намерениях, действующую на основании доверенности № 18 от 14.10.2020 г., выданной номинальным директором ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» Свидетель №5, с ее ноутбука марки ACER модель А515-54G-34DM, серийный номер NXHMYER0039380AF417600, предоставил в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, содержащую сведения, не соответствующие действительности.

Сторона защиты в обоснование отсутствия у подсудимого умысла на хищение бюджетных денежных средств и отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылалась на то, что заявление о возмещении НДС от лица ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» в налоговый орган не было подано, а, также на отсутствие у ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» расчетного счета, необходимого для перечисления предполагавшейся к возмещению суммы НДС, отсутствие решения налогового органа по результатам камеральной проверки.

Данные доводы, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании всей совокупностью доказательств, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, вне зависимости, подавал ли подсудимый заявление о возмещении НДС с указанием способа возмещения (зачета, возврата), имелся ли у ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» действующий расчетный счет, принималось ли решение налоговым органом по результатам проверки, установлено наличие у Клевцова В.В. прямого умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, посредством незаконного предъявления к возмещению ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» суммы налога на добавленную стоимость, из корыстных побуждений. Об указанном умысле свидетельствуют сами действия подсудимого.

Клевцов В.В., по роду своей деятельности обладая юридическими знаниями и знаниями о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, зная, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» является плательщиком НДС и, что, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, не имея права на получение бюджетных денежных средств в виде возмещения НДС, понимая это, являясь фактическим, а не юридическим руководителем ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», ввел налоговый орган в заблуждение, представил сформированные им заведомо ложные электронные документы, с неправомерным указанием суммы НДС, подлежащей возмещению, то есть использовал документы налогового учета (налоговую декларацию с книгой покупок) как способ хищения. В указанные документы включил недостоверные сведения о сделке по покупке ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» у ООО «Прогресс» по счету-фактуре от 10.01.2020 г. на сумму 26 723 250 руб., в том числе НДС 4 453 875 руб., которая фактически не была совершена, а также указал сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета в размере 4 453 875 руб., основания на возмещение которой у ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» отсутствовали.

При этом задействовал и использовал в преступлении подконтрольные ему организации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», которые фактически как таковую реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по месту регистрации не находились, и лиц, в том числе, Свидетель №1, обладающую специальными познаниями в бухгалтерии и имеющую полномочия на предоставление в налоговый орган документов налоговой отчетности дистанционным способом, имевшую с ним длительные деловые отношения, а также, Свидетель №5 и Свидетель №6, имеющих от него определенную зависимость, что мотивировано выше, которые являлись номинальными директорами оформленных на них обществ, не имели отношения к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности обществ.

В ходе камеральной проверки, при проведении сотрудниками налоговой инспекции осмотра помещения по месту регистрации ООО «Прогресс» Клевцов В.В., пытаясь ввести их в заблуждение относительно деятельности ООО «Прогресс» и наличия у него офисного помещения, сообщил заведомо ложные сведения о том, что предоставляет для работы в данном помещении свое рабочее место и персональный компьютер директору ООО «Прогресс» Свидетель №6

Хищение денежных средств подсудимым из федерального бюджета должно было происходить путем создания мнимого документооборота, выразившегося в составлении фиктивных документов по приобретению и реализации товара, имитации сделки ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», что в конечном итоге могло являться основанием для незаконного возмещения НДС.

Доводы стороны защиты о том, что предоставление в налоговый орган документов налогового учета с недостоверными сведениями может являться поводом для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов, несостоятельны, поскольку по настоящему делу имело место заведомо незаконное использование механизма возмещения НДС при помощи предоставления документов налогового учета, не отражающих реальных сведений, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и контрагента ООО «Прогресс», создающих формальный документооборот с целью хищения бюджетных средств государства.

Действия подсудимого были направлены не на получение экономической выгоды в виде прибыли предприятия, а на искусственное создание условий для необоснованного возмещения (а по сути – хищения) из бюджета Российской Федерации НДС в размере 4 453 875 руб., в связи с чем его действия образуют состав мошенничества.

Версия Клевцова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение, со ссылкой на то, что фактически сделка, заявленная при подаче налоговой декларации, была реальной и должна была реализоваться, однако не была совершена из-за того, что ООО «Мотор-Технологии», директором которого являлся Свидетель 10, не выполнило свои обязательства, несостоятельна, полностью опровергается доказательствами вины Клевцова В.В., в том числе, показаниями Свидетель 10 В.С. и Свидетель 10 С.В., согласно которым, Клевцов В.В. ввел их в заблуждение, под видом оказания помощи их предприятию, проведения процедуры аутсорсинга, получил документы их организации, воспользовавшись которыми, заменил в декларациях за 2019 года, 1 и 2 квартал 2020 года, книгах покупок и продаж поставщиков ООО «Мотор-Технологии» на своих – ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», ООО «Прогресс». К сделке между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» Свидетель 10 отношения не имеют. ООО «Мотор-Технологии» перечисляло денежные средства на счет ООО «Прогресс» по договору с ООО «НПП Композит М» за приобретение масла, однако товар им поставлен не был, деньги не возвращены, при этом сырье для производства масла по условиям договора они поставлять не были должны. Показания свидетелей Свидетель 10 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со сведениями по банковским выпискам ООО «Прогресс», из которых следует, что на счет ООО «Прогресс» поступали денежные средства, в том числе, от ООО «Мотор-Технологии» за масло, однако были перечислены физическим лицам, в том числе, Клевцову В.В.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается приведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в инкриминируемый период Клевцов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует то, что предметом преступного посягательства являлись представляющие материальную ценность бюджетные денежные средства государства, которые подсудимый намеревался похитить.

Преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не был Клевцовым В.В. доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 19 и 20 октября 2020 года из МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области Свидетель №1 поступили требования о предоставлении документов для проведения камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2020 года, подтверждающих реальность сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», она сообщила об этом Клевцову В.В., который, продолжая реализацию своего преступного умысла, пообещал предоставить документы позже, однако Свидетель №1, будучи в рамках камеральной проверки вызванной в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля по факту подачи налоговой декларации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года, о чем также сообщила Клевцову В.В., 30.10.2020 г., понимая о том, что документы, подтверждающие реальность сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», Клевцовым В.В. не предоставлены и сделка носит формальный характер, с помощью технических средств составила уточненную налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями, тем самым исключив сделку между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», которую направила в МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации была прекращена, решение по ней не выносилось.

Подсудимым было заявлено о том, что уточненная налоговая декларация подана Свидетель №1 по его указанию, что, по мнению стороны защиты, свидетельствовало об отказе Клевцова В.В. от действий, направленных на возмещение НДС.

В судебном заседании данная версия подсудимого не нашла объективного подтверждения.

В подтверждение данной версии сторона защиты ссылалась на показания Свидетель №1, утверждавшей в суде о том, что Клевцов В.В. ей дал указание о подаче уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями, показания Свидетель №5 и Свидетель №6, сообщивших о том, что указание Клевцовым В.В. Свидетель №1 о подаче уточненной декларации было дано в телефонном режиме в их присутствии, показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Дек В.Н., из которых следует, что осенью 2020 года он стал свидетелем разговора по телефону между Свидетель №1 и абонентом, со слов Свидетель №1 - Клевцовым В., тот просил ее изменить декларацию, Свидетель №1 отвечала, что она опять что-то должна переделывать, сумма звучала больше 20 000 000 руб.

К показаниям указанных свидетелей в данной части суд относится критически, что в отношении Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 мотивировано выше. Показания Дек В.Н. не свидетельствуют о том, что Клевцов В.В. дал указание Свидетель №1 о предоставлении уточненной налоговой декларации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, поскольку, как сообщил Дек В.Н., Свидетель №1 в его присутствии произнесла фразу: «я опять буду ее переделывать», что не соответствует установленным по делу обстоятельствам подачи уточненной налоговой декларации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» за 1 квартал 2020 года, которая, как следует из представленных доказательств, была подана единожды. Кроме того, свидетель Дек В.Н. в своих показаниях не смог назвать организацию, о которой шла речь в разговоре, а также точной даты данного разговора.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным на предварительном следствии, признанным судом достоверными, уточненную декларацию она подала по собственной инициативе.

Доводы Свидетель №1 в суде о том, что без указания Клевцова В.В. она не могла принять решение и подать уточненную налоговую декларацию, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено по делу, Свидетель №1, имела все необходимые сведения, реквизиты, доверенность для создания уточненной налоговой декларации от имении ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и предоставления ее в налоговый орган, что и сделала.

Объективным признаком добровольного отказа от преступления является несовершение лицом задуманного им общественно опасного деяния при наличии у него возможности такого совершения. Отказ должен быть произведен лицом по своей воле, а не вследствии принуждения или непреодолимой силы, лицо должно осознавать возможность довести преступление до конца. При отсутствии такого осознания отказ не может быть признан добровольным. При этом значение имеет не объективная возможность реализации замысла, а субъективное представление лица о ее наличии. При оконченном покушении добровольный отказ возможен только в случае, если возможность предотвращения последствий объективно присутствует и лицо предотвращает своими действиями наступление таких последствий.

По данному делу в действиях Клевцова В.В. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он, имея умысел на мошенничество и совершив действия, составляющие элемент объективной стороны данного преступления, сформировав и подав в налоговый орган документы налогового учета ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» с заведомо недостоверными сведениями с целью хищения бюджетных средств государства посредством незаконного предъявления к возмещению суммы НДС, путем обмана, заявив сотрудникам налогового органа при проведении ими камеральной проверки недостоверную информацию о фактическом нахождении и осуществлении деятельности ООО «Прогресс» по месту регистрации, чем ввел в заблуждение, поскольку это не соответствовало действительности, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данными обстоятельствами явилось то, что после подачи Клевцовым В.В. через Свидетель №1 первичной налоговой декларации, налоговый орган предъявил той требования о предоставлении документов для проведения камеральной проверки по НДС за 1 квартал 2020 года, подтверждающих реальность сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», которых фактически не существовало, а также вызвал Свидетель №1 для дачи показаний в качестве свидетеля по факту подачи налоговой декларации.

Обо всех указанных событиях Свидетель №1 поставила в известность Клевцова В.В.

Кроме того, уже на этапе подачи 15.10.2020 г. первичной налоговой декларации ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» с неправомерно заявленной к возмещению ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», подконтрольному подсудимому, из федерального бюджета суммы НДС 4 453 875 руб., то есть еще до подачи 30.10.2022 г. уточненной налоговой декларации с нулевыми показателями, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о совершаемом преступлении, о чем информировали в рамках проводимых ОРМ Свидетель №1 при ее опросе 28.10.2020 г., а та, в свою очередь, сообщила об этом Клевцову В.В., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель №1

Свидетель №1 30.10.2020 г., в связи с тем, что документы, подтверждающие реальность сделки между ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс», Клевцовым В.В. не предоставлены, понимая, что сделка носит формальный характер, изготовила и направила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» по НДС за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями, тем самым исключив ранее заявленную сделку.

Таким образом, Клевцов В.В. не довел свой преступный умысел до конца, не совершил хищение бюджетных денежных средств не по своей воле, а, поскольку такая возможность у него уже отсутствовала, в том числе и на момент подачи уточненной налоговой декларации. При этом подсудимый, будучи осведомленным о предъявленных налоговым органом требованиях о предоставлении документов, подтверждающих заявленную в первичной налоговой декларации сделку, которых не имел, так как сделки фактически не было, а также о проводимой правоохранительными органами проверке по факту неправомерных действий по предоставлению подконтрольным Клевцову В.В. юридическим лицом налоговой декларации, осознавал невозможность доведения преступления до конца.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что именно он дал указание о подаче уточненной декларации, хотя и не нашли объективного подтверждения, не опровергают выводов суда о виновности Клевцова В.В. и не ставят под сомнение доказательств его вины, не свидетельствуют об отказе от преступления, поскольку подача уточненной налоговой декларации имела место уже после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершаемых Клевцовым В.В. противоправных действиях, и последний об этом знал. Преступное поведение Клевцова В.В. было прекращено не по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что преступное поведение Клевцова В.В. было пресечено и преступный результат не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам, отсутствие заявления от лица ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» в налоговый орган на возмещение НДС, расчетного счета у ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС», решения налогового органа по результатам камеральной проверки не влияет на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Согласно налоговому законодательству, а также, как следует, из показаний сотрудников налоговой инспекции, плательщик налога вправе подать заявление на возмещение НДС как одновременно с декларацией, так и по окончанию камеральной проверки, тогда как в данном случае Свидетель №1 была подана уточненная налоговая декларация, в связи с чем камеральная проверка по первичной декларации была прекращена, и на момент подачи уточненной декларации преступная деятельность Клевцова В.В. уже была известна правоохранительным органам.

Суд находит доказанным, что покушение на хищение бюджетных денежных средств государства совершено Клевцовым В.В. в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Согласно представленным доказательствам, Клевцов В.В. путем обмана под видом возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» пытался похитить денежные средства в сумме 4 453 875 руб., которая превышает один миллион рублей.

Вопреки доводам стороны защиты действующий от имени государства представитель потерпевшего МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области в лице уполномоченной доверенностью представитель потерпевшего соответствует требованиям ст. 45 УПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно налоговый орган принимает решения о возмещении (зачете или возврате) либо отказе в возмещении налога из средств федерального бюджета.

Позицию стороны защиты и все приведенные в ее обоснование доводы суд находит не состоятельной, не основанной на законе, не опровергающей виновности подсудимого, поскольку его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждена приведенными доказательствами, что мотивировано выше. Основания для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого отсутствуют.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании доказано и установлено совершение Клевцовым В.В. покушения на хищение денежных средств из федерального бюджета путем обмана, из корыстных побуждений, посредством незаконного предъявления к возмещению суммы НДС в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении.

Стороной защиты заявлено о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Ими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Указанных нарушений по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обвинительное заключение в отношении Клевцова В.В. содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе, умысел, его направленность и цель совершения Клевцовым В.В. преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Подсудимым и его защитниками в обоснование своей позиции представлены в судебное заседание: копии заявлений в СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО Свидетель №5, Клевцова В.В., Свидетель №6, прокурору г. Волгодонска от Клевцова В.В., ответов СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО, МУ МВД России «Волгодонское» на имя Клевцова В.В. по его обращениям; претензии Свидетель №6 на имя Свидетель 10 С.В. о необходимости перечисления в счет оплаты товара, поставленного ООО «НПП Композит М» в адрес ООО Компания «Мотор-Технология» в сумме 6 280 000 руб.; договора купли-продажи от 31.08.2020 г. между ООО «НПП Композит М» в лице генерального директора Клевцова В.В. (поставщик) и ООО Компания «Мотор-Технология» в лице генерального директора Свидетель 10 С.В. (покупатель) на поставку товара на сумму 10 000 000 руб.; договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2020 г. между ООО Компания «Мотор-Технология» в лице генерального директора Свидетель 10 С.В. и ООО «Бухучет» в лице генерального директора Свидетель №1; договора поставки № 22/09-2020 от 22.09.2020 г. между ООО «Прогресс» в лице директора Свидетель №6 (поставщик) и ООО «Шивит» в лице генерального директора Свидетель 24 (покупатель); договора комиссии № 31-08/20 от 31.08.2020 г. на реализацию товара, согласно которому ООО «Прогресс» в лице директора Свидетель №6 (Комитент) поручает, а ООО «НПП Композит М» в лице генерального директора Клевцова В.В. (Комиссионер) обязуется от своего имени, но за счет Комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации принадлежащего Комитенту моторного масла Mobil в ассортименте; счет-фактуры № 20 от 22.09.2020 г. о поставке ООО «Прогресс» покупателю ООО «Шивит» помидор свежих «Черри»; агентского договора № 8 от 01.03.2020 г. между ООО «НПП Композит М» в лице генерального директора Клевцова В.В. (Принципал) и ООО Компания «Мотор-Технология» в лице генерального директора Свидетель 10 С.В. (Агент), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на снабжение Принципала необходимыми материалами и оборудованием; заявления Свидетель №6 в МРИ ФНС № 26 по РО об отмене решения о недостоверности и предстоящем исключении ООО «Прогресс» из ЕГРЮЛ; договора комиссии на реализацию товара от 13.12.2019 г. между ООО «Дон Опт Ресурс» в лице генерального директора Свидетель 11 и ООО «Прогресс» в лице директора Свидетель №6, подписанного только Свидетель №6 от имени ООО «Прогресс»; информации из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) от 06.09.2022 г. в отношении ООО «Компания Мотор-Технология»; заявления Свидетель №1 от 24.02.2022 г. Прокурору г. Волгодонска о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов; распечатанная электронная переписка с Свидетель 10 В.С., бухгалтерская и учредительная информация в отношении ООО «Компания Мотор-Технология»; бланк трудового договора с генеральным директором ООО «Компания Мотор-Технология»; исковое заявление о взыскании с ООО «Компания Мотор-Технология» в пользу ООО «Прогресс» суммы ущерба в размере 6 280 000 руб. по договору № 31-08/20 от 31.08.2020 г.; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс» о внесении 09.09.2022 г. записи об изменении сведений о юридическом лице; доверенность от 10.03.2020 г., согласно которой ООО «Прогресс» в лице директора Свидетель №6 уполномочивает ИП Клевцова В.В. представлять интересы Общества, в том числе, осуществлять непосредственное руководство всеми подразделениями Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; заключать от имени Общества любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок; подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества и прочие права; доверенность от 01.10.2020 г. согласно которой ООО «Дон Опт Ресурс» в лице директора Свидетель №5 уполномочивает ИП Клевцова В.В. представлять интересы Общества с правами, аналогичными указанным выше; копия талона-уведомления о принятии и регистрации в ДЧ ГУ МВД РФ по РО заявления под № от 27.09.2022 г., копия ответа от 07.10.2022 г. Клевцову В.В. о результатах рассмотрения обращения, согласно которому его обращение направлено в СО по г. Волгодонск СУ СК РФ по РО в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ; сведения об оказанных услугах связи за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. по номеру №.

Также в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитников допрошены свидетели Свидетель 19, Дек В.Н., Свидетель 12

Показания свидетеля Дек В.Н. приведены и им дана оценка выше.

Из показаний свидетеля Свидетель 19 следует, что Клевцов В.В. забирал у Свидетель 10 В.С. отчеты по декларации в г. Нижний Новгород, Свидетель 10 В.С. делал документы и передавал Клевцову В.В. в пакете декларацию за 2020 год на флешке. Свидетель 19 при этом не присутствовал, знает со слов Клевцова В.В., флеш-карту видел.

Из показаний свидетеля Свидетель 12 следует, что Клевцов В.В. познакомил его с Свидетель №5 – директором ООО «Дон Опт Ресурс», они сделали пробную партию смазочного материала около 100 кг, намеревались ее продавать, заниматься ее производством, у Клевцова В.В. было специальное оборудование для производства.

Указанные документы и показания при установленных судом обстоятельствах дела не опровергают виновности подсудимого, не ставят под сомнение доказательств его вины и не влияют ни на обстоятельства преступления, ни на квалификацию действий подсудимого. Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана, что мотивировано выше.

Приобщенные к делу по ходатайству Клевцова В.В. доверенности на представление интересов ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» не опровергают его вину, а, напротив, при установленных обстоятельствах дела, свидетельствуют об умышленности преступных действий подсудимого, его намерениях предать им вид законных, об избранном подсудимым способе преступления, о подконтрольности Клевцову В.В. указанных организаций и о его непосредственном участии в их деятельности.

К показаниям свидетеля Свидетель 12, знакомого с Клевцовым В.В. длительный период, состоящего с ним в дружеских отношениях, суд относится критически. Указанные показания опровергаются доказательствами, приведенными в подтверждение вины подсудимого, из которых следует, что ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» и ООО «Прогресс» никакой продукции не производили, при осмотрах юридических адресов данных организаций, как самих организаций, так и складов, продукции, в том числе, масел, смазок не обнаружено. Показания Свидетель 12 противоречат показаниям Свидетель №5 в той части, в которой они признаны судом достоверными. Так, Свидетель 12 сообщил, что Свидетель №5 нашел заказчика и сам искал, кто разработает необходимую тому смазку. Из показаний Свидетель №5 следует, что как директор ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС» он никакой деятельностью не занимался.

Свидетель 19, также являющемуся хорошим знакомым Клевцова В.В., известно о сообщенных им в суде сведениях со слов последнего. Показания Свидетель 19 в той части, что налоговую декларацию и документы по ООО «Прогресс» Клевцову В.В. передал на флеш-носителе Свидетель 10, а Клевцов В.В. по возвращении из г. Нижний Новгород передал их Свидетель №6, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель 10, так и показаниями Свидетель №6, который отрицал, что Клевцов В.В. передавал ему флеш-носитель, а также противоречат показаниям самого Клевцова В.В., который в ходе производства по делу выдвигал разные версии относительно поступления к нему флеш-носителя с содержащимися на нем документами, указывал, то на их передачу Свидетель 10, то Свидетель №6, то сообщал, что не помнит, кто их ему передал. Кроме того, в своих показаниях Свидетель 19 сообщил о документах в отношении ООО «Прогресс», тогда как инкриминируемая налоговая декларация была подана в налоговый орган от имени ООО «ДОН ОПТ РЕСУРС».

Кроме вышеперечисленных доказательств стороной обвинения представлены выписки из ЕГРН в отношении Клевцова В.В. по состоянию на 01.04.2015 г. (т. 1 л.д. 149-151); сообщение Межрайонной ИФНС России № 4 по РО от 10.12.2021 г., согласно которому налоговые органы не должны признаваться гражданскими истцами и потерпевшими по уголовным делам о преступлениях в отношении бюджетной системы РФ (т. 3 л.д. 101); рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.01.2022 г., постановление от 21.01.2022 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ, согласно которым в ходе расследования уголовного дела в отношении Клевцова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что Свидетель №1 в период с 27.02.2020 г. по 18.09.2020 г., имея доступ к расчетному счету ООО «Прогресс», посредством программы удаленного доступа «Клиент-Банк» незаконно, не являясь директором либо иным лицом, имеющим право заключать сделки с контрагентами и распоряжаться имуществом и денежными средствами указанного юридического лица, изготовила в целях использования распоряжения о переводе денежных средств ООО «Прогресс» по сделкам, обладающим признаками мнимых сделок, со следующими контрагентами: ООО «Бухучет», АО «ПФ «СКБ Контур», Клевцовым В.В., Свидетель 17, Свидетель 25, во исполнение которых были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Прогресс» (т. 4 л.д. 4, 5); ответ Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на запрос суда по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Дон Опт Ресурс» ИНН 6143095227 в адрес инспекции не поступало; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр правовых услуг» от 11.01.2022 г. (т. 3 л.д. 142-148).

Исходя из содержания указанных документов, суд при установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, значимой для дела информации не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия Клевцова В.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому Клевцову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого Клевцова В.В. следует, что он ранее судим, наказание в виде штрафа исполнено 23.11.2021 г.; имеет постоянные места жительства и регистрации; проживает с женой, малолетним и несовершеннолетним детьми, в отношении детей принимает участие в воспитании и материальном обеспечении; трудоустроен, в связи с чем имеет определенный ежемесячный доход; является ветераном боевых действий; получал травмы головы, имеет заболевание, <данные изъяты>, является инвалидом 2 группы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 236).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 221), наличие статуса «ветеран боевых действий», а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 03.07.2020 г. за совершение преступления небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе, с учетом, характеризующих данных подсудимого, имеющего постоянное место жительства, семью, двух детей на иждивении, трудоустроенного, являющегося ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, обстоятельств преступления, в результате которого вред государству в виде изъятия бюджетных средств, фактически не причинен, признает возможным исправление Клевцова В.В. без реального отбывания им наказания.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Клевцовым В.В., то есть оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Клевцову В.В. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов, диски с информацией, надлежит оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░