Решение по делу № 33-2419/2019 от 21.05.2019

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2419/2019

(№ 2-826/2019)

06 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Кузьмина Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Блиновой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Блинову Ю.В., <дата> года рождения, Ляхову Л.А., <дата> года рождения, ФИО1, № года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ ПАО солидарно с Блиновой Ю.В., Ляховой Л.А., ФИО1 в лице законного представителя Блиновой Ю.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Ляховой Л.А., Блиновой Ю.В., ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> на основании Протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от 29.08.2018 № 1. Торги проводились в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога (квартиру). Нереализованная на торгах квартира была передана залогодержателю (истцу) в собственность. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ляхова Л.А. (посторонняя), Блинова Ю.В. (посторонняя) и ФИО1 (посторонний). Ответчики отказываются освободить жилое помещение. Просил суд выселить Блинову Ю.В., Ляхову Л.А., ФИО1 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

21.01.2019 судом постановлено заочное решение, отмененное определением суда от 06.03.2019 по заявлению Блиновой Ю.В.

03.04.2019 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Блинова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Блинова П.С., просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что спорная квартира являлась единственным жильем для ответчиков, а также была единственной собственностью Блиновой Ю.В., один из ответчиков является несовершеннолетним. Органы опеки и попечительства просили суд сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до приобретения ими другого жилого помещения. Считает, что права ответчиков на пользование указанным жилым помещением нарушены. Полагает, что поскольку при взыскании долга выплаченные ею в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 1 500 000 руб. были зачтены судом не в счет оплаты суммы основного долга, а в счет оплаты процентов за пользование кредитом за 30 лет, в то время как кредитом она на протяжении 30 лет не пользовалась, указанные денежные средства являются оплатой аренды жилья на 30 лет. Поэтому считает, что ею оплачено право аренды спорной квартиры сроком на 30 лет с преимущественным правом проживания в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Кирова и представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ефимов А.А. считают ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузьмина Д.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.10.2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, расторгнут кредитный договор № от 25.08.2011, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и Блиновой Ю.В., с Блиновой Ю.В. и ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ24» взыскана кредитная задолженность, расходы на оплату госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Блиновой Ю.В., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (далее – спорное жилое помещение), путем продажи с публичных торгов (л.д.15-16).

Поскольку в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда имущество должника Блиновой Ю.В. в установленный законом срок не реализовано, учитывая согласие взыскателя Банка ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области 27.09.2018 вынесено постановление о передаче истцу (взыскателю) не реализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры <адрес>, Кировская область, с кадастровым № (л.д.10).

Указанная квартира передана взыскателю на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2018 (л.д.9).

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на данную квартиру зарегистрировано 09.11.2018 (л.д. 6-7).

14.11.2018 истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета до 05.12.2018, которое осталось без удовлетворения (л.д.11-14).

Согласно справке ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» от 30.11.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы, как посторонние, Ляхова Л.А., Блинова Ю.В. и ФИО1 (л.д.8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ст.10, 35 ЖК РФ, ст.209, 292, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований по таким основаниям.

Кроме того, ответчикам было известно о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру после вынесения решения суда от 30.10.2017, что предполагает достаточный срок для решения жилищных вопросов.

Факт проживания в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка также не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку прекращение права собственности Блиновой Ю.В. на жилое помещение в силу п.2 ст.292 ГК РФ влечет прекращение права пользования этим помещением и членами ее семьи, в том числе несовершеннолетним.

При этом, вопреки доводам жалобы, мнение представителя управления опеки и попечительства не является обязательным для суда.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Блиновой Ю.В. с учетом внесенных платежей по кредитному договору оплачено право аренды спорной квартиры сроком на 30 лет с преимущественным правом проживания в ней, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Доводов о наличии других обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения и служили бы основанием для его отмены, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: