Решение по делу № 33-4704/2019 от 28.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4704/2019 судья: Королева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вересовой Н.А.

Судей Кордюковой Г.Л., Рябко О.А.

При секретаре Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу Павловой Веры Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3480 иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Павлову Вячеславу Владимировичу, Павловой Вере Владимировне, Кошелеву Игорю Владимировичу, Кошелевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А. выслушав объяснения ответчицы Павловой В.В., представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - Гузановой М.В., судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Павлову Вячеславу Владимировичу, Павловой Вере Владимировне, Кошелеву Игорю Владимировичу, Кошелевой Светлане Владимировне, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 в размере 93338 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены; с Павлова В.В., Павловой В.В., Кошелева И.В., Кошелевой С.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.11.2015 по 30.11.2017 в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Гузанова М.В. явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснила, что начисления производятся истцом в соответствии с городскими тарифами.

Ответчица Павлова В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; пояснила, что ответчики не оплачивают платежи, потому что нет денег; они обращались устно и просили предоставить информацию, за что им начисляют оплату и как это рассчитывают; ответчица не знает, правильно ли начисляют оплату; свой расчет они не предоставляли.

Ответчики Павлов В.В., Кошелев И.В., Кошелева С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчики на основании договора социального найма занимают 1 комнату в четырёхкомнатной коммунальной <адрес>.

Задолженность ответчиков за квартирную плату и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб. <...> коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, признав его правильным, учитывая наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, учитывая длительность неисполнения обязанности по уплате коммунальных платежей, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и обоснованно согласился с данным расчётом.

Доводы апелляционной    жалобы о не предоставлении истцом расчёта начисления СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, что вызывает несогласие ответчика с расчётом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, не представлено также доказательств неправильного начисления платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, и альтернативного расчёта, опровергающего расчёт задолженности, выполненного истцом.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Довод ответчицы о том, что решение суда было вынесено в ее отсутствие; на заседание, назначенное на 9:30 18.10.2018, в суд она пришла в 9:25, но зал судебного заседания в 9:30 уже был закрыт, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое согласно ст. 330 ГПК РФ может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9:30 18.10.2018, ответчица была извещена надлежащим образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела возможность своевременно прибыть в суд ко времени судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.10.2018, суд, установив, что ответчица Павлова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, пришел к правомерному выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ начать слушание дела в отсутствие ответчицы.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: