Решение по делу № 8Г-24522/2020 от 11.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 дело № 88-24411/2020

                                                                  № дела в суде 1-й инстанции 2-3996/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  21 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Сейтмеметовой ФИО10 на определение Киевского районного суда                          г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда                                   г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к Сейтмеметовой ФИО11 и Сейтеметову ФИО12 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

    администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе, в котором просила суд признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 268,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой; признать объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 132,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № самовольной постройкой. Обязать ответчиков произвести снос самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

На указанное решение суда представитель лица непривлеченного к участию в деле ФИО8 по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2020 года, представителю ФИО8 по доверенности ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судами не проверен факт отсутствия вещного права ФИО5 в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворяя его, суды пришли к выводу что, поскольку заявитель не являлся стороной по делу, процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума № 13).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 постановления Пленума № 13).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем апелляционной жалобы решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представителей ФИО8 указывает, что в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с решением от ДД.ММ.ГГГГ и гражданским делом № ФИО8 смог ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами не исследовано факт нарушения прав ФИО8

Однако, данный довод заявителя кассационной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 постановления Пленума № 13, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. № 3019-О.

Таким образом, оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сейтмеметовой ФИО13 – без удовлетворения.

Судья