cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4378/2024 от 03.10.2024

Судья Тельбухов В.С. № 22-4378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

осуждённого Герасимчука А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Герасимчука А.В., защитника – адвоката Бутова А.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года, согласно которому

Герасимчук А. В., родившийся <.......>, не судимый;

осуждён:

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённого Герасимчука А.В., его защитника – адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Герасимчук А.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Герасимчуком А.В. в Ленинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимчук А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что 25 июля 2023 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО6, проживавшим в хут. Зубаревка. Утром следующего дня они поехали в <адрес> с целью приобретения алкоголя. По пути следования на одном из участков дороги автомобиль застрял в песке. ФИО6 пытался откопать автомобиль со всех сторон, но выехать не получалось. Через некоторое время они вытащили автомобиль при помощи троса, прикреплённого к подъехавшему автомобилю марки «Рено». При этом ФИО6 залезал под автомобиль и цеплял трос за переднюю балку. По пути следования домой ФИО6 сообщил ему, что хочет выпить спиртного, после чего он остановил автомобиль. Последний остался на дороге, а он поехал в хут. Зубаревка. Через некоторое время он решил вернуться за ФИО6 По пути следования он увидел ФИО6, лежащего на дороге в неестественной позе. В этом момент он испугался и уехал. Вернувшись в <адрес>, он зашёл в магазин, где ему сообщили о насильственной смерти ФИО6 После этого он выпил из бутылки 200 грамм водки и поехал обратно по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль основной дороги. Через некоторое время его автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, которые привезли его в отдел полиции, где впоследствии он дал признательные показания. Однако ФИО6 он не сбивал и автомобилем не переезжал.

В апелляционной жалобе осуждённый Герасимчук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что осмотр его автомобиля был произведён с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями понятых, которые пояснили, что не присутствовали на месте проведения следственного действия, после просмотра фотографии они расписались в протоколе. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бутов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нём изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Одним из вещественных доказательств, на которые суд ссылается в обоснование виновности Герасимчука А.В., являются фрагменты волос, изъятые с задней правой балки автомобиля «Рено Логан». Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года и заключение эксперта от 14 декабря 2023 года № <...>, суд первой инстанции приходит к выводу, что волосы ФИО6, изъятые на задней правой балке автомобиля «Рено Логан», могли быть оставлены только в результате непосредственного соприкосновения головы погибшего с выступающими элементами днища кузова или подвески автомобиля, что однозначно подтверждает факт переезда тела потерпевшего автомобилем.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует приведённым доказательствам, поскольку ни протоколом осмотра места происшествия, ни заключением эксперта не установлен механизм появления волос ФИО6 на балке автомобиля. Иных сведений ни о самих волосах, ни о возможности их появления на балке в результате наезда, в материалах уголовного дела не содержится. Выводы суда о том, что волосы потерпевшего могли быть оставлены в момент переезда тела автомобилем под управлением Герасимчука А.В., носят предположительный характер. Кроме того, незадолго до гибели ФИО6 продолжительное время находился под днищем автомобиля Герасимчука А.В., закрепляя и открепляя буксировочный трос, что позволяет предположить причину появления его волос на балке.

Кроме того, изъятые с балки автомобиля Герасимчука А.В. фрагменты волос, на установление принадлежности не исследовались, а вывод суда, что они принадлежат именно потерпевшему, ничем не подтверждён. Тот факт, что изъятый с балки автомобиля образец является человеческими волосами, является лишь суждением следователя и специалиста, проводивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не исследовался вопрос о механизме попадания крови ФИО6 на кузов автомобиля. Однако суд посчитал, что это могло произойти только при переезде автомобиля через тело ФИО6

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что незадолго до гибели у ФИО6 было разбито лицо, имелось кровотечение, он ездил на автомобиле «Рено Логан» под управлением Герасимчука А.В. и помогал вытаскивать застрявшую автомашину, залезал под днище, чтобы прицепить и отцепить буксировочный трос.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 73, 307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре точное время совершения преступления, инкриминируемого Герасимчуку А.В. Более того, суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые являются противоречивыми относительно времени происходивших событий. При этом противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре необоснованно указал только первоначальные показания Герасимчука А.В., данные им на предварительном следствии сразу после задержания, и полностью отверг его показания, данные позднее на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. При этом Герасимчук А.В. в ходе следствия подробно рассказал, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые угрожали арестовать и привлечь его за умышленное убийство. Другие доказательства, кроме первоначальных показаний Герасимчука А.В., данных в качестве подозреваемого, подтверждающие факт его нахождения в состоянии опьянения на момент предполагаемого наезда на ФИО6 отсутствуют. При этом, факт нахождения Герасимчука А.В. в нетрезвом состоянии на момент задержания сотрудниками ДПС, не отрицался осуждённым, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он пояснял, что употребил спиртное после того, как увидел на дороге тело ФИО6, поскольку сильно испугался. До этого момента он был абсолютно трезв, а накануне 25 июля 2023 года выходил на работу водителем такси <адрес>, что подтверждается справкой службы «Яндекс Такси».

Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей, которые голословно утверждают, что за несколько дней до гибели ФИО6 Герасимчук А.В. находился в <адрес> и употреблял алкоголь.

В качестве одного из доказательств виновности Герасимчука А.В. в совершении преступления суд указывает механические повреждения автомобиля «Рено Логан», обнаруженные следователем во время осмотра и перечисленные в протоколе, что подтверждает факт наезда автомобиля на тело ФИО6 Вместе с тем, имеющиеся на автомобиле «Рено Логан» механические повреждения не свидетельствуют о том, что они были получены в момент предполагаемого наезда на ФИО6 автомобиля под управлением Герасимчука А.В.

Так, в материалах дела имеются фотографии, представленные свидетелем - собственником автомобиля «Рено Логан» Свидетель №4, сделанные приблизительно за месяц до происшествия, на которых видны все перечисленные следователем в протоколе осмотра механические повреждения – на решётке радиатора, бампере, подкрылках. Свидетель №4 пояснил, что данные повреждения были получены во время поездки Герасимчука А.В. на автомобиле на озеро Круглое. Поскольку автомобиль находился в аренде у Герасимчука А.В., собственник произвёл фотосъёмку повреждений.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется бесспорное доказательство того, что механические повреждения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль «Рено Логан» получил за месяц до гибели ФИО6, однако судом данному доказательству судом оценка не дана.

Полагая, что обвинение Герасимчука А.В. основано на недопустимых доказательствах, считает необоснованным копирование из обвинительного заключения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, в судебном заседания она показала, что стояла на грейдере, близко к трупу и к автомобилю не подходила, как и понятая ФИО5 Они не видели водителя автомобиля, следы разворота автомобиля, конверты с упакованными вещественными доказательствами не подписывали.

С учётом изложенного полагает, что протокол осмотра места происшествия и изъятые при его проведении вещественные доказательства, заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми, так как они получены с нарушением УПК РФ.

Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что при обнаружении трупа ФИО6 на нём были одеты светлая испачканная футболка, брюки и обувь. При этом, на фототаблице, приобщённой к протоколу осмотра места преступления, тело ФИО6 запечатлено уже с обнажённым торсом. При этом одежда бесследно исчезла из материалов уголовного дела и не была исследована на предмет наличия следов лакокрасочного покрытия и протектора шин транспортного средства, которое совершило наезд.

Допрошенный в судебном заседании следователь Виноградов С.А. не смог дать пояснения по поводу того, куда подевалась одежда ФИО6 При этом сотрудники правоохранительных органов умышленно избегали назначения криминалистических экспертиз с целью разрешения вопросов, которые могли бы однозначно подтвердить или опровергнуть причастность Герасимчука А.В. к гибели ФИО6

При этом, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, следы протектора какого автомобиля были обнаружены возле тела Зуева А.А., соответствует ли характер повреждений на теле Зуева А.А. наезду автомобилем марки «Рено Логан» с учётом небольшой высоты клиренса и особенностей защиты картера.

Не оспаривая факт гибели ФИО6 в результате наезда какого-то транспортного средства, настаивает на том, что наезд был совершен не автомобилем «Рено Логан» под управлением Герасимчука А.В., а другим транспортным средством, имеющим более высокий клиренс.

Кроме того, в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам нахождения на иждивении Герасимчука А.В. престарелой матери и сына - студента.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Герасимчука А.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Герасимчука А.В. прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герасимчука А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, его брат ФИО6 с июня 2023 года стал проживать в хут. <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в июле 2023 года во второй половине дня он следовал по грунтовой дороге на своём автомобиле из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до села, он увидел лежащего поперёк дороги человека. Остановив автомобиль, он вызвал службу спасения «112» и стал дожидаться сотрудников полиции. На момент его приезда человек издавал стоны и хрипы. Приехавшие на место происшествия медики констатировали смерть потерпевшего.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Отдела МВД России по Ленинскому району Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что 26 июля 2023 года они, получив сообщение от оперативного дежурного, выехали к месту происшествия, где был обнаружен труп мужчины. По приезду было установлено, что труп мужчины находился на грунтовой дороге примерно в 700 метрах от выезда из <адрес>. На одежде погибшего были заметны следы волочения, на теле - следы крови. Они предположили, что на потерпевшего был совершён наезд. Через некоторое время они увидели, что по другой дороге, объезжая место происшествия, проехал автомобиль «Рено Логан», который был остановлен. За управлением автомобиля находился Герасимчук А.В. с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого в связи с неадекватностью поведения была применена физическая сила и оформлены процессуальные документы. После этого они приехали на место обнаружения трупа, где Герасимчук А.В. узнал в погибшем своего знакомого, но ничего сообщить не смог. После составления административного материала приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомобиля экспертом были изъяты следы бурого цвета и частицы волос. После проведения следственных действий Герасимчук А.В. был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 июля 2023 года она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия ввиду обнаружения трупа мужчины на дороге по пути следования в <адрес>. Труп мужчины был окровавлен, лежал в неестественной позе. На дороге были заметны следы волочения тела. Недалеко от места, где лежал труп, в кустах стоял автомобиль «Рено Логан». После проведения осмотра был составлен протокол, который она подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомобиль «Рено Логан», госномер № <...> регион, был передан в аренду Герасимчуку А.В. на основании письменного договора. Последний работает таксистом на его автомобиле. Ранее Герасимчук А.В. осуществлял поездку на озеро «Круглое», где по пути следования автомобиль застрял и получил повреждения бампера и подкрылков. После этого автомобиль был направлен на техническое обслуживание, где были сфотографированы все повреждения. Летом 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля сбил человека и скрылся с места ДТП. Они приехали на место происшествия, где увидели на обочине труп неизвестного мужчины. В 200 метрах от места обнаружения трупа находился автомобиль марки «Рено Логан», который подвергся осмотру и переворачиванию на бок.

Из показанийГерасимчука А.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 25 июля 2023 года он вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки на даче, расположенной в <адрес>. 26 июля 2023 года они также употребляли спиртное, которые неоднократно приобретали в <адрес>, приезжая на автомобиле марки «Рено Логан». В очередной раз в ходе приобретения и распития спиртного он предложил ФИО6 поехать домой в хут. Зубаревка. Однако ФИО6 отказался и остался в <адрес>. По пути следования в хут. Зубаревка он решил развернуть автомобиль и забрать ФИО6 Не доехав до <адрес>, он заметил лежащего на дороге ФИО6 Ввиду того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а скорость автомобиля составляла не менее 60 км/ч, он не успел среагировать и переехал ФИО6 После этого, испугавшись произошедшего, не сбавляя скорость, он поехал дальше в <адрес>.

Кроме того, виновность осуждённого Герасимчука А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 26 июля 2023 года, согласно которому водитель Герасимчук А.В. отстранён от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> (т. 1, л.д. 21);

- протоколом задержания транспортного средства от 26 июля 2023 года, согласно которому задержан автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял водитель Герасимчук А.В. в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года, согласно которому водитель Герасимчук А.В., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года с фототаблицей и схемой происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах от дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп мужчины с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, изъяты смывы вещества бурого цвета с различных деталей, а также волосы человека (т. 1, л.д. 9-18);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого выявлено наличие механических повреждений, транспортное средство признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 89-94, 95);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержание которой отображает события, имевшие место 26 июля 2023 года с участием сотрудников ДПС и Герасимчука А.В. при оформлении административного материала в отношении последнего (т. 1, л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что Герасимчук А.В. мог обнаружить опасность в виде лежачего на грунтовой дороге ФИО6 на расстоянии 49-53 метра, передвигался перед наездом со скоростью 50-55 км/ч (т. 1, л.д. 135-140); а также и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2023 года № <...>, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 является тупая сочетанная травма груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока (т. 1, л.д. 149-156);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2023 года № <...>, согласно выводам которого комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 с учётом характера причинения, мог образоваться при однократном наезде и последующем за ним переезде колёсами автомобиля через находящегося в горизонтальном положении ФИО6 с образованием у него тупой сочетанной травмы груди, живота, таза конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов и осложнившейся развитием травматического шока (т. 1, л.д. 179-186);

- заключением эксперта от 12 октября 2023 года № <...>, согласно выводам которого установлено, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежачего пешехода путём применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Логан» должен был действовать согласно требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 81-87);

- заключением эксперта от 14 декабря 2023 года № <...>э, согласно выводам которого на ватных тампонах со смывами с правого переднего рычага, правого заднего крыла и капота автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационным знаком № <...>, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО6 (т. 1, л.д. 164-171).

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Герасимчука А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Подлежащие доказыванию фактические обстоятельства установлены в полном объёме.

Версия стороны защиты о невиновности и непричастности Герасимчука А.В. к совершённому преступлению, содержащая доводы о том, что последний не совершал наезда на потерпевшего ФИО6, не был участником дорожно – транспортного происшествия, не употреблял спиртные напитки во время, предшествующее обнаружению тела потерпевшего, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что общественно опасные последствия - получение ФИО6 комплекса телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя Герасимчука В.В., который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по грунтовой дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью движения, не обеспечивающую безопасное управление автомобилем, вследствие чего не заметил лежащего на проезжей части дороги ФИО6, находившегося в состоянии опьянения. Располагая технической возможностью остановки транспортного средства и предотвращения наезда, Герасимчук А.В. не применил меры к экстренному торможению, допустил переезд последнего колёсами автомобиля. После наезда на ФИО6 водитель Герасимчук А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности Герасимчука А.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемого Герасимчука А.В., протоколами осмотра места происшествия, отстранения Герасимчука А.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключениями судебных медицинских и криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение Герасимчука А.В. после его совершения, который не остановился после наезда на потерпевшего, не принял мер к оказанию первой медицинской и иной помощи, к вызову экстренных служб, вернулся в населённый пункт, где употребил водку, находясь за управлением транспортного средства, на обратном пути, боясь быть замеченным, стал объезжать место дорожно-транспортного происшествия по второстепенной дороге в лесистой местности, объективно свидетельствуют о том, что наезд на ФИО6 был для осуждённого очевидным, он был безусловно осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, но, несмотря на это, оставил место совершения преступления, принимая меры к сокрытию обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к преступлению.

Факт нахождения Герасимчука А.В. в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно и достоверно установлен на основании показаний свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, остановивших на объездной дороге автомобиль марки «Рено Логан» под управлением Герасимчука А.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и составлявших документы об административном правонарушении в отношении последнего, исследованной в судебном заседании видеозаписи оформления административного материала, а также показаний самого Герасимчука А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и не отрицавшего факт употребления спиртных напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, на месте Герасимчуку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 22).

В связи с изложенным доводы защиты об употреблении Герасимчуком А.В. спиртного после обнаружения трупа ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеется оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства нахождения Герасимчука А.В. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, что являются безусловным нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая показания осуждённого Герасимчука А.В., отрицавшего в судебном заседании факт наезда на потерпевшего ФИО6 при управлении автомобилем марки «Рено Логан», суд правильно посчитал их необоснованными и расценил как попытку избежать ответственности, поскольку показания осуждённого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, в ходе которого на задней правой балке автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационным знаком № <...>, были обнаружены фрагменты волос, а на правом переднем рычаге, правом заднем крыле и капоте автомобиля следы крови, которые произошли от ФИО6

Исследованными доказательствами установлено, что весь комплекс телесных повреждений, приведший к смерти потерпевшего ФИО6, был причинён осуждённым Герасимчуком А.В., управлявшим автомобилем марки «Рено Логан», в результате наезда на лежащего на проезжей части дороги ФИО6, находившегося в состоянии опьянения. В связи с этим оснований полагать, что наезд на потерпевшего был осуществлён автомобилем с более высоком клиренсом, как утверждает сторона защиты, не имеется.

Оспариваемые защитником выводы суда первой инстанции о том, что волосы, обнаруженные в ходе осмотра и изъятые на задней правой балке автомобиля «Рено Логан», могли быть оставлены потерпевшим в результате непосредственного соприкосновения головы погибшего с выступающими элементами днища кузова или подвески автомобиля, основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела.

Такие выводы судом сделаны на основании оценки в совокупности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года, свидетельствующего, в том числе, о наличии следов волочения потерпевшего, заключений судебных экспертиз, иных доказательств.

Указанные выводы суда не противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2023 года № <...>, согласно которому комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, мог образоваться при однократном наезде и последующем за ним переезде колёсами автомобиля через находящегося в горизонтальном положении ФИО6

Заключения эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти ФИО6, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности, обнаруженных при осмотре места происшествия волос ФИО6, под сомнение выводы суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему в результате наезда автомобилем не ставят. Осмотр места происшествия, в результате которого был обнаружен фрагмент волос, осуществлялся следователем с участием специалиста Клименко В.В. и судебно-медицинского эксперта Инцовой Е.А., обладающих специальными познаниями, в связи с чем подвергать сомнению результаты данного следственного действия оснований не имеется.

Отсутствие же экспертного заключения, подтверждающего принадлежность волос потерпевшему, не исключает возможность установления этого обстоятельства по итогам оценки иных доказательств. Факт принадлежности ФИО6 изъятых следов крови в различных частях автомобиля, установлен по итогам проведения экспертиз, в связи с чем в данном случае оспариваемый стороной защиты обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Факт обнаружения на месте происшествия следов протектора другого автомобиля, на что указывает защитник, не находится в противоречии с исследованными доказательствами и не свидетельствует о причастности к дорожно-транспортному происшествию водителя иного автомобиля. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, лежащего на проезжей части дороги обнаружил Свидетель №5, который объехал ФИО6 на автомобиле марки «Лэнд Крузер Прадо» и остановился, перегородив дорогу транспортным средствам.

Отвергая доводы защиты о механизме попадания крови ФИО6 на кузов автомобиля «Рено Логан» при иных обстоятельствах, о наличии у последнего телесных повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции с учётом полученных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств сделан однозначный вывод, что следы крови потерпевшего, обнаруженные при осмотре места происшествия, появились в результате наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Герасимчука А.В.

Показания свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании об оказании им помощи при выталкивании автомобиля «Рено Логан» и участии в прикреплении троса ФИО6, у которого на лице была кровь, не опровергают выводы суда о виновности Герасимчука А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они относятся к другим событиям, не имеющим отношение к делу.

Оснований полагать, что ФИО6, находясь под днищем автомобиля Герасимчука А.В., при креплении буксировочного троса испачкал кровью правый передний рычаг, правое заднее крыло и капот автомобиля «Рено Логан», либо оставил фрагменты своих волос, на что указано защитником в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не устанавливался факт получения имеющихся на автомобиле «Рено Логан» механических повреждений в результате наезда на ФИО6 При этом, наличие на автомобиле механических повреждений на решётке радиатора, бампере, подкрылках, полученных при иных обстоятельствах, не исключает факт наезда автомобиля под управлением Герасимчука А.В. на ФИО6

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний допрошенных свидетелей, наличии неустранённых противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность.

Доводы жалоб осуждённого Герасимчука А.В. и его защитника – адвоката Бутова А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве осмотра места происшествия, выраженных в том, что понятые Свидетель №3 и ФИО5 фактически не присутствовали при осмотре автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в суде. Нахождение понятых на обочине дороги не исключало обзора осматриваемых объектов в ходе осмотра места происшествия, в том числе следов транспортных средств, и проводимых следователем действий. По окончанию осмотра участники были ознакомлены с протоколом и подписали их, замечаний к нему не имелось.

Протокол осмотр места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 165-167 УПК РФ, изъятие и упаковка обнаруженных следов и предметов проведена следователем в присутствии понятых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений при производстве указанного следственного действия судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изложенные в приговоре показания Свидетель №3 скопированы с обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку показания указанного лица, приведённые в приговоре, соответствуют реальному смысловому содержанию. Все обстоятельства, о которых пояснял свидетель Свидетель №3, подтверждаются материалами дела, а именно её показания согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Герасимчук А.В. при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого оговорил себя, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года допрос Герасимчука А.В. проводился в установленном законом порядке с участием профессионального защитника - адвоката Гончарова И.В. Протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не сделал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Герасимчука А.В.

При этом, перед допросом Герасимчуку А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что на Герасимчука А.В. было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, с жалобами на применение недозволенных методов ведения следствия указанное лицо не обращалось.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, несостоятельны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных действий, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела одежды (футболки), в которой якобы находился потерпевший ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего утрачена возможность проведения судебных экспертиз, на что ссылается защитник в жалобе, не влечёт иную оценку фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия футболка ФИО6 не изымалась, её наличие у потерпевшего на момент осмотра и поступления трупа на медицинское исследование установлено не было.

Непроведение в ходе расследования дела генетической экспертизы на предмет принадлежности потерпевшему фрагмента волос, трасологической экспертизы по обнаруженному отпечатку протектора шин и исследований по предметам одежды погибшего не свидетельствует о неполноте предварительного расследования по уголовному делу, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Герасимчука А.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не установлено точное время дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Герасимчуком А.В. совершено преступление 26 июля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 44 минуты, что не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу. Установить более точное время дорожно -транспортного происшествия, исходя из полученных доказательств, не представилось возможным. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности обвинения и незаконности постановленного в отношении Герасимчука А.В. приговора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Герасимчуком А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировать его действий по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Герасимчуку А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимчуку А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающих наказание Герасимчуку А.В., судом отнесено добровольное проведение мероприятий по погребению потерпевшего.

Согласно требованиям уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается наличие оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после возбуждения уголовного дела Герасимчук А.В., допрошенный в качестве подозреваемого, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершённого им дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО6, скорости движения его транспортного средства, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Сообщенные осуждённым сведения о скорости транспортного средства и обстоятельствах наезда на потерпевшего впоследующем нашли свое отражение в обвинительном заключении и в приговоре.

Указанные показания Герасимчука А.В. приведены судом в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого.

Из материалов дела усматривается, что конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщённые Герасимчуком А.В. в ходе допроса, ранее не были известны органам предварительного расследования и установлены из показаний осуждённого (в том числе, скорость движения автомобиля).

Таким образом, Герасимчуком А.В. были сообщены фактические обстоятельства, имеющие значение для доказывания по уголовному делу, что свидетельствует о совершении последним активных действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимчуку А.В. и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые суд должен учитывать при назначении виновному наказания, относится, в том числе состояние его здоровья.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, Герасимчук А.В. имеет заболевания, связанные с нарушением кровообращения головного мозга, а также гипертоническую болезнь 3 ст., остеоартроз голеностопных суставов, в мае 2024 года перенёс заболевание в виде хронического бронхита.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку состоянию здоровья осуждённого Герасимчука А.В. и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие заболеваний, имеет важное значение при назначении, как основного, так и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Герасимчука А.В. обстоятельства наличие у него заболеваний.

Доводы защитника о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимчуку А.В., наличия на иждивении матери - пенсионера Герасимчук Т.В. и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не основаны на законе. В материалах уголовного дела не имеется, а стороной защиты не предоставлено доказательств того, что Герасимчук Т.В. является инвалидом и нуждается в его уходе. Сын осуждённого ФИО4, являющийся студентом Волжского политехнического техникума, трудоустроен в сервисе доставки «Самокат». Оснований полагать, что Герасимчук Т.В., получая пенсионные выплаты, находится на иждивении Герасимчука А.В., не имеющего постоянного источника дохода, не имеется.

Вопреки доводам защитника, факт совместного проживания с Герасимчуком А.В. его матери и сына, сам по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый осуществляет материальное содержание указанных лиц, и они находятся на его иждивении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осуждённого матери Герасимчук Т.В. и сына ФИО4, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

С учётом данных о личности виновного суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Герасимчуку А.В. наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Герасимчука А.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Преступление, которое совершил Герасимчук А.В., обладает признаком повышенной общественной опасности, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 4 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Герасимчук А.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил грубые нарушения Правила дорожного движения, в результате чего погиб человек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Герасимчука А.В. и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий (смерть человека), суд апелляционной инстанции считает, что применение к назначенному Герасимчуку А.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Герасимчук А.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, с учётом признания указанных обстоятельств смягчающим наказание Герасимчуку А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым Герасимчуком А.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории совершённого Герасимчуком А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Герасимчук А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, после наезда на потерпевшего не остановился, не принял мер к вызову экстренных служб.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на момент обнаружения на дороге потерпевший был жив. В случае, если бы Герасимчук А.В. не скрылся, не оставил место дорожно-транспортного происшествия, а выполнил обязанности, предусмотренные Правила дорожного движения, потерпевшему ФИО6 могла быть оказана медицинская помощь.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Герасимчуку А.В. отбывание наказания в колонии – поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года в отношении Герасимчука А. В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Герасимчуку А.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осуждённого.

Смягчить наказание, назначенное Герасимчуку А.В. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Ю.С. Лоншаков

Справка: Герасимчук А.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 <адрес>.

Судья Тельбухов В.С. № 22-4378/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

осуждённого Герасимчука А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бутова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Герасимчука А.В., защитника – адвоката Бутова А.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года, согласно которому

Герасимчук А. В., родившийся <.......>, не судимый;

осуждён:

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённого Герасимчука А.В., его защитника – адвоката Бутова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Герасимчук А.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено Герасимчуком А.В. в Ленинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимчук А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что 25 июля 2023 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО6, проживавшим в хут. Зубаревка. Утром следующего дня они поехали в <адрес> с целью приобретения алкоголя. По пути следования на одном из участков дороги автомобиль застрял в песке. ФИО6 пытался откопать автомобиль со всех сторон, но выехать не получалось. Через некоторое время они вытащили автомобиль при помощи троса, прикреплённого к подъехавшему автомобилю марки «Рено». При этом ФИО6 залезал под автомобиль и цеплял трос за переднюю балку. По пути следования домой ФИО6 сообщил ему, что хочет выпить спиртного, после чего он остановил автомобиль. Последний остался на дороге, а он поехал в хут. Зубаревка. Через некоторое время он решил вернуться за ФИО6 По пути следования он увидел ФИО6, лежащего на дороге в неестественной позе. В этом момент он испугался и уехал. Вернувшись в <адрес>, он зашёл в магазин, где ему сообщили о насильственной смерти ФИО6 После этого он выпил из бутылки 200 грамм водки и поехал обратно по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль основной дороги. Через некоторое время его автомобиль был оставлен сотрудниками ДПС, которые привезли его в отдел полиции, где впоследствии он дал признательные показания. Однако ФИО6 он не сбивал и автомобилем не переезжал.

В апелляционной жалобе осуждённый Герасимчук А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что осмотр его автомобиля был произведён с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями понятых, которые пояснили, что не присутствовали на месте проведения следственного действия, после просмотра фотографии они расписались в протоколе. Полагает, что доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бутов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нём изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Одним из вещественных доказательств, на которые суд ссылается в обоснование виновности Герасимчука А.В., являются фрагменты волос, изъятые с задней правой балки автомобиля «Рено Логан». Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года и заключение эксперта от 14 декабря 2023 года № <...>, суд первой инстанции приходит к выводу, что волосы ФИО6, изъятые на задней правой балке автомобиля «Рено Логан», могли быть оставлены только в результате непосредственного соприкосновения головы погибшего с выступающими элементами днища кузова или подвески автомобиля, что однозначно подтверждает факт переезда тела потерпевшего автомобилем.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует приведённым доказательствам, поскольку ни протоколом осмотра места происшествия, ни заключением эксперта не установлен механизм появления волос ФИО6 на балке автомобиля. Иных сведений ни о самих волосах, ни о возможности их появления на балке в результате наезда, в материалах уголовного дела не содержится. Выводы суда о том, что волосы потерпевшего могли быть оставлены в момент переезда тела автомобилем под управлением Герасимчука А.В., носят предположительный характер. Кроме того, незадолго до гибели ФИО6 продолжительное время находился под днищем автомобиля Герасимчука А.В., закрепляя и открепляя буксировочный трос, что позволяет предположить причину появления его волос на балке.

Кроме того, изъятые с балки автомобиля Герасимчука А.В. фрагменты волос, на установление принадлежности не исследовались, а вывод суда, что они принадлежат именно потерпевшему, ничем не подтверждён. Тот факт, что изъятый с балки автомобиля образец является человеческими волосами, является лишь суждением следователя и специалиста, проводивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не исследовался вопрос о механизме попадания крови ФИО6 на кузов автомобиля. Однако суд посчитал, что это могло произойти только при переезде автомобиля через тело ФИО6

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что незадолго до гибели у ФИО6 было разбито лицо, имелось кровотечение, он ездил на автомобиле «Рено Логан» под управлением Герасимчука А.В. и помогал вытаскивать застрявшую автомашину, залезал под днище, чтобы прицепить и отцепить буксировочный трос.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 73, 307 УПК РФ не установил и не указал в приговоре точное время совершения преступления, инкриминируемого Герасимчуку А.В. Более того, суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые являются противоречивыми относительно времени происходивших событий. При этом противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре необоснованно указал только первоначальные показания Герасимчука А.В., данные им на предварительном следствии сразу после задержания, и полностью отверг его показания, данные позднее на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. При этом Герасимчук А.В. в ходе следствия подробно рассказал, что он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые угрожали арестовать и привлечь его за умышленное убийство. Другие доказательства, кроме первоначальных показаний Герасимчука А.В., данных в качестве подозреваемого, подтверждающие факт его нахождения в состоянии опьянения на момент предполагаемого наезда на ФИО6 отсутствуют. При этом, факт нахождения Герасимчука А.В. в нетрезвом состоянии на момент задержания сотрудниками ДПС, не отрицался осуждённым, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия он пояснял, что употребил спиртное после того, как увидел на дороге тело ФИО6, поскольку сильно испугался. До этого момента он был абсолютно трезв, а накануне 25 июля 2023 года выходил на работу водителем такси <адрес>, что подтверждается справкой службы «Яндекс Такси».

Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетелей, которые голословно утверждают, что за несколько дней до гибели ФИО6 Герасимчук А.В. находился в <адрес> и употреблял алкоголь.

В качестве одного из доказательств виновности Герасимчука А.В. в совершении преступления суд указывает механические повреждения автомобиля «Рено Логан», обнаруженные следователем во время осмотра и перечисленные в протоколе, что подтверждает факт наезда автомобиля на тело ФИО6 Вместе с тем, имеющиеся на автомобиле «Рено Логан» механические повреждения не свидетельствуют о том, что они были получены в момент предполагаемого наезда на ФИО6 автомобиля под управлением Герасимчука А.В.

Так, в материалах дела имеются фотографии, представленные свидетелем - собственником автомобиля «Рено Логан» Свидетель №4, сделанные приблизительно за месяц до происшествия, на которых видны все перечисленные следователем в протоколе осмотра механические повреждения – на решётке радиатора, бампере, подкрылках. Свидетель №4 пояснил, что данные повреждения были получены во время поездки Герасимчука А.В. на автомобиле на озеро Круглое. Поскольку автомобиль находился в аренде у Герасимчука А.В., собственник произвёл фотосъёмку повреждений.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеется бесспорное доказательство того, что механические повреждения, отражённые в протоколе осмотра места происшествия, автомобиль «Рено Логан» получил за месяц до гибели ФИО6, однако судом данному доказательству судом оценка не дана.

Полагая, что обвинение Герасимчука А.В. основано на недопустимых доказательствах, считает необоснованным копирование из обвинительного заключения показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, в судебном заседания она показала, что стояла на грейдере, близко к трупу и к автомобилю не подходила, как и понятая ФИО5 Они не видели водителя автомобиля, следы разворота автомобиля, конверты с упакованными вещественными доказательствами не подписывали.

С учётом изложенного полагает, что протокол осмотра места происшествия и изъятые при его проведении вещественные доказательства, заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми, так как они получены с нарушением УПК РФ.

Обращает внимание на то, что допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что при обнаружении трупа ФИО6 на нём были одеты светлая испачканная футболка, брюки и обувь. При этом, на фототаблице, приобщённой к протоколу осмотра места преступления, тело ФИО6 запечатлено уже с обнажённым торсом. При этом одежда бесследно исчезла из материалов уголовного дела и не была исследована на предмет наличия следов лакокрасочного покрытия и протектора шин транспортного средства, которое совершило наезд.

Допрошенный в судебном заседании следователь Виноградов С.А. не смог дать пояснения по поводу того, куда подевалась одежда ФИО6 При этом сотрудники правоохранительных органов умышленно избегали назначения криминалистических экспертиз с целью разрешения вопросов, которые могли бы однозначно подтвердить или опровергнуть причастность Герасимчука А.В. к гибели ФИО6

При этом, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, следы протектора какого автомобиля были обнаружены возле тела Зуева А.А., соответствует ли характер повреждений на теле Зуева А.А. наезду автомобилем марки «Рено Логан» с учётом небольшой высоты клиренса и особенностей защиты картера.

Не оспаривая факт гибели ФИО6 в результате наезда какого-то транспортного средства, настаивает на том, что наезд был совершен не автомобилем «Рено Логан» под управлением Герасимчука А.В., а другим транспортным средством, имеющим более высокий клиренс.

Кроме того, в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам нахождения на иждивении Герасимчука А.В. престарелой матери и сына - студента.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Герасимчука А.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Герасимчука А.В. прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов И.О. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Герасимчука А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, его брат ФИО6 с июня 2023 года стал проживать в хут. <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в июле 2023 года во второй половине дня он следовал по грунтовой дороге на своём автомобиле из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до села, он увидел лежащего поперёк дороги человека. Остановив автомобиль, он вызвал службу спасения «112» и стал дожидаться сотрудников полиции. На момент его приезда человек издавал стоны и хрипы. Приехавшие на место происшествия медики констатировали смерть потерпевшего.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Отдела МВД России по Ленинскому району Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что 26 июля 2023 года они, получив сообщение от оперативного дежурного, выехали к месту происшествия, где был обнаружен труп мужчины. По приезду было установлено, что труп мужчины находился на грунтовой дороге примерно в 700 метрах от выезда из <адрес>. На одежде погибшего были заметны следы волочения, на теле - следы крови. Они предположили, что на потерпевшего был совершён наезд. Через некоторое время они увидели, что по другой дороге, объезжая место происшествия, проехал автомобиль «Рено Логан», который был остановлен. За управлением автомобиля находился Герасимчук А.В. с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого в связи с неадекватностью поведения была применена физическая сила и оформлены процессуальные документы. После этого они приехали на место обнаружения трупа, где Герасимчук А.В. узнал в погибшем своего знакомого, но ничего сообщить не смог. После составления административного материала приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомобиля экспертом были изъяты следы бурого цвета и частицы волос. После проведения следственных действий Герасимчук А.В. был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 июля 2023 года она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия ввиду обнаружения трупа мужчины на дороге по пути следования в <адрес>. Труп мужчины был окровавлен, лежал в неестественной позе. На дороге были заметны следы волочения тела. Недалеко от места, где лежал труп, в кустах стоял автомобиль «Рено Логан». После проведения осмотра был составлен протокол, который она подписала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомобиль «Рено Логан», госномер № <...> регион, был передан в аренду Герасимчуку А.В. на основании письменного договора. Последний работает таксистом на его автомобиле. Ранее Герасимчук А.В. осуществлял поездку на озеро «Круглое», где по пути следования автомобиль застрял и получил повреждения бампера и подкрылков. После этого автомобиль был направлен на техническое обслуживание, где были сфотографированы все повреждения. Летом 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель автомобиля сбил человека и скрылся с места ДТП. Они приехали на место происшествия, где увидели на обочине труп неизвестного мужчины. В 200 метрах от места обнаружения трупа находился автомобиль марки «Рено Логан», который подвергся осмотру и переворачиванию на бок.

Из показанийГерасимчука А.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 25 июля 2023 года он вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки на даче, расположенной в <адрес>. 26 июля 2023 года они также употребляли спиртное, которые неоднократно приобретали в <адрес>, приезжая на автомобиле марки «Рено Логан». В очередной раз в ходе приобретения и распития спиртного он предложил ФИО6 поехать домой в хут. Зубаревка. Однако ФИО6 отказался и остался в <адрес>. По пути следования в хут. Зубаревка он решил развернуть автомобиль и забрать ФИО6 Не доехав до <адрес>, он заметил лежащего на дороге ФИО6 Ввиду того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а скорость автомобиля составляла не менее 60 км/ч, он не успел среагировать и переехал ФИО6 После этого, испугавшись произошедшего, не сбавляя скорость, он поехал дальше в <адрес>.

Кроме того, виновность осуждённого Герасимчука А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 26 июля 2023 года, согласно которому водитель Герасимчук А.В. отстранён от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...> (т. 1, л.д. 21);

- протоколом задержания транспортного средства от 26 июля 2023 года, согласно которому задержан автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, которым управлял водитель Герасимчук А.В. в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года, согласно которому водитель Герасимчук А.В., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года с фототаблицей и схемой происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах от дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп мужчины с многочисленными телесными повреждениями. В ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, изъяты смывы вещества бурого цвета с различных деталей, а также волосы человека (т. 1, л.д. 9-18);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, в ходе которого выявлено наличие механических повреждений, транспортное средство признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 89-94, 95);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержание которой отображает события, имевшие место 26 июля 2023 года с участием сотрудников ДПС и Герасимчука А.В. при оформлении административного материала в отношении последнего (т. 1, л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от 5 октября 2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что Герасимчук А.В. мог обнаружить опасность в виде лежачего на грунтовой дороге ФИО6 на расстоянии 49-53 метра, передвигался перед наездом со скоростью 50-55 км/ч (т. 1, л.д. 135-140); а также и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 октября 2023 года № <...>, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 является тупая сочетанная травма груди, живота, таза, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока (т. 1, л.д. 149-156);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2023 года № <...>, согласно выводам которого комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6 с учётом характера причинения, мог образоваться при однократном наезде и последующем за ним переезде колёсами автомобиля через находящегося в горизонтальном положении ФИО6 с образованием у него тупой сочетанной травмы груди, живота, таза конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов и осложнившейся развитием травматического шока (т. 1, л.д. 179-186);

- заключением эксперта от 12 октября 2023 года № <...>, согласно выводам которого установлено, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежачего пешехода путём применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Рено Логан» должен был действовать согласно требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 81-87);

- заключением эксперта от 14 декабря 2023 года № <...>э, согласно выводам которого на ватных тампонах со смывами с правого переднего рычага, правого заднего крыла и капота автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационным знаком № <...>, выявлены следы крови, которые произошли от ФИО6 (т. 1, л.д. 164-171).

Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности Герасимчука А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Подлежащие доказыванию фактические обстоятельства установлены в полном объёме.

Версия стороны защиты о невиновности и непричастности Герасимчука А.В. к совершённому преступлению, содержащая доводы о том, что последний не совершал наезда на потерпевшего ФИО6, не был участником дорожно – транспортного происшествия, не употреблял спиртные напитки во время, предшествующее обнаружению тела потерпевшего, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что общественно опасные последствия - получение ФИО6 комплекса телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя Герасимчука В.В., который в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по грунтовой дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью движения, не обеспечивающую безопасное управление автомобилем, вследствие чего не заметил лежащего на проезжей части дороги ФИО6, находившегося в состоянии опьянения. Располагая технической возможностью остановки транспортного средства и предотвращения наезда, Герасимчук А.В. не применил меры к экстренному торможению, допустил переезд последнего колёсами автомобиля. После наезда на ФИО6 водитель Герасимчук А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда о виновности Герасимчука А.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подозреваемого Герасимчука А.В., протоколами осмотра места происшествия, отстранения Герасимчука А.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключениями судебных медицинских и криминалистических экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение Герасимчука А.В. после его совершения, который не остановился после наезда на потерпевшего, не принял мер к оказанию первой медицинской и иной помощи, к вызову экстренных служб, вернулся в населённый пункт, где употребил водку, находясь за управлением транспортного средства, на обратном пути, боясь быть замеченным, стал объезжать место дорожно-транспортного происшествия по второстепенной дороге в лесистой местности, объективно свидетельствуют о том, что наезд на ФИО6 был для осуждённого очевидным, он был безусловно осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, но, несмотря на это, оставил место совершения преступления, принимая меры к сокрытию обстоятельств, свидетельствующих о его причастности к преступлению.

Факт нахождения Герасимчука А.В. в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия объективно и достоверно установлен на основании показаний свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, остановивших на объездной дороге автомобиль марки «Рено Логан» под управлением Герасимчука А.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и составлявших документы об административном правонарушении в отношении последнего, исследованной в судебном заседании видеозаписи оформления административного материала, а также показаний самого Герасимчука А.В., допрошенного в качестве подозреваемого и не отрицавшего факт употребления спиртных напитков непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, на месте Герасимчуку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 22).

В связи с изложенным доводы защиты об употреблении Герасимчуком А.В. спиртного после обнаружения трупа ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеется оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства нахождения Герасимчука А.В. в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, что являются безусловным нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая показания осуждённого Герасимчука А.В., отрицавшего в судебном заседании факт наезда на потерпевшего ФИО6 при управлении автомобилем марки «Рено Логан», суд правильно посчитал их необоснованными и расценил как попытку избежать ответственности, поскольку показания осуждённого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, в ходе которого на задней правой балке автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационным знаком № <...>, были обнаружены фрагменты волос, а на правом переднем рычаге, правом заднем крыле и капоте автомобиля следы крови, которые произошли от ФИО6

Исследованными доказательствами установлено, что весь комплекс телесных повреждений, приведший к смерти потерпевшего ФИО6, был причинён осуждённым Герасимчуком А.В., управлявшим автомобилем марки «Рено Логан», в результате наезда на лежащего на проезжей части дороги ФИО6, находившегося в состоянии опьянения. В связи с этим оснований полагать, что наезд на потерпевшего был осуществлён автомобилем с более высоком клиренсом, как утверждает сторона защиты, не имеется.

Оспариваемые защитником выводы суда первой инстанции о том, что волосы, обнаруженные в ходе осмотра и изъятые на задней правой балке автомобиля «Рено Логан», могли быть оставлены потерпевшим в результате непосредственного соприкосновения головы погибшего с выступающими элементами днища кузова или подвески автомобиля, основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела.

Такие выводы судом сделаны на основании оценки в совокупности протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2023 года, свидетельствующего, в том числе, о наличии следов волочения потерпевшего, заключений судебных экспертиз, иных доказательств.

Указанные выводы суда не противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 ноября 2023 года № <...>, согласно которому комплекс телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО6, мог образоваться при однократном наезде и последующем за ним переезде колёсами автомобиля через находящегося в горизонтальном положении ФИО6

Заключения эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования и о причине смерти ФИО6, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности, обнаруженных при осмотре места происшествия волос ФИО6, под сомнение выводы суда о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему в результате наезда автомобилем не ставят. Осмотр места происшествия, в результате которого был обнаружен фрагмент волос, осуществлялся следователем с участием специалиста Клименко В.В. и судебно-медицинского эксперта Инцовой Е.А., обладающих специальными познаниями, в связи с чем подвергать сомнению результаты данного следственного действия оснований не имеется.

Отсутствие же экспертного заключения, подтверждающего принадлежность волос потерпевшему, не исключает возможность установления этого обстоятельства по итогам оценки иных доказательств. Факт принадлежности ФИО6 изъятых следов крови в различных частях автомобиля, установлен по итогам проведения экспертиз, в связи с чем в данном случае оспариваемый стороной защиты обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Факт обнаружения на месте происшествия следов протектора другого автомобиля, на что указывает защитник, не находится в противоречии с исследованными доказательствами и не свидетельствует о причастности к дорожно-транспортному происшествию водителя иного автомобиля. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, лежащего на проезжей части дороги обнаружил Свидетель №5, который объехал ФИО6 на автомобиле марки «Лэнд Крузер Прадо» и остановился, перегородив дорогу транспортным средствам.

Отвергая доводы защиты о механизме попадания крови ФИО6 на кузов автомобиля «Рено Логан» при иных обстоятельствах, о наличии у последнего телесных повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции с учётом полученных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств сделан однозначный вывод, что следы крови потерпевшего, обнаруженные при осмотре места происшествия, появились в результате наезда на потерпевшего автомобилем под управлением Герасимчука А.В.

Показания свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании об оказании им помощи при выталкивании автомобиля «Рено Логан» и участии в прикреплении троса ФИО6, у которого на лице была кровь, не опровергают выводы суда о виновности Герасимчука А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они относятся к другим событиям, не имеющим отношение к делу.

Оснований полагать, что ФИО6, находясь под днищем автомобиля Герасимчука А.В., при креплении буксировочного троса испачкал кровью правый передний рычаг, правое заднее крыло и капот автомобиля «Рено Логан», либо оставил фрагменты своих волос, на что указано защитником в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не устанавливался факт получения имеющихся на автомобиле «Рено Логан» механических повреждений в результате наезда на ФИО6 При этом, наличие на автомобиле механических повреждений на решётке радиатора, бампере, подкрылках, полученных при иных обстоятельствах, не исключает факт наезда автомобиля под управлением Герасимчука А.В. на ФИО6

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний допрошенных свидетелей, наличии неустранённых противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей, данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность.

Доводы жалоб осуждённого Герасимчука А.В. и его защитника – адвоката Бутова А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве осмотра места происшествия, выраженных в том, что понятые Свидетель №3 и ФИО5 фактически не присутствовали при осмотре автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и в суде. Нахождение понятых на обочине дороги не исключало обзора осматриваемых объектов в ходе осмотра места происшествия, в том числе следов транспортных средств, и проводимых следователем действий. По окончанию осмотра участники были ознакомлены с протоколом и подписали их, замечаний к нему не имелось.

Протокол осмотр места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 165-167 УПК РФ, изъятие и упаковка обнаруженных следов и предметов проведена следователем в присутствии понятых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений при производстве указанного следственного действия судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изложенные в приговоре показания Свидетель №3 скопированы с обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку показания указанного лица, приведённые в приговоре, соответствуют реальному смысловому содержанию. Все обстоятельства, о которых пояснял свидетель Свидетель №3, подтверждаются материалами дела, а именно её показания согласуются с данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Герасимчук А.В. при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого оговорил себя, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года допрос Герасимчука А.В. проводился в установленном законом порядке с участием профессионального защитника - адвоката Гончарова И.В. Протокол допроса составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не сделал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Герасимчука А.В.

При этом, перед допросом Герасимчуку А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Оснований полагать, что на Герасимчука А.В. было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, с жалобами на применение недозволенных методов ведения следствия указанное лицо не обращалось.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, несостоятельны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных действий, влекущих признание их недопустимыми, не допущено.

Отсутствие в материалах уголовного дела одежды (футболки), в которой якобы находился потерпевший ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего утрачена возможность проведения судебных экспертиз, на что ссылается защитник в жалобе, не влечёт иную оценку фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия футболка ФИО6 не изымалась, её наличие у потерпевшего на момент осмотра и поступления трупа на медицинское исследование установлено не было.

Непроведение в ходе расследования дела генетической экспертизы на предмет принадлежности потерпевшему фрагмента волос, трасологической экспертизы по обнаруженному отпечатку протектора шин и исследований по предметам одежды погибшего не свидетельствует о неполноте предварительного расследования по уголовному делу, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Герасимчука А.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд не учёл обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не установлено точное время дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Герасимчуком А.В. совершено преступление 26 июля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 44 минуты, что не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу. Установить более точное время дорожно -транспортного происшествия, исходя из полученных доказательств, не представилось возможным. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности обвинения и незаконности постановленного в отношении Герасимчука А.В. приговора.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Герасимчуком А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировать его действий по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Герасимчуку А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимчуку А.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающих наказание Герасимчуку А.В., судом отнесено добровольное проведение мероприятий по погребению потерпевшего.

Согласно требованиям уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается наличие оснований для признания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после возбуждения уголовного дела Герасимчук А.В., допрошенный в качестве подозреваемого, добровольно дал признательные показания об обстоятельствах совершённого им дорожно-транспортного происшествия и наезда на ФИО6, скорости движения его транспортного средства, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Сообщенные осуждённым сведения о скорости транспортного средства и обстоятельствах наезда на потерпевшего впоследующем нашли свое отражение в обвинительном заключении и в приговоре.

Указанные показания Герасимчука А.В. приведены судом в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого.

Из материалов дела усматривается, что конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сообщённые Герасимчуком А.В. в ходе допроса, ранее не были известны органам предварительного расследования и установлены из показаний осуждённого (в том числе, скорость движения автомобиля).

Таким образом, Герасимчуком А.В. были сообщены фактические обстоятельства, имеющие значение для доказывания по уголовному делу, что свидетельствует о совершении последним активных действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимчуку А.В. и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые суд должен учитывать при назначении виновному наказания, относится, в том числе состояние его здоровья.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, Герасимчук А.В. имеет заболевания, связанные с нарушением кровообращения головного мозга, а также гипертоническую болезнь 3 ст., остеоартроз голеностопных суставов, в мае 2024 года перенёс заболевание в виде хронического бронхита.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку состоянию здоровья осуждённого Герасимчука А.В. и не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие заболеваний, имеет важное значение при назначении, как основного, так и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Герасимчука А.В. обстоятельства наличие у него заболеваний.

Доводы защитника о необходимости учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимчуку А.В., наличия на иждивении матери - пенсионера Герасимчук Т.В. и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не основаны на законе. В материалах уголовного дела не имеется, а стороной защиты не предоставлено доказательств того, что Герасимчук Т.В. является инвалидом и нуждается в его уходе. Сын осуждённого ФИО4, являющийся студентом Волжского политехнического техникума, трудоустроен в сервисе доставки «Самокат». Оснований полагать, что Герасимчук Т.В., получая пенсионные выплаты, находится на иждивении Герасимчука А.В., не имеющего постоянного источника дохода, не имеется.

Вопреки доводам защитника, факт совместного проживания с Герасимчуком А.В. его матери и сына, сам по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый осуществляет материальное содержание указанных лиц, и они находятся на его иждивении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осуждённого матери Герасимчук Т.В. и сына ФИО4, поскольку указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

С учётом данных о личности виновного суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Герасимчуку А.В. наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Герасимчука А.В. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Преступление, которое совершил Герасимчук А.В., обладает признаком повышенной общественной опасности, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека.

В качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 4 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

Герасимчук А.В., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, допустил грубые нарушения Правила дорожного движения, в результате чего погиб человек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Герасимчука А.В. и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий (смерть человека), суд апелляционной инстанции считает, что применение к назначенному Герасимчуку А.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Герасимчук А.В. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, с учётом признания указанных обстоятельств смягчающим наказание Герасимчуку А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым Герасимчуком А.В. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Оснований для изменения категории совершённого Герасимчуком А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Герасимчук А.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, после наезда на потерпевшего не остановился, не принял мер к вызову экстренных служб.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на момент обнаружения на дороге потерпевший был жив. В случае, если бы Герасимчук А.В. не скрылся, не оставил место дорожно-транспортного происшествия, а выполнил обязанности, предусмотренные Правила дорожного движения, потерпевшему ФИО6 могла быть оказана медицинская помощь.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Герасимчуку А.В. отбывание наказания в колонии – поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года в отношении Герасимчука А. В. изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Герасимчуку А.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осуждённого.

Смягчить наказание, назначенное Герасимчуку А.В. по п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Ю.С. Лоншаков

Справка: Герасимчук А.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 <адрес>.

22-4378/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Прокурор Ленинского района Волгоградской области Попов О.И., Моисеев Д.С., Железнов Д.А.
Прокурор Волгоградской области
Другие
Бутов Александр Алексеевич
Герасимчук Андрей Васильевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Осадчий Ярослав Александрович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
04.10.2024Передача дела судье
29.10.2024Судебное заседание
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее