Решение по делу № 33-10895/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-10895/2019

24RS0024-01-2018-002737-39

2.152г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Михайлинского О.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушненко Никиты Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябченок А.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лушненко НВ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лушненко НВ с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта 57 800 рублей, 6 000 рублей - в счет расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы и изготовление копий экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 934 рубля».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушненко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате 06 марта 2018 года, в г. Канске, ДТП, имевшего место 06.03.2018 г. в г. Канске на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей: OPEL ASTRA, гос.номер №, под управлением собственника - истца Лушненко Н.В. и FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением собственника - Королева В.М. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя FORD FOCUS Королева В.М., который нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ - проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, однако, в возбуждении в отношении Королева В.М. дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст.24.5 КоАП РФ). Гражданская ответственность водителя Королева В.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Лушненко Н.В. застрахована не была. Лушненко Н.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате по основанию положений п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку был зафиксирован факт частичного ремонта автомобиля до осмотра его страховщиком.?

Истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 77 183,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 4 500 руб., 1 500 руб. - за предоставление дополнительных копий экспертного заключения, в счет компенсации морального вреда — 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Рябченок А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает на то, что истец в нарушение действующего законодательства самостоятельно организовал независимую экспертизу и представил страховщику уже отремонтированный автомобиль, что является недопустимым и освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования Лушненко Н.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба имуществу истца в связи имевшим место ДТП, стоимость восстановительного ремонта подтверждается выводами экспертных

заключений от 24.05. 2018года и от 22.02.2019 года, что свидетельствует о наличии страхового случая, в связи с чем страховщик - ответчик по настоящему делу без законных оснований отказал Лушненко Н.В. в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеприведенного Федерального закона от 25.04. 2002 №40-(ред.от 26.07. 2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.,вступ.в силу с 25.09.2017).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место с участием истца Лушненко Н.В. произошло 06 марта 2018 года.

Гражданская ответственность водителя Королева В.М., виновного в дорожно- транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» после 27 апреля 2017 года, гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.

Согласно выплатному делу, заявление Лушненко Н.В. о выплате страхового возмещения датировано 04.06.2018 г. Согласно телеграмме в адрес Лушненко Н.В. осмотр экспертом ООО «Аварком-Сибирь» транспортного средства OPEL ASTRA, г/н № был назначен на 10 часов 09.06.2018 г. по адресу: г. Канск, 4 военный городок, д.8.

Согласно акту осмотра ТС от 09.06.2018г. усматривается, что автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, представленный на осмотр страховщику был частично отремонтирован (бампер задний с левой стороны отремонтирован, не окрашен; крыло заднее левое - отремонтировано, не окрашено; фонарь задний левый - разрушение на фрагменты; амортизатор задний левый - течь рабочей жидкости; балка задней подвески - произвести дефектовку).

На основании акта осмотра страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, суд первой инстанции признал такой отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и удовлетворил исковые требования Лушненко Н.В.

Однако, удовлетворяя исковые требования Лушненко Н.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не учел отдельные положения вышеприведенного закона, разъяснения вышеуказанного постановления Пленума, регулирующие правоотношения сторон, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 данного закона предусмотрены случаи страховой выплаты в счет страхового возмещения вреда, причиненному легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления этой выплаты на банковский счет потерпевшего.

При таком положении, с учетом материалов дела и установленных обстоятельств по поводу возникшего спора между сторонами по поводу порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, судебная коллегия не усматривает какого- либо основания, предусмотренного указанным пунктом для выплаты страховой суммы Лушненко Н.В.

При этом, вышестоящая инстанция учитывает и тот факт, что истец в нарушение закона самостоятельно по своему усмотрению произвел осмотр автомобиля и представил его страховщику частично восстановленным.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования Лушненко И.В. о взыскании страхового возмещения путем выплаты страховой суммы, в связи чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушненко Никиты Валерьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой суммы - отказать.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи О.Н. Михайлинский

Т.С. Тарараева