Решение по делу № 2-3930/2018 от 28.06.2018

                                                                                                                                  Дело № 2-3930/18

Строка №2.114

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018года                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре      Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Буран» к Хатунцеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Буран» обратилось в суд с иском к Хатунцеву Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Буран» является управляющей организацией по содержанию общего имущества <адрес>. Согласно выписки из домовой книги Хатунцев Ю.В. зарегистрирован в <адрес>. Между Хатунцевым Ю.В. и ООО УК «Буран» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.06.2013г. Обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком не исполняются. С 01 июля 2016г. по 31 мая 2018г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 554 руб. 19 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 111 554 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3430 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Буран» по доверенности Шкарина М.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

         Ответчик Хатунцев Ю.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Хатунцев Ю.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель 3 лица Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела установлено, что управление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ответчик Хатунцев Ю.В. на основании договора социального найма владеет и пользуется жилым помещением - квартирой <адрес> осуществляет ООО УК «Буран».

За период времени с 01.07.2016 по 31.05.2018 ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Хатунцев Ю.В. нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31.05.2018 года в размере 99 316 руб. 66 коп., в связи с чем, истец предупреждал ответчика об имеющейся задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

     До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам на квартиру <адрес>, <адрес> в <адрес>, у ответчика имеется задолженность по оплате за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 99316 руб. 66 коп. (л.д. 7-14).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства, ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июля 2016г. по май 2018г. (включительно) в размере 99316 рублей 66 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за указанный период.

Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом, сомнений в правильности у суда не вызывает, в связи с чем положен судом в основу решения.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был представлен иной расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг с 01.07.2016 по 31.05.2018, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 99316,66 руб., суд считает, что оснований для снижения размера пени, заявленных истцом за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 12237,53 руб., не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 01 июля 2016 по 31мая 2018 в размере 12237 руб. 53 коп., согласно предоставленного расчета.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3430 рублей 80 копеек (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хатунцева Юрия Владимировича в пользу ООО УК «Буран» задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 99 316 рублей 66 копеек; пени в размере 12237 рублей 53 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 80 копеек, а всего: 114 984 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 г.