Решение по делу № 21-568/2021 от 29.11.2021

Судья Новикова И.В. Дело № 21-568/2021

(Дело № 12-1277/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» Горохова А.В. на постановление ... от 29 июня 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк»,

установил:

постановлением ... от 29 июня 2021 года <Номер обезличен> общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица административного органа оспорено обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года постановление ... от 29 июня 2021 года <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной директором общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» Гороховым А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании должностное лицо административного органа, вынесшее постановление Дударь Ж.В., с доводами жалобы не согласилась, полагая вынесенные по делу акту не подлежащими отмене.

Юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также возражений на жалобу, выслушав объяснения явившегося должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

По смыслу положений абзаца 3 части 1 статьи 76, части 1 статьи 213, части 2 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» в нарушении приведенных положений трудового законодательства не отстранил от работы (допустил к работе) Ракина А.А. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 16 июня 2021 года, актом проверки <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года, копией трудовой книжки Ракина А.А., направлением на медицинский осмотр от 18 марта 2021 года, трудовым договором <Номер обезличен> от 26 марта 2021 года, договором на проведение обязательного психиатрического освидетельствования <Номер обезличен> от 24 марта 2021 года, договором на предоставление платных медицинских услуг от 23 марта 2021 года, чеками, уставом общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк», договорами на оказание медицинских услуг <Номер обезличен> от 12 февраля 2021 года, от <Номер обезличен> от 01 апреля 2021 года, договором на оказание услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования от 24 марта 2021 года, трудовым договором от 26 марта 2021 года, медицинским заключением <Номер обезличен> от 29 мая 2019 года, решением ... от 24 марта 2021 года (с указанием иных данных о дате рождения), приказом о приеме Ракина А.А. на работу от 26 марта 2021 года <Номер обезличен>, приказом о расторжении трудового договора с работником от 13 апреля 2021 года <Номер обезличен>, а также и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором труда и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом неверно сформулировано вмененное обществу нарушение, свидетельствующее о выходе за пределы вменяемого обвинения, не влекут признание постановления должностного лица административного органа и судебного решения незаконными и их отмене, поскольку обстоятельства дела определены верно, материальный закон применен правильно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействии) по допуску работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в данном случае по допуску работника без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Указание в жалобе на выполнение требований трудового законодательства, допуска работника при наличии соответствующего медицинского заключения отклоняются, поскольку представленное заключение <Номер обезличен> не отвечало требованиям, установленным пунктами 12, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, не содержало наименование работодателя, наименование структурного подразделения работодателя, должности (профессии) или вида работы, наименование вредного производственного фактора и (или) вида работы, соответствующей вывод о наличии или отсутствии противопоказаний по факторам, группа здоровья работника.

Таким образом, представленное медицинское заключение не свидетельствовало о выполнении работодателем обязанности о прохождении работником после приема на работу предварительного медицинского осмотра до того, как он был допущен к работе.

Иные доводы жалобы о малозначительности деяния и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу были предметом рассмотрения судьи городского суда, им была дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

В этой связи следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Таким образом, оснований к признанию деяния малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Право общества на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 29 июня 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» Горохова А.В. - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина