Решение от 03.05.2023 по делу № 33-12648/2023 от 13.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Степанова М.М.
УИД: 78RS0№...-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года частную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ЖСК 759, Груздева И.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Федоровой Н.Н., Сосик Н.В., Мараренко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>.

Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выполнения требования ООО «ЖКС №<адрес>» о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленное ЖСК 759, Груздева И.Н. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Судом постановлено:

«Принять меры по обеспечению исковых требований ЖСК 759, Груздевой И.Н. к Федоровой Н.Н., Сосик Н.В., Мараренко В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в виде приостановления выполнения требования ООО «ЖКС №<адрес>» о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. до рассмотрения дела по существу».

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Жилкомсервис №<адрес>» представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и отказать ЖСК 759, Груздевой И.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцы ЖСК 759, Груздева И.Н. в целях исполнимости решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от <дата>, просили суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления выполнения требования ООО «ЖКС №<адрес>» о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

При этом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении ЖСК 759, Груздева И.Н. не привели. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ООО «ЖКС №<адрес>» суду истцы также не представил.

Вместе с тем, мудом апелляционной инстанции установлено, что <дата> собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге на общем собрании МКД в было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № <адрес>».

<дата> и <дата> ООО «ЖКС № <адрес>» в адрес председателя правления ЖСК №... Груздевой И.Н. были направлены заявления №... и №... с требованием о передаче многоквартирного дома, в том числе, технической документации долговременного хранения и иных документов, а также ключей от всех технических помещений.

На основании принятого собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления домом, избрав в качестве управляющей организации ООО «ЖКС № <адрес>», <дата> ООО «ЖКС № <адрес>» в соответствии с ч. 1, 1.1, ст. 46 ЖК РФ направило Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга заявление №... о внесении изменений в реестр лицензий и оригиналы документов, в соответствии с которыми было вынесено распоряжение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург с <дата>, в отношении которого лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, ООО «ЖКС № <адрес>» с <дата> юридически и фактически управляет квартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от <дата> указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Однако, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В рассматриваемом споре вынесенное судом первой инстанции определение о принятии истребуемых истцами обеспечительных мер, а именно, приостановление выполнения требования ООО «ЖКС № <адрес>» о передаче необходимой технической документации фактически препятствует осуществлению ООО «ЖКС № <адрес>» деятельности по исполнению распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл с целью управления МКД, в том числе, по исполнению обязанностей по устранению аварийных ситуаций в подвале, на чердаке, ГРЩ, требующих незамедлительного принятия мер.

Отсутствие у ООО «ЖКС № <адрес>» технической документации, а также ключей от помещений многоквартирного дома, создает возможность угрозы жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, нарушает их законные права и интересы

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЖСК 759, Груздевой И.Н. об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ЖСК 759, Груздевой И.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 759, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░░░░░░░.

░░░░░: