Решение по делу № 2-2060/2022 от 31.03.2022

Дело №2-2060/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001706-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.                                      г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ш. И. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гилязетдинов Ш. И. (далее – Гилязетдинов Ш.И., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО Талисман», ответчик) о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Гилязетдинову Ш.И., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Маннапова Б.Р., «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Рубашкина А.Г.

    В октябре 2020 года (акт приема-передачи страховой компанией выдан не был) Гилязетдинов Ш.И. предоставил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО». На сегодняшний день, потерпевший не получил со стороны страховой компании письменного ответа по ранее поданному заявлению.

Гилязетдинов Ш.И. обратился к эксперту для проведения расчета восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износом. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, стоимость с учетом износа составила 371 788,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявлением с требованием выплатить возмещение. Страховая компания получила указанное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Требование заявителя удовлетворены не были, следовательно, Гилязетдинов Ш.И. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному для разрешения возникшей ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ш.И. направил в адрес финансового уполномоченного жалобу на невыплату страхового возмещения.

В адрес Гилязетдинова Ш.И. пришел отказ в удовлетворении требования. Решение аргументировано тем, что финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах.

С отказом финансового уполномоченного и отказом страховой компании, Гилязетдинов Ш.И. не согласен, в связи с этим, Гилязетдинов Ш.И. вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов и разрешения данной ситуации.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика АО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 788,78 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца Переломова З.Р., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, предоставила заявление от истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, пояснила, что в части требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного предоставляет отказ.

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

        Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

       В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потерпевший (заявитель) вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (в данном случае к страховщику) по предмету, содержащемуся в обращении и в соответствии со статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе представить доказательства иного размера ущерба, чем тот, который был установлен финансовым уполномоченным.

       Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № по механизму образования повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

2. Если повреждения соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа деталей?»

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

        ОТВЕТ: 1. «Все механические повреждения, указанные причинены автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ».

ОТВЕТ: 2. «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 357 182 руб. 00 коп. и без учета износа 594 096 руб. 00 копеек».

       В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

       Изучив и оценив экспертное заключение, выполненное ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, и что страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовало основание для отказа в удовлетворении требований Гилязетдинова Ш.И.

       Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 371 788,78 рублей, с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 371 788,78 рублей.

       Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 894,39 рублей.

       В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

       При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

       В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 777 рублей.

       Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гилязетдинова Ш. И. к АО СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

      Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу Гилязетдинова Ш. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 371 788 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 185 894 рублей 39 копеек.

      В остальной части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда отказать.

      Взыскать с АО СО «ТАЛИСМАН» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8777 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 А.В. Касимов