Решение по делу № 8Г-28176/2022 [88-27024/2022] от 11.10.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г- 28176/2022 (88-27024/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1176/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» (далее ООО «ФИО2 Контракт») о взыскании денежных средств по договору о предоставлении поручительства в размере 305 176,91 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 125,14 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 548 090,76 руб. сроком 84 месяца под 15,78% годовых для покупки автомобиля. Одновременно с указанным договором работник банка выдал истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, объяснив, что это страхование на случай, если истец будет уволен или попадет под сокращение штата, в связи с чем, оплату по кредиту будет производить ООО «ФИО2 Контракт» по выданному сертификату. В связи с указанным, со счета истца было списано 305 176,91 руб. из кредитных средств, предоставленных истцу банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО2 Контракт» об аннулировании сертификата и возврате денежных средств в размере 305 176,91 руб., однако денежные средств возвращены не были.

Истец указывает, что данный сертификат не является договором страхования, который обычно оформляется при кредитовании, а является договором о предоставлении поручительства, то есть по выданному сертификату, ответчик выступает поручителем перед банком в случае потери истцом работы и выплатит два ежемесячных платежа в год в пользу банка, за указанную услугу истец заплатил 305 176,91 руб.

Общими условиями о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 Контракт» в пользу физического и/или юридического лица предусмотрен период ожидания - 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, то есть по условиям договор поручительства вступает в силу по истечении периода ожидания, то есть 30 дней с даты заключения договора.

Исходя из пункта 4.3 Общих условий возврат стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан недействительным, возврат уплаченной стоимости осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и документов, содержащих основания возврата. Поскольку основное обязательство - кредитный договор был полностью исполнен до истечения 30-дневного срока ожидания, то договор поручительства между банком и ООО «ФИО2 Контракт» не был заключен и не начал действовать, таким образом, сумма 305 176,91 руб. удерживается ответчиком неправомерно и подлежит возврату.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2 Контракт» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 305 176,91 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 302 125,14 руб., штраф в размере 305 151,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ФИО2 Контракт» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФИО2 Контракт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 548 090,76 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,80% годовых на приобретение автомобиля.

Истцу был также выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО1 в ООО «ФИО2 Контракт» об ознакомлении с Общими условиями договора о предоставлении поручительства Общества и являющимися официальным приглашением оферты о заключении с данным Обществом договора о предоставлении поручительства на условиях по программе «Финансовая защита», пакет 2 в год 5,56%, стоимостью предоставления поручительства 305 176,91 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сами Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 Контракт».

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства на расчетный счет партнера ответчика ООО «Шувалово-Кредо».

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк».    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением об аннулировании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой уведомил ООО «ФИО2 Контракт» об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, данное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 450, 450.1, 781, 782, 168 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, пришел к выводу о том, что уплаченные по договору с ООО «ФИО2 Контракт» денежные средства в размере 305 176,91 руб. подлежат возврату истцу, поскольку договор, в рамках которого истец не воспользовался предоставляемой ответчиком услугой, считается расторгнутым.

При этом суд также исходил из того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк» истцом исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, тем самым необходимость в услуге ответчика по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ у истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 125,14 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным.

Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 305 151,03 руб.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактических обстоятельствах свидетельствующих о наличии договора поручительства между ООО «ФИО2 Контракт» и банком не являются доказательством того, что такой договор заключен в письменном виде, поскольку в материалы дела договор не представлен, ответчик на него не ссылался ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора поручительства выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора ООО «ФИО2 Контракт» обязалось оказать истцу услуги предоставления поручительства на возмездной основе.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательства по договору с истцом до момента отказа ФИО1 от договора, ООО «ФИО2 Контракт», на котором в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало бремя по доказыванию таких обстоятельств, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных средств у банка, опровергается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-CL-000000177155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», который такого способа обеспечения исполнения обязательств заемщика не содержит.

Напротив, пункты 9 и 10 индивидуальных условий вышеуказанного договора предусматривают в качестве обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обязанность заемщика по заключению договора залога транспортного средства и договора страхования заложенного транспортного средства.

Исходя из пункта 2.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении поручительства, обязательства поручителя ООО «ФИО2 Контракт» по договору поручительства возникают с учетом периода ожидания.

Определение периода ожидания содержится в Общих условиях, указанный период составляет 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении периода ожидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.

Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены истцом перед банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия периода ожидания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств с ООО «ФИО2 Контракт».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности постановленных судебных актов не свидетельствуют, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «ФИО2 Контракт» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа у судов отсутствовали.

Довод жалобы о том, что у судов не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку их взыскание невозможно в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данный нормативно-правовой акт распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в действие, в то время как период просрочки исполнения обязательства имел место до принятия данного акта и вступления его в силу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи