Решение по делу № 2-4654/2020 от 13.07.2020

                                                                          Дело 2-4654/2020

50RS0026-01-2020-006983-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2020 по иску Боярского Б. В. к Федорову В. И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боярский Б.В. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. <...>, принадлежащего Боярскому Б.В., транспортного средства Ленд Ровер Дискавери г.р.з. В <...>, под управлением собственника Федорова В.И.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. У 101 ОУ 799 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Федоровым В.И. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису <...>.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей по итогам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц г.р.з. <...>, поскольку выплаченного страхового возмещения не хватало на восстановление ТС. Согласно экспертному заключению НЭО «МАКС» №/В от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> без учета износа составляет 1 491 216,39 рублей, а с учётом износа – 1 318 669,71 рубль.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу 1 027 800,00 рублей в счет возмещения ущерба, 8000,00 рублей стоимость независимой экспертизы, 7500,00 рублей расходов, по оплате эвакуатора, 13 417,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на услуги представителя.

Истец Боярский Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоров В.И. в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов адвоката Саргсяна А.А., который против удовлетворения требований возражал, по мотивам указанным в письменных возражениях, указал, что истец просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, ТС ремонтируется, документов, подтверждающих суду не представлено.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. У <...> принадлежащего Боярскому Б.В., транспортного средства Ленд Ровер Дискавери г.р.з. В <...>, под управлением собственника Федорова В.И.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з. У 101 ОУ 799 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Федоровым В.И. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису <...>

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей по итогам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц г.р.з. <...>, поскольку выплаченного страхового возмещения не хватало на восстановление ТС. Согласно экспертному заключению НЭО «МАКС» №/В от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> 799 без учета износа составляет 1 491 216,39 рублей, а с учётом износа – 1 318 669,71 рубль.

Поскольку ответчиком оспаривалось представленное экспертное заключение и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом и без учета износа;

2) определить рыночную стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...>, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ, в случае превышения стоимости ремонта ТС – определить стоимость годных остатков ТС.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГ:

1) стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> без учета износа поврежденных деталей составит 2 177 127,54 рублей, с учетом износа – 2 106 028,85 рублей.

2) рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц г.р.з. <...> на дату причинения вреда – 20.03.2020 года составляет 1 884 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, экспертом был произведен расчет годных остатков, сумма которых составляет 457 000,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО ЦСИ «РиК» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Ответчик Федоров В.И. в произошедшем ДТП вину не оспорил, ущерб, установленный заключением судебной экспертизы по праву и по факту не оспорил, на основании чего суд полагает возможным взыскать с Федорова В.И. в пользу Боярского Б.В. ущерб в размере 1 027 800 руб. (расчет: 1 884 800 рублей стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченного страховой компанией – 457 000 рублей стоимость годных остатков = 1 027 800 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Боярского Б.В. 25000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с Федорова В.И. в пользу истца 7500 рублей расходов по эвакуации, 8000,00 рублей расходов по проведению экспертизы, 13417,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярского Б. В. к Федорову В. И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова В. И. в пользу Боярского Б. В. 1027800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 рублей расходов по эвакуации, 8000 рублей расходов по проведению экспертизы, 13417,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова