Решение по делу № 1-78/2023 от 31.07.2023

    25RS0014-01-2023-000358-98                                                 Дело № 1-78/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                           25 октября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Лахнова М.Е.,

защитника – адвоката Балкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Лахнова Максима Евгеньевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате г.Арсеньева, Анучинского и Яковлевского районов, зарег.: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определено окончательно наказание в виде 2 лет лишения свободы; постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобождён ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края,

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 г.Уссурийска;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лахнов Максим Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в <адрес> с разрешения хозяина дома Потерпевший №1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двух аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, путём свободного доступа прошёл в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где с пола, с левой стороны от входа в комнату, из корыстных побуждений, тайно похитил: аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 3066 рублей 00 копеек и аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 5440 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, всего имущества на общую сумму 8506 рублей 00 копеек. В результате преступных действий Лахнова М.Е., Потерпевший №1, причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 8506 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Лахнов М.Е., обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Лахнов М.Е. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Лахнов М.Е. пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Лахнов М.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лахнов М.Е., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лахнова Максима Евгеньевича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ч.1 ст.60 УК РФ определено, что лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое Лахновым М.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, рассматривая вопрос о способности Лахнова М.Е. нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

В судебном заседании Лахнов М.Е. вёл себя адекватно, своё отношение к обвинению он осознаёт и понимает, свои показания аргументировал, психическим расстройством не страдает, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учёте у врача психиатра и врача нарколога КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимого в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия при проверке показаний на местности, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт также полное признание подсудимым своей вины, деятельное раскаяние, наличие заболевания у подсудимого и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая личность подсудимого Лахнова М.Е., а также обстоятельства совершённого преступления и мнение суда о недоказанности нахождения Лахнова М.Е. в состоянии алкогольного опьянения, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкогольных напитков вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабило в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовало совершению им указанного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Других обстоятельств, отягчающих подсудимому наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, считает, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления; личность подсудимого Лахнова М.Е., который, проявляя пренебрежительное отношение к соблюдению закона, должных выводов для себя не сделал, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Лахнова М.Е., поскольку подсудимый совершил новое преступление в условиях рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Лахнова М.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Лахнова М.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без дополнительных ограничений с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание Лахнову М.Е. в виде ограничения свободы, предусмотренное данной статьёй, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания за совершённое преступление, с учётом обстоятельств и личности подсудимого Лахнова М.Е. у суда отсутствуют основания для применения к Лахнову М.Е. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Лахнова М.Е. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку освободившись из мест лишения свободы, Лахнов М.Е. вновь совершил умышленное преступление и убедительных доводов стороной защиты о назначении Лахнову М.Е. условного осуждения суду не представлено. Таким образом, цель исправления Лахнова М.Е. предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при отбытии реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания назначается исправительная колония строгого режима.

В силу ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения Лахнову М.Е. подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

О наличии у Лахнова М.Е иных заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подсудимый суду не сообщил и сведений у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лахнова Максима Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Лахнову М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы Лахнову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Лахнова М.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Лахнова М.Е. взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Лахнову М.Е. в срок отбывания наказания время содержания +под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: 2 аккумуляторные батареи, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета, осужденного Лахнова М.Е. от возмещения судебных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вручения.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

    В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                          Сортов В.А.