Решение по делу № 2-1125/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1125/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000520-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                         г. Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Слободюка Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

при участии:

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), АО "ТИНЬКОФФ ФИО3" о защите прав потребителей, взыскании стоимости не поставленного товара, штрафных санкций и компенсации морального вреда, -

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратился к Евпаторийский городской суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (далее – ответчик, продавец), в которых просил взыскать с ответчика:

-    уплаченную за не поставленный товар сумму в размере 191 012,40 руб.;

-    неустойку 191 012,40 руб.;

-    компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

-    штраф в размере 210 012,40 руб.;

-    расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

Исковое заявление мотивированно тем, что истцом на торговой площадке Aliexpress.ru были заключены два договора купли-продажи с использованием дистанционного способа. Так, ДД.ММ.ГГГГ с использованием дистанционного способа продажи был заключён договор купли-продажи (далее - договор №), согласно которого истец приобрел смартфоны Xiaomi Redmi Note 11 Pro 4Gb 128Gb Gray в количестве 6 штук (ID: №), общая сумма заказа составила 1 205 долларов США, заказ был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) с счёта истца № открытом в АО «Тинькофф ФИО3» с конвертацией валюты по курсу ФИО3 и фактическая итоговая сумма заказа в рублях составила 102 425 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ продавцом расторгнут договор № и отменён заказ в одностороннем порядке и в соответствии с правилами (пользовательским соглашением при заключении договора) срок возврата денежных средств на счёт (карту) должен был быть произведён в течении 20 рабочих дней, соответственно предельным сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой площадке Aliexpress.ru с использованием дистанционного способа продажи был заключён договор купли-продажи (далее - договор №) согласно которого истец приобрел смартфоны Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6Gb 128Gb Gray в количестве 6 штук по 17 717,48 рублей за 1 штуку (ID:№), заказ был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) со счета истца № открытом в АО «Тинькофф ФИО3», итоговая сумма заказа составила 106 304,88 рубля. Из данного заказа истцом получен только один телефон, остальные телефоны по неизвестным причинам, отправленные отдельными посылками были возвращены отправителю как не прошедшие таможенную очистку. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами торговой площадки AliExpress, истцом был открыт «спор» инициировавший порядок разрешения продавцом сроков возврата денежных средств за неполученный товар или предоставления мотивированного отказа. По настоящее время продавцом не предоставлено, какого либо ответа в отношении договора № и не произведён возврат 88 587,40 рублей за неполученный товар, все направляемые истцом претензии оставлены без ответа. Согласно правилам торговой площадки AliExpress, предельный срок рассмотрения спора составляет 30 календарных дней, по истечению которых в случае отсутствия мотивированных возражений денежные средства подлежат возврату, соответственно предельным сроком возврата является ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён. Истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями возвратить денежные средства, однако требования добровольно не удовлетворены. Таким образом, изложенные выше обстоятельства и стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что в данном случае не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей поскольку, истец не является потребителем. Как указывает ответчик, приобретаемый товар, указанный в иске, не был предназначен для личного использования, поскольку истец неоднократно и регулярно заказывал товары «партиями» по 6 (шесть) штук. Также истец оформлял более 7 (семи) заказов смартфонов, только несколько из них — заказ одной штуки, три заказа (полностью исполненных и полученных истцом) в общей сложности составляет 19 (девятнадцать) единиц смартфонов. По мнению ответчика, впоследствии эти товары были реализованы третьим лицам, ввиду чего такая деятельность является предпринимательской, даже если реализация осуществлена без легального оформления. Таким образом, правоотношения истца и ответчика могут рассматриваться только как обычные сделки купли-продажи, регулируемые Гражданским кодексом РФ. Кроме того, ответчик отмечает, что не нарушал прав истца, не заключал с ним сделок купли-продажи и не может отвечать за действия/бездействие третьих лиц, которые никак не связаны с ответчиком, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, поскольку неустойка, штраф и моральный вред являются производными от основного требования, которое не подлежит ни удовлетворению, данные требования также не могут быть удовлетворены. Между тем, ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерным и не должен служить источником обогащения для истца. Помимо прочего в возражениях на исковое заявление ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о владельцах абонентских номеров, поскольку истец, оформляя заказы указывал несколько телефонов, которые могут принадлежать третьим лицам.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, ни гражданским законодательством регулирующим сделки купли-продажи, ни Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N612, ни самим Законом о защите прав потребителей не установлено прямых запретов или обязательств в части указания при заказе исключительно собственного номера. Контактный номер телефона необходим, прежде всего, для обратной связи с клиентом, своевременной доставки товара и иных обязательств, при заключении сделки. По мнению суда, указание при заказе номера телефона, не принадлежащего заказчику, прежде всего, является риском для заказчика в несвоевременности получения товара, либо иного юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем предопределяет возложение негативных последствий непосредственно на самого заказчика. Кроме того, суд также полагает, что принадлежность перечисленных ответчиком абонентских номеров иным лицам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, истребуемые доказательства не соответствуют положениям ст. 59,60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю в материалы дела поступило заключение, согласно которого, на основании анализа предоставленных судом документов, Территориальный отдел по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю со ссылкой на ст. 4, 13, 22, 23.1 Закона о защите прав потребителей полагает, что в данном случае права потребителя являются нарушенными ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени, месте и дате рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. На поданное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи в адрес суда поступили ответы об отсутствии технической возможности проведения такого заседания в судах перечисленных ответчиком.

Представители третьих лиц, в судебное заседание явку уполномоченных лиц не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы, сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием дистанционного способа продажи на торговой площадке Aliexpress.ru истцом был заключён договор купли-продажи (далее - договор №), согласно которого истец приобрел смартфоны Xiaomi Redmi Note 11 Pro 4Gb 128Gb Gray в количестве 6 штук (ID: №), общая сумма заказа составила 1 205 долларов США (л.д. 38).

Данный заказ был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) с счёта истца № открытом в АО «Тинькофф ФИО3» с конвертацией валюты по курсу ФИО3 и фактическая итоговая сумма заказа в рублях составила 102 425 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3» (л.д. 36-37, 56).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом расторгнут договор № и отменён заказ в одностороннем порядке (л.д. 39).

Согласно пояснений представителя истца, данная отмена произошла в связи с отключением платежных систем VISA и MASTER CARD.

Как следует из сообщений, направленных в адрес истца на торговой площадке Aliexpress.ru от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент имеются технические ограничения в процессе возврата денежных средств, однако исходя из буквального смысла данного сообщения, возврат денежных средств обязательно будет произведен (л.д. 40).

Согласно сообщения торговой площадке Aliexpress.ru от ДД.ММ.ГГГГ, для возврата денежных средств истцу предложено оформить карту ФИО1 ФИО3 с рублевым счетом (л.д. 40).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу формально было указанно на необходимость ожидания возврата денежных средств (л.д. 41).

В последующем истец обратился в службу поддержки пользователей, приложив доказательства оплаты товаров (л.д. 43).

Согласно сообщения службы поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено предоставить официальный ответ ФИО3 через который были оплачены заказы с указанием номера возвратной транзакции для подтверждения того, возвращены денежные средства или нет (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено сообщение к которому был прикреплен ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возврат денежных средств не поступал (л.д. 45).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было сообщено о необходимости заполнить форму для возврата денежных средств, а также необходимости подождать от 3 до 20 дней для возврата средств (л.д. 46-47).

Далее в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ службой поддержки также дан ответ о том, что денежные средства обязательно будут возвращены (л.д. 51).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке AliExpress ответчиком был удалён идентификатор покупателя - (учётная запись - аккаунт) и истец утратил возможность, какого либо взаимодействия с продавцом.

По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой площадке Aliexpress.ru с использованием дистанционного способа продажи был заключён договор купли-продажи (далее - договор №) согласно которого истец приобрел смартфоны Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6Gb 128Gb Gray в количестве 6 штук по 17 717,48 рублей за 1 штуку (ID:№) (л.д. 29-30).

Данный заказ был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) со счета истца № открытом в АО «Тинькофф ФИО3» итоговая сумма заказа составила 106 304,88 рубля, что подтверждается выпиской из ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3» (л.д. 27,55).

Из данного заказа истцом получен только один телефон, остальные телефоны по неизвестным причинам отправленные отдельными посылками были возвращены отправителю как не прошедшие таможенную очистку (л.д. 71-72,77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами торговой площадки AliExpress, истцом был открыт «спор» инициировавший порядок разрешения продавцом сроков возврата денежных средств за неполученный товар или предоставления мотивированного отказа (л.д. 33-35,72-73,79-82).

По настоящее время продавцом не предоставлено, какого либо ответа в отношении договора № и не произведён возврат 88 587,40 рублей за неполученный товар, все направляемые истцом претензии оставлены без ответа.

По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён.

Истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями возвратить денежные средства, однако требования добровольно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п.2-4 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные нормы также закреплены в ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При этом изготовителем, исполнителем, продавцом в соответствии с понятиями, определенными данным Законом, являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы, оказывающие услуги или реализующие товары.

С учетом изложенного в целях квалификации правоотношений между сторонами настоящего дела суд руководствуется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N612, при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3 Правил).

Согласно п. 26 указанных выше Правил доставленный товар передается покупателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, а при отсутствии покупателя - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки товара.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор купли-продажи должен считаться исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- твозврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3.10. Пользовательского соглашения, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sell.aliexpress.com/ru/__pc/ciQ2PcCiPB.htm) общий срок доставки товара продавцу не должен превышать 25 рабочих дней. Если период доставки товара продавцу превышает 25 рабочих дней, товар считается утерянным.

Также согласно п. 3.12. Соглашения, продавец должен осуществить возврат денежных средств за товар покупателю в течение 10 дней с момента получения заявления покупателя о возврате товара. Получение денежных средств на банковский счет покупателя может занять до 30 рабочих дней в зависимости от ФИО3, в котором открыт банковский счет покупателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения, в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей закреплен принципы ответственности продавца за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства, а также доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел смартфоны Xiaomi Redmi Note 11 Pro 4Gb 128Gb Gray в количестве 6 штук (ID: №), общая сумма заказа составила 1205 долларов США.

Данный заказ был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) с счёта истца № открытом в АО «Тинькофф ФИО3» с конвертацией валюты по курсу ФИО3 и фактическая итоговая сумма заказа в рублях составила 102 425 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ продавцом расторгнут договор № и отменён заказ в одностороннем порядке.

По настоящее время возврат денежных средств ответчиком не осуществлён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что со стороны истца обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства определенные Пользовательским соглашением, нормами Гражданского кодекса, а также Закона «О защите прав потребителей» в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, полагает, что исковые требования в части взыскания денежных в размере 102 425 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор купли-продажи согласно которого истец приобрел смартфоны Xiaomi Redmi Note 11 Pro 6Gb 128Gb Gray в количестве 6 штук по 17 717,48 рублей за 1 штуку (ID:№).

Данный заказ также был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) со счета истца № открытом в АО «Тинькофф ФИО3» итоговая сумма заказа составила 106 304,88 рубля, что подтверждается выпиской из ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3».

Из данного заказа истцом получен только один телефон, остальные телефоны были возвращены отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами торговой площадки AliExpress, с истцом был открыт «спор» для возврата денежных средств за неполученный товар, однако по настоящее время продавцом не произведён возврат 88 587,40 рублей за неполученный товар.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке AliExpress ответчиком был удалён идентификатор покупателя - (учётная запись - аккаунт) и истец утратил возможность, какого либо взаимодействия с продавцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что со стороны истца обязательства в части оплаты исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что обязательства определенные Пользовательским соглашением, нормами Гражданского кодекса, а также Закона «О защите прав потребителей» в части возврата денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем, полагает, что исковые требования в части взыскания денежных в размере 88 587,40 рублей являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12.9. Пользовательского соглашения, факт удаления учетной записи означает расторжение настоящих Условий, заключенных между сторонами, в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств возврата денежных средств за предварительно оплаченный, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что денежные средства не были возвращены в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства в сфере прав потребителя, ответчик как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с той должной мерой заботливости и осмотрительности, которая будет позволять потребителю как слабой стороне данных правоотношений с уверенностью полагать, что его права не будут нарушены.

По мнению суда, ответственность ответчика заключается в том, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств уплаченных за не поставленный товар на общую сумму в размере 191 012,40 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению суда, удаление ответчиком аккаунта (учетной записи) истца с торговой площадке AliExpress также имеет признаки недобросовестного поведения стороны гражданских правоотношений, поскольку лишило ответчика возможности защитить свои права и стало основанием для обращения в суд.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд учитывает следующее.

В силу п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, истец посредством обращения на торговой площадке AliExpress неоднократно направлял ответчику требования о возврате денежных средств, что усматривается из электронной переписки.

Истцом суду представлен расчет неустойки, по договору №, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (302 дня) составляет 154 661,75 рублей, а также расчет неустойки, по договору №, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) составляет 120 032,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании, судом на обсуждение ставился вопрос относительно уменьшения неустойки в связи с чем, представитель истца не возражал относительно снижения заявленного размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 95 506,00 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал моральные и нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, психологическим дискомфортом в результате невозврата денежных средств.

Причиненный моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом длительности нарушения, по мнению суда, может быть оценен в размере 5000 рублей, ввиду чего указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" денежных средств в размере 191 012 рублей 40 копеек и неустойки в размере 95 506,00 рублей, морального вреда в размере 5000 с "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 145 759,30 рублей.

При этом, доводы ООО "Алибаба.ком (РУ)" о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как выполняло функции агрегатора информации, а не продавца, несущего ответственность, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на ФИО1 потребителя, распространяются нормы ФИО1 законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612 (далее - Правила N 612), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Как следует из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 236-ФЗ) на иностранных лиц, включенных в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации (далее - Перечень иностранных лиц), возлагается ряд обязанностей, в частности, обязанность по созданию филиала, или открытию представительства, или учреждению ФИО1 юридического лица и обеспечению функционирования на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или ФИО1 юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 Федерального закона № 236-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 236-ФЗ филиал или представительство иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, либо ФИО1 юридическое лицо, учрежденное иностранным лицом, осуществляющим деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, обеспечивает:

1)    прием и рассмотрение обращений ФИО1 граждан, организаций к иностранному лицу, осуществляющему деятельность в септ «Интернет» на территории Российской Федерации, исполнение решений судов, решений (требований) государственных органов Российской Федерации, принятых в отношении такого иностранного лица;

2)    представление интересов иностранного лица, осуществляющего деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в судах;

3)    принятие мер на территории Российской Федерации по ограничению доступа к информации и (или) удалению информации, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации на информационном ресурсе иностранного лица, если такая обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Иностранное лицо AliExpress Russia Holding РТЕ. LTD включено в Перечень иностранных лиц ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, во исполнение обязанности по созданию филиала, или открытию представительства, или учреждению ФИО1 юридического лица и обеспечению их функционирования на территории Российской Федерации иностранным лицом AliExpress Russia Holding РТЕ. LTD учреждено ФИО1 юридическое лицо ООО «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН: 7703380158; адрес местонахождения: 123112. <адрес>, наб. Пресненская, <адрес>, эт 11 пом 111 ком 17).

Как следует из условий использования и информации правового характера, договора оказания транзакционных услуг сторонами по данному договору являются AliExpress Russia Holding Private Limited (ООО "Алибаба.Ком (РУ)", зарегистрированный в Российской Федерации) и продавец. Настоящий договор является смешанным договором, регулирующим отношения сторон при оказании услуг продавцу и содержащим элементы агентского договора в части выполнения компанией отдельных поручений продавца. ООО "Алибаба.Ком (РУ)" выступает в роли агента продавца в части получения на свой расчетный счет выручки, поступающей в пользу продавца от покупателей по сделкам, заключаемым продавцом с покупателем на торговой площадке, обеспечения возможности перечисления данной выручки на расчетный счет продавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в правоотношениях с истцом, ответчик выступает в качестве продавца товара, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, о чем свидетельствует его переписка с истцом о замене товара. Поскольку информацией о других участниках сделки истец не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара. Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявляет иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи, указанным в заказе.

Доводы ответчика относительно того, что истец производил заказы исключительно с коммерческими целями также отклоняются судом, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что истец является индивидуальным предпринимателем или иным субъектом хозяйствования, ввиду чего данные доводы носят предположительный характер, ввиду не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется предоставить юридические услуги в соответствии с заданием. Стоимость услуг составляет 10 000,00 рублей.

Согласно акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны консультативные услуги, а также составлено исковое заявление.

Согласно электронного чека ФИО3 «Тинькофф» ФИО2 оплатил ИП ФИО6 10 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Одним из критериев при определении расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, могут также применяться положения решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ протокол № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №,3), согласно которого, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации от 2 000 рублей, составление документов правового характера или процессуальных документов - от 7 000,00 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб., изучение и ведение дел по гражданским делам от 10 000,00 за день занятости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, материалами дела подтверждается фактическое оказание ИП ФИО6 юридических услуг, на сумму 10 000,00 рублей, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов не превышает отраженные в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств того, что стоимость юридических услуг является чрезмерной ответчиком в материалы не представлено, ввиду чего суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы судом также учитывается, что основное требование истца о взыскании невозвращенных денежных средств удовлетворено судом в полном объеме, в то время как уменьшение неустойки и штрафа было осуществлено по ходатайству ответчика, ввиду чего размер судебных расходов на оплату юридических услуг не может быть уменьшен соразмерно удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера исковых требований с ответчика "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 572 рублей 30 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (ИНН 7703380158 ОГРН 1157746446747, 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 11, пом. III, ком. 17) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 47 09 №, выдан Территориальным отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 510-012, адрес: <адрес>), уплаченную за не поставленный товар на общую сумму в размере 191 012 (сто девяносто одна тысяча двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (ИНН 7703380158 ОГРН 1157746446747, 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 11, пом. III, ком. 17) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 47 09 №, выдан Территориальным отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 510-012, адрес: <адрес>), неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя размере 95 506,00 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (ИНН 7703380158 ОГРН 1157746446747, 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 11, пом. III, ком. 17) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 47 09 №, выдан Территориальным отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 510-012, адрес: <адрес>), штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 759 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (ИНН 7703380158 ОГРН 1157746446747, 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 11, пом. III, ком. 17) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 47 09 №, выдан Территориальным отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 510-012, адрес: <адрес>), моральный вред размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (ИНН 7703380158 ОГРН 1157746446747, 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 11, пом. III, ком. 17) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 47 09 №, выдан Территориальным отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 510-012, адрес: <адрес>), судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" (ИНН 7703380158 ОГРН 1157746446747, 123112, <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 11, пом. III, ком. 17) в местный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Е.В. Слободюк