Решение по делу № 2-49/2015 (2-1156/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Гребенкиной Е.Н.,

с участием истца Беловой О.В.,

третьих лиц Новикова А.В. и Александрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69.996 рублей 18 копеек, утраты товарной стоимости в размере 25.623 рубля, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34.998 рублей 09 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015, полис серии ССС № 0687631430. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Opel Astra GTC, регистрационный знак О006НХ69, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.08.2014. Истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, которое было рассмотрено, произошедшее ДТП было признано страховым случаем. Согласно страховому акту размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составил 35.309 рублей 79 копеек. Для определения размера ущерба Белова О.В. вынуждена была обратиться в ООО «Центр экспертизы», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3.500 рублей и об утрате товарной стоимости на сумму 1.500 рублей. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АТС с учётом износа заменяемых запчастей составляет 105.305 рублей 97 копеек, стоимость утраты товарной стоимости - 25.623 рубля. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 69.996 рублей 18 копеек (105.305,97 – 35.309,79 = 69.996,18). Выплата страхового возмещения ответчиком не в полном объёме нарушила условия договора страхования и права истца как потребителя. Действиями страховой компании истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объёме не осуществлена. Размер справедливой денежной компенсации перенесённых нравственных переживаний истец оценивает в 5.000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 34.998 рублей 09 копеек (69.996,18 * 50%).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 69.996 рублей 18 копеек, утраты товарной стоимости в размере 25.623 рубля. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Ржевского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Определено считать иск в указанной части поданным Беловой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Белова О.В., согласившись на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя Федорова П.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что, необоснованно уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате в установленный срок страхового возмещения, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги Беловой О.В. В результате нарушения условий оказания страховых услуг она не могла в течение длительного периода времени пользоваться по прямому назначению принадлежащим ей автомобилем. Эта ситуация вызвала нервное напряжение, причиняла истцу нравственные и моральные переживания. В связи с чем истцу был причинён моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 5.000 рублей. Страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и сумму утраты товарной стоимости, страховщик перечислил истцу в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения с иском в суд.

Представитель истца Беловой О.В. - Федоров П.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от него не поступало.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Новиков А.В. и Александров Д.А. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» и ООО «ДСТ-Ресурс», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно исковых требований от них не поступало.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если повреждённое имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтён при возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу Беловой О.В. автомобиля Opel Astra GTC, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О006НХ69, под управлением третьего лица Новикова А.В. и принадлежащего третьему лицу ООО «ДСТ-Ресурс» автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Р056ОУ69, под управлением третьего лица Александрова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Александровым Д.А. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Вина Александрова Д.А. в нарушении п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский», схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Новикова А.В., Александрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Д.А. Из указанного определения следует, что при установленных выше обстоятельствах Александров Д.А. нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом, совершил столкновение с автомобилем Opel Astra GTC, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Сведениями о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда жизни или здоровью граждан материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца и третьих лиц в ходе судебного разбирательства.

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учёта транспортных средств, выданной подразделением ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак О006НХ69, являлась истец Белова О.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0687631430, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015.

Согласно карточке учёта транспортных средств, выданной подразделением ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак Р056ОУ69, являлось ООО «ДСТ-Ресурс», привлечённое к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял третье лицо Александров Д.А.

Гражданская ответственность ООО «ДСТ-Ресурс», как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (после изменения наименования - САО «ВСК»), что подтверждается страховым полисом серии ССС № 031104629, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тверским филиалом СОАО «ВСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2015, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению таким транспортным средством.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине Александрова Д.А., автомобилю Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак О006НХ69, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого специалистом ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании, и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённого специалистом ООО «Центр экспертизы» в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по заданию истца. Оба акта содержат перечни механических повреждений автомобиля истца, которые аналогичны друг другу. Однако акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеет более подробное описание каждого из повреждений, его характера и объёма. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит ремонту, характер описанных повреждений даёт основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО № 9920936. Одновременно с заявлением истцом были переданы ответчику документы, подтверждающие обоснованность своих требований, что подтверждается представленной ответчиком копией материалов выплатного дела.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счёт истца Беловой О.В. страховое возмещение в размере 35.309 рублей 79 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец Белова О.В. была вынуждена самостоятельно организовать и провести в ООО «Центр экспертизы» независимую техническую экспертизу своего транспортного средства для определения размера материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № о утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 115.803,19 рублей, с учётом износа - 105.305,97 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25.623 рубля.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере, с которым не согласился истец, послужила основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, в том числе с требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69.996 рублей 18 копеек, утраты товарной стоимости в размере 25.623 рубля.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО 2

Как следует из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ФИО 2, все выявленные у автомобиля истца повреждения, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, кроме диска заднего правого колеса, уплотнителя, замка и наружной арки, вызваны ударом другого транспортного средства в боковую правую часть автомобиля Opel Astra GTC в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на заменяемые запасные части по средним ценам Тверского региона составляет на дату ДТП 91.631 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21.708 рублей.

Представленное суду экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о механизме образования повреждений транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, величине утраты его товарной стоимости, является объективным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оснований не доверять выводам эксперта ФИО 2 у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 91.631 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21.708 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть размером причинённых истцу убытков, а следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а её величина является размером реального ущерба истца, также подлежащего выплате ответчиком в качестве страхового возмещения. Размер причинённых истцу в результате страхового случая убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года).

В ходе судебного разбирательства указанные убытки, причинённые в результате страхового случая, были признаны ответчиком обоснованными, и страховщик признал своё обязательство, возникшее из договора страхования, по выплате страхового возмещения в размере таких убытков, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78.029 рублей 21 копейки с учётом произведённой ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 35.309 рублей 79 копеек (91.631 рубль стоимость устранения повреждений автомобиля с учётом износа и 21.708 рублей утрата товарной стоимости автомобиля). Данное обстоятельство подтверждается копией платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями истца в судебном заседании.

Доказательств добровольного возмещения третьим лицом Александровым Д.А. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Беловой О.В. ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате в полном объёме страхового возмещения, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги Беловой О.В. Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю Беловой О.В. определённых нравственных страданий.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Беловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Белова О.В. на протяжении длительного времени вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме, нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, невозможностью использовать автомобиль, повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 5.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. Результатом действий истца по реализации указанного права явились экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение № о утрате товарной стоимости от 09.10.2014, составленные экспертом ООО «Центр экспертизы».

Как следует из договора № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Центр экспертизы» и истцом, акта выполненных по нему работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате экспертных услуг составили 5.000 рублей.

Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.

Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате экспертных услуг об определении цены ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу Беловой О.В. штраф в размере 5.000 рублей (10.000 рублей х 50% = 5.000 рублей, где 10.000 рублей = 5.000 рублей /компенсация морального вреда/ + 5.000 рублей /расходы по оплате экспертных услуг/).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 4 процента цена иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд искового заявления) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 600 рублей (400 рублей за имущественное требование о взыскании причинённых убытков и 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой О. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беловой О. В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5.000 рублей, а всего 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2015 года.